維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2021年12月
 | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。 |
- Category:中華人民共和國教育 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 蘭州市第三人民醫院 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 感謝管理員User:Iokseng的還原Category:中華人民共和國教育和蘭州市第三人民醫院頁面處理。
- 我的編輯是根據NC:名從主人，煩請撤回user:Yumeto的操作。
- 提報人：—wi24rd 🤙 2021年12月2日 (四) 07:35 (UTC)
- 處理：拒絕，名從主人不規限繁簡，港澳台相關條目同樣可以以簡體作為標題，反之亦然。—AT 2021年12月2日 (四) 08:04 (UTC)
- 中國大屠殺列表 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 不知道二人為什麼會不斷進行回退及撤銷操作。--千夏❀（留言）直接ping我回復 2021年12月1日 (三) 06:42 (UTC)
- (～)補充：雖然兩位都認為自己的行為是反破壞因此並不構成3RR，但事實上兩位進行回退及撤銷操作基本上都圍繞著對「屠殺定義及規模」的爭論而展開，因此可能有違反3RR之嫌疑。--千夏❀（留言）直接ping我回復 2021年12月1日 (三) 07:25 (UTC)
- 提報人：千夏❀（留言）直接ping我回復 2021年12月1日 (三) 06:42 (UTC)
- 處理：
- 盧軍宏 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 12月7日一天時間內3次刪除有來源內容，已經構成3RR。先前已被封禁過，解封後持續刪除有來源內容。
- 提報人：中文維基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 13:09 (UTC)
- 處理：
- 西班牙國家航空 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 用戶「MNXANL」添加「西班牙國家航空」的法定名稱屬於中文，這是不準確的、不完整的。
- Special:Diff/68761746，這是「原創研究」。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 05:07 (UTC)
- 提報人：黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 04:22 (UTC)
- 處理：
- 我認為一開始應該放通名，而不是全稱。不懂西班牙文，但是Wikipedia:非原創研究#翻譯：「如果非中文的材料沒有公開的中文譯本，維基百科編者可以提供他們自己翻譯的版本」，除了維基百科，就沒有人把公司全稱譯作中文了，所以這不叫原創研究。要挑錯也只是漏譯了Operadora。順便說說，官網要麼叫「西班牙國家航空」，要麼叫「西班牙航空公司」，（節刪）--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 11:32 (UTC)
- @春卷柯南：有多少個「西班牙國家航空」的名稱地位？--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 11:59 (UTC)
- 不明白你的意思。不過剛才搜了一下，我似乎搞錯了——官網也有用「（西班牙）伊比利亞航空」。暫時就搜到這三個。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:05 (UTC)
- @春卷柯南：有一個直接叫「西班牙伊比利亞航空」的稱呼地位，於Google搜索「"西班牙伊比利亞航空"」--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:17 (UTC)
- 還是不明白你所說的「名稱／稱呼地位」是說甚麼。是在說使用頻率？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 )
- @春卷柯南：我自己所看到的都是「名稱」、「稱呼」等詞語。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:26 (UTC)
- ？？？這樣吧，如果寫成「西班牙國家航空（⋯⋯），又名西班牙航空、伊比利亞航空，正式名稱為⋯⋯（西班牙文原文）⋯⋯」，你能接受嗎？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：你自己看看「西班牙國家航空」的條目編輯記錄了。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:44 (UTC)
- ？？？這樣吧，如果寫成「西班牙國家航空（⋯⋯），又名西班牙航空、伊比利亞航空，正式名稱為⋯⋯（西班牙文原文）⋯⋯」，你能接受嗎？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:38 (UTC)
- @春卷柯南：我自己所看到的都是「名稱」、「稱呼」等詞語。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 12:26 (UTC)
- 還是不明白你所說的「名稱／稱呼地位」是說甚麼。是在說使用頻率？--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 )
- @春卷柯南：有多少個「西班牙國家航空」的名稱地位？--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 11:59 (UTC)
- 我認為一開始應該放通名，而不是全稱。不懂西班牙文，但是Wikipedia:非原創研究#翻譯：「如果非中文的材料沒有公開的中文譯本，維基百科編者可以提供他們自己翻譯的版本」，除了維基百科，就沒有人把公司全稱譯作中文了，所以這不叫原創研究。要挑錯也只是漏譯了Operadora。順便說說，官網要麼叫「西班牙國家航空」，要麼叫「西班牙航空公司」，（節刪）--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 11:32 (UTC)
- 我知道你們的爭議點是官方名稱的去留。方針我上面講過，簡單來說，這不是原創研究，也不是惡搞甚麼的。也就漏譯了一個字，用不著提到EWIP啊。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月7日 (二) 12:53 (UTC)
- @黑社會大佬：，不說別的，先申請WP:更改用戶名吧，這用戶不符合WP:用戶名規定。--AT 2021年12月7日 (二) 13:07 (UTC)
- @春卷柯南：我不要理他了。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @黑社會大佬：，不說別的，先申請WP:更改用戶名吧，這用戶不符合WP:用戶名規定。--AT 2021年12月7日 (二) 13:07 (UTC)
- @春卷柯南：等待「MNXANL」回來才說吧！--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 13:31 (UTC)
- 不知道為什麼如此簡單的問題為什麼能如此難理解。「黑社會大佬」在各地轟炸提及了本人十餘次，我還是難以理解他/她想表達的意思，可能我理解的「法定名稱」和他/她不一樣吧。我(＋)支持「春卷柯南」的處理方式：引言先提及常見中文名，然後是官方法律全名中文翻譯。MNXANL 貢獻 討論 2021年12月7日 (二) 13:51 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：這樣吧，我只選擇「西班牙伊比利亞航空公司」作為Iberia的法定名稱屬於中文。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：於Google搜索「"西班牙伊比利亞航空公司"」，且形容其全稱像造句。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：內容為「西班牙伊比利亞航空公司（……），官方名稱為伊比利亞航空（……），又名西班牙國家航空、西班牙航空……」。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 00:04 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：我認為「西班牙伊比利亞航空公司」是準確的、妥當的。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以選擇不準確的、不妥當的法定名稱屬於中文，就這樣。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以以身試法，就這樣。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:27 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：提醒不可以選擇不準確的、不妥當的法定名稱屬於中文，就這樣。--黑社會大佬（留言） 2021年12月8日 (三) 01:19 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：於Google搜索「"西班牙伊比利亞航空公司"」，且形容其全稱像造句。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- @MNXANL、春卷柯南：這樣吧，我只選擇「西班牙伊比利亞航空公司」作為Iberia的法定名稱屬於中文。--黑社會大佬（留言） 2021年12月7日 (二) 23:50 (UTC)
- 同MNXANL，提報人的留言都教我摸不著頭腦，如果你的母語不是漢語普通話，倒不如用母語再表達一次了。上面提出的方案很明顯違反了WP:NC常用名優先或名從主人的原則。論常用，Google"西班牙伊比利亞航空"只有3.8萬個結果，少於「西班牙國家航空」（5萬餘個），「西班牙航空」和「伊比利亞航空」（均超過10萬個），另見WP:DUE。論名從主人，公司官方微博和微信號都叫「西班牙國家航空」。條目一開頭用甚麼名稱是由可靠來源和公司自己決定，而不是編輯的個人意見，其餘上面講過，不重複。「雞同鴨講」始終不是辦法。另外這個頁面一直在我的監視列表裏面，請你不要ping了，拜託。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年12月8日 (三) 11:58 (UTC)
- Lindorx註冊於五天前12月7日，累計編輯91次。Lindorx在五小時內四次回退紀錄
- 第一次刪除- —2021年12月12日 (日) 03:17--約八千字元(含增添部分非第三方來源)
- 第二次刪除—2021年12月12日 (日) 05:51--約八千字元
- 第三次刪除- 2021年12月12日 (日) 06:42--約八千字元
- 第四次刪除-2021年12月12日 (日) 07:46 —約八千字元
- 【其他用戶已提醒並警告Lindorx—3RR與編輯戰等】，建議閱讀維基方針、避免編輯戰、回退不過三原則。「注意到您在多個條目可能或已經有編輯戰，請注意3RR回退不過三原則，若違反會被其他用戶提報給管理員，帳戶可能因此被封禁處分。」
- 實質面，Lindorx刪除內容
- 刪除大量第三方內容，包括路透社、聯合國官員發言、台灣媒體—中共推動無神論標籤其它信仰的問題。—Lindorx沒有實質刪除理由。
- 刪除關於「中國共產黨被被指符合中共定義的邪教」的整段內容——包括國際知名法國大報《費加洛報》歷史學家章立凡、台灣知名雜誌文章關於中共黨史專家司馬璐說法、刪除《紐約時報》文章，實際上台灣與香港多家主流媒體都報導了相關觀點討論消息。
- 無任何理由反覆刪除了連結，中共歷史上打擊會道門、專門打擊宗教信仰的610辦公室等等條目連結。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 05:27 (UTC)
- 提報人：Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 05:28 (UTC)
- 處理：
封禁1天，已被管理員封禁。桐生ここ★[討論] 2021年12月12日 (日) 08:00 (UTC)
(！)意見-【額外觀察--註冊五天，密集以有些奇怪的理由，刪除大量敏感議題內容】--期望Lindorx能對編輯理由寫清楚、並善用討論頁與其他用戶溝通。
- Lindorx註冊於五天前12月7日，累計編輯91次。以諸如「主觀」、「非普遍」、「維基化」等各種個人主觀理由，密集在許多民主派議題、或者人權敏感議題、中共條目，刪除許多第三方可靠來源內容。例如以「維基化」非實質理由，在多個條目做出「應不是維基化」的編輯刪除。在下稍微看了部分，舉其中幾個例子：
- (a)Lindorx以「維基化，不具有普適性」的片面奇怪理由，刪除清空【人質外交】條目「孟晚舟」整個段落7千多字元----然而，孟晚舟相關議題關連中共人質外交，顯然是國際媒體與國際組織關切的重點，怎麼會不具「普遍性」？這種刪除又跟「維基化」有何關連？
- (b)孟晚舟事件條目，以「維基化」理由，刪除了華為員工說謊、華為子公司關連的關鍵句子。
- (c)以「維基化」理由，[3]刪除新華社等照片、(d)在黎智英「生者傳記條目」刪除大量第三方可靠來源內容卻添加中共黨媒環球日報等明顯非第三方可靠來源。
- (e)在尼加拉瓜條目，以與中共恢復邦交的理由[4]卻一併刪除了無關邦交的原先內容。
- (f)周曉璇訴朱軍性騷擾案(以「來源不可信」理由，一併刪除外媒路透社、又刪除了Me too相關的條目參見；但Lindorx卻添加「微信公眾號」不可靠來源內容)。
- Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年12月12日 (日) 05:37 (UTC)
- (！)意見：可以和「持續出現的破壞者」進行比對，是否是屬於被封禁者的傀儡帳號--Buenos※Días 2021年12月13日 (一) 23:42 (UTC)
- 粵語歷史 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 11月11日Eguersi加入{{Original research}}標記，次日該次編輯被Longway22手工回退，至12月5日{{Original research}}被反覆添加又刪除達6次（其中1次係由IP用戶182.239.89.200移除）。歷次編輯均未提供任何理由。
- 提報人：沈澄心✉ 2021年12月9日 (四) 11:32 (UTC)
- 處理：
- 參見被冷藏至存檔之先有提報，個人基於部分提報人與關聯人具跟隨編輯記錄而針對之劃一行為、暫認為有關聯stalker活動之可能。——約克客（留言） 2021年12月10日 (五) 07:40 (UTC)
- 人氣歌謠 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 音樂銀行 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 持續添加違反WP:NOTIINFO的內容。
- 提報人：廣雅 范★ 2021年12月10日 (五) 16:46 (UTC)
- 處理：
- 本人在未違反3RR前提下手動回退二次，並於第一次手動回退編輯留言提醒對方若要大幅刪除內容，請先編輯新條目安置刪除大量內文。但明顯查看其他編輯相關討論此帳號均置之不理，同樣類似的編輯戰此帳號似乎持續進行過許多次。本人不太了解維基是否容許利用維基規則進行這類大幅度條目內容「格式檢查」或「思想檢查」的行為。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:04 (UTC)
- 查詢此帳號於其他編輯編輯新條目安置刪除大量內文，均被此帳號直接檢舉條目存廢，並已刪除兩條僅剩一條。相關內容維基規則似乎認為並無創寫新條目必要，可移動到其他類似站點保存。相關爭議的韓國音樂放送節目維基上有六條條目，此帳號特地單獨針對其中三條以維基規則大幅刪除內文並檢舉條目存廢。維基應有兼容並蓄精神，若因少數人利用編輯身分以維基規則對所有條目做「格式檢查」或「思想檢查」，應是明顯違反維基自由精神的行為。規則是死的，寫條目的人是活的，大多數提異議大概處理方式也是擱置居多，彼此可接受即可各退一步。利用規則逼人太甚的帳號使用者似乎也應該接受維基相關嚴格檢視才是。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:32 (UTC)
- 規則是死的，但規則起碼是原則，「忽略所有規則」並不能用來解釋你為何違反某一規則。方針在編輯者中被廣泛接受，描述所有用戶通常應該遵守的標準。維基百科的「自由」是指版權和編輯上的自由，不代表什麼都可以收錄，方針和指引仍然是管轄收錄內容的準則。既然范君提出內容違反WP:NOTIINFO，那麼除非你能有效反駁內容不違反WP:NOTIINFO，否則反覆加入違反方針指引的內容屬於擾亂性編輯；違反方針指引的內容更不需要開設新條目以放置有關內容，因為仍然是違反方針指引。--路西法人⛧ 2021年12月11日 (六) 04:12 (UTC)
- 查詢此帳號於其他編輯編輯新條目安置刪除大量內文，均被此帳號直接檢舉條目存廢，並已刪除兩條僅剩一條。相關內容維基規則似乎認為並無創寫新條目必要，可移動到其他類似站點保存。相關爭議的韓國音樂放送節目維基上有六條條目，此帳號特地單獨針對其中三條以維基規則大幅刪除內文並檢舉條目存廢。維基應有兼容並蓄精神，若因少數人利用編輯身分以維基規則對所有條目做「格式檢查」或「思想檢查」，應是明顯違反維基自由精神的行為。規則是死的，寫條目的人是活的，大多數提異議大概處理方式也是擱置居多，彼此可接受即可各退一步。利用規則逼人太甚的帳號使用者似乎也應該接受維基相關嚴格檢視才是。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:32 (UTC)
- 本人在未違反3RR前提下手動回退二次，並於第一次手動回退編輯留言提醒對方若要大幅刪除內容，請先編輯新條目安置刪除大量內文。但明顯查看其他編輯相關討論此帳號均置之不理，同樣類似的編輯戰此帳號似乎持續進行過許多次。本人不太了解維基是否容許利用維基規則進行這類大幅度條目內容「格式檢查」或「思想檢查」的行為。--G9351010（留言） 2021年12月10日 (五) 21:04 (UTC)
- 潘焯鴻 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 疑似於選舉期間自我宣傳，Jason Poon正好是潘焯鴻的名字，而用戶亦絕少修改其他條目，加上加入內容也過於瑣碎。違反「維基百科不是不經篩選的資訊收集處」及「維基百科不是宣傳工具」方計。建議封禁。
- 提報人：Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 00:36 (UTC)
- 處理：已由管理員Shizhao
不限期封禁--Cmsth11126a02（留言） 2021年12月17日 (五) 06:32 (UTC) - WP:UAA 桐生ここ★[討論] 2021年12月16日 (四) 00:52 (UTC)
- 修訂的內容同樣有問題。--Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:23 (UTC)
- 但多謝提醒。會再提報。--Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:24 (UTC)
- 古史辨派 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 我搞不懂，如果爭議還沒解決就隨意存檔，這個布告板還有何意義？見Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2021年11月。
- 看來我也可以如此做。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月16日 (二) 04:52 (UTC)
- 提報人：Fire Ice 2021年11月13日 (六) 12:48 (UTC)
- 處理：
- DUE說了，條目不應給予少數觀點與更受歡迎的觀點同樣多的描述，張國安似乎是少數觀點；
- 而且張國安直引內容太多，侵權了吧，而且DUE的比重應該和同樣的評論比較，而非和討論的基本書籍古史辯比較。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月13日 (六) 13:02 (UTC)
- 占全文比重如此低也叫太多？不是所有張安國的觀點都是可以分類為少數觀點；
- 捉小放大？內容任一比重也可以比較，只有或許「侵權」或要修改一下引用內容了吧。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月14日 (日) 07:40 (UTC)
- 比較自然是同類型比較啊大哥，你再不刪走原文我就代刪了啊。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 整個條目內容也可以比較啊，相關內容只需修改語句而不是刪除。「你再不刪走原文我就代刪了啊」你不喜歡某某言論就要全部刪除？--平埔人非台灣（留言） 2021年11月24日 (三) 04:33 (UTC)
- 比較自然是同類型比較啊大哥，你再不刪走原文我就代刪了啊。ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月23日 (二) 11:53 (UTC)
- 再把「古史辨派一些推論後來被考古和史料研究證明是錯誤的，古史辨派將傳世文獻中的早期歷史視之為編造的謊言受到部分學者批評和質疑。」刪了就差不多了，這段內容似乎尚未找到來源支撐。Fire Ice 2021年11月28日 (日) 03:51 (UTC)
- 條目內有爭議一節存在質疑意見，並沒有刪除的必要。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月29日 (一) 04:18 (UTC)
- 支持來源呢？Fire Ice 2021年12月4日 (六) 07:48 (UTC)
- 整段爭議不是已經有來源？不過畫蛇添足放上去也無妨。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月5日 (日) 06:52 (UTC)
- ？你引用了這麼多，有什麼用處嗎？能否談談直接支持語句的來源語句是什麼。Fire Ice 2021年12月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 另一名編者的來源有問題麼？條目引用來源有什麼用處？--平埔人非台灣（留言） 2021年12月6日 (一) 06:06 (UTC)
- 我質疑的是來源無法支持內容，請拿來源及其支持內容的語句說話。Fire Ice 2021年12月11日 (六) 07:21 (UTC)
- 「質疑來源無法支持內容」的理由？來源是由另一名編者提供的，其相關支持內容已經在其編輯的條目爭議一節內容中及來源中提及，比如郭沂、李學勤、寧鎮疆。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
- 那些來源支持的內容和你要支持的內容是一回事嗎？Fire Ice 2021年12月12日 (日) 08:20 (UTC)
- 郭沂、李學勤、寧鎮疆批評和質疑了什麼？是古史辨派將傳世文獻中的早期歷史視之為編造的謊言嗎？古史辨派的哪些推論後來又被什麼出土文獻推翻？這些和下面文獻支持的內容有什麼關係？對此我只能說，你維有一個好，就是假裝加上來源後就可以開始扯淡。Fire Ice 2021年12月12日 (日) 08:30 (UTC)
- 怎麼就不一樣？
- 郭沂：「越來越多的考古材料證明，傳統古典學是基本可靠的，不可輕易懷疑，這是前提。《史記》的古史系統可謂傳統古典學之骨幹，然所載三代世系曾倍受懷疑。王國維先生列舉大量甲骨文中的材料得出難以置疑的結論：「《史記》所述商一代世系，以卜辭證之，雖不免小有舛駁，而大致不誤，可知《史記》所據之《世本》全為實錄。而由殷周世系之確實，因之推想夏后氏世系之確實，此又當然之事也。」再如，孔子手訂六經之事，為漢唐學者所遵信，但後代學者卻認為六經之說到了秦漢以後才出現，先秦時期根本就不存在。我們知道，郭店簡的出土，已徹底否定了這種懷疑。可見，傳統古典學確為古史研究之不可動搖的基石。不幸的是，它已被疑古派徹底歪曲。因而，根據出土文獻「證明諸書」，撥亂反正，重新認定傳統古典學的正確地位（此取「二重證據法」之「證明」義），乃當務之急。」
- 梁濤：「顧頡剛做出了回答，據筆記，其結論是：「《孫子》決不作於春秋時。既不作於春秋時，即與吳軍攻楚入郢無關，《史記·孫武傳》全不可信。……孫臏殺龐涓是前三四一年的事……但何以說他和吳國有關係？書中已兩次提到越人，我們可以猜想：前三四一年，齊伐魏救韓，田忌為將，孫臏為軍師；其後田忌奔楚，楚封田忌於江南，江南即吳境，說不定孫臏跟了田忌去，就在那裡寫出他的兵法。後人弄錯了時代，說他是春秋時人，另外造出一個幫助闔閭伐楚的孫武來，這故事就為司馬遷所採取了。」顧頡剛先生的這項結論可以分析為三項：一、《史記·孫武傳》全不可信；二、《孫子兵法》決不作於春秋時，而成書於戰國時期；三、《孫子兵法》的作者猜想是孫臏。然而在一番駕輕就熟的辨偽工作後，顧頡剛忽然感到一絲不安來，他在這條筆記的末尾寫道：「聞今年山東某地出土木簡《孫子兵法》，視今本倍多，不知何時可見到。一九七二年八月廿三日陳金生君來談及。」顧先生這裡所說的正是一九七二年四月山東臨沂銀雀山西漢墓同時出土《孫子兵法》與《孫臏兵法》竹簡的大事，這次發現不僅完全推翻了顧頡剛等人對《孫子兵法》及《史記·孫武傳》的種種懷疑，而且引發了人們對疑古派古籍辨偽方法的深層反省。」
- 寧鎮疆：「實際上，雖然晚近以來大量出土文獻的發現幫我們彌補了文獻的很多缺佚，大大豐富了我們對先秦古書的認識，但很多學者的看法仍不脫極端實證主義「有一分材料說一分話」的窠臼，其結果必然是亦步亦趨地跟著材料在走。具體到古史領域的新材料研究，我們這種亦步亦趨地跟著材料走的傾向也不同程度地存在。比如現在學者見出土戰國中晚期材料中已出現「黃帝」，因此認為直到戰國中期至晚期，黃帝已經逐漸成為古史傳說的重要人物甚至中心人物，這種說法仍守「層累」說以「所見」為上限的年代學邏輯，以「突變」的方式解讀這些材料的出現。上博簡《子羔》篇即使也提到了堯舜禹契稷這樣的古史系統，學者認為它沒提到「五帝」，說明其時「五帝」尚未形成。其實就性質來講，《子羔》篇與《五帝德》根本就不是一回事，我們為何一定要其中帝的系統也像《五帝德》那樣纖毫畢現、終始有序？照此邏輯，我們只有期待地下真的去挖出一部《五帝德》了！同理，郭店簡《唐虞之道》篇亦以講述堯舜禪讓為主體，且其中簡10提到「禹治水，益治火，后稷治土」，但其中未見提到「契」，難道我們就因此認定其時「契」不存在？這種推理不仍然是「默證」嗎？再者，以前包山簡、望山簡中祭禱者所禱祠的楚先祖出現老童、祝融、穴熊，但未見顓頊，學者的評價因此比較「克制」、「謹慎」，但現在新蔡楚簡中顓頊的名字已經出現，學者才轉而稍「放心」。但有意思的是，我們發現這樣追著材料走了一圈，其實等於又回到了原點：我們還是得認真看待《離騷》(「帝高陽之苗裔兮」)的記載。這條微觀上的回歸，和顧頡剛宏觀上「始於疑，終於信」的回歸，其中的方法論鑑戒都值得認真記取。」
- 怎麼不是質疑「古史辨派將傳世文獻中的早期歷史視之為編造的謊言」？對於你所謂扯淡質疑，我還可以説你維可以假裝來源不支持而將自己不認同的內容視為扯淡，順便對其他編者扣帽。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月13日 (一) 05:15 (UTC)
- 怎麼就不一樣？
- 「質疑來源無法支持內容」的理由？來源是由另一名編者提供的，其相關支持內容已經在其編輯的條目爭議一節內容中及來源中提及，比如郭沂、李學勤、寧鎮疆。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月12日 (日) 07:09 (UTC)
- 我質疑的是來源無法支持內容，請拿來源及其支持內容的語句說話。Fire Ice 2021年12月11日 (六) 07:21 (UTC)
- 另一名編者的來源有問題麼？條目引用來源有什麼用處？--平埔人非台灣（留言） 2021年12月6日 (一) 06:06 (UTC)
- ？你引用了這麼多，有什麼用處嗎？能否談談直接支持語句的來源語句是什麼。Fire Ice 2021年12月5日 (日) 08:35 (UTC)
- 整段爭議不是已經有來源？不過畫蛇添足放上去也無妨。--平埔人非台灣（留言） 2021年12月5日 (日) 06:52 (UTC)
- 支持來源呢？Fire Ice 2021年12月4日 (六) 07:48 (UTC)
- 條目內有爭議一節存在質疑意見，並沒有刪除的必要。--平埔人非台灣（留言） 2021年11月29日 (一) 04:18 (UTC)
- 玫瑰瞳鈴眼 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 台灣啟示錄 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 台灣變色龍 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 無故撤銷他人編輯，不只一次。
- 提報人：2001:B011:E00A:15DB:D0C8:5D9:A03F:211E（留言） 2021年12月14日 (二) 16:41 (UTC)
- 處理：
- 翡翠台電視劇集列表 (2020年代) （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 這用戶在此頁面的即將推出劇集中，一直修改其中一個條目『有種好男人』的出演者位置，在毫無根據下一直將演員『陳自瑤』的位置調至前面，還說什麼有根據下是這種排位，別人改正之後又被他改回來，還威脅我要報告管理員，請管理員查正，謝謝
- 提報人：58.153.56.140（留言） 2021年12月16日 (四) 11:02 (UTC)
請提報人停止搗亂，根本TVB官方網站也是這樣排列：反而是他提不到客觀的排列名單而含血噴人：http://www.tvbusa.com/tvb-new-drama-2021/ （Pyruvate） 2021年12月16日 (四) 13:16 (UTC)
- 處理：
- 潘焯鴻 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 情況和JasonPoon8一樣，除了用戶名稱不同外，不重複。
- 提報人：Allen Uhomist（留言） 2021年12月16日 (四) 01:10 (UTC)
- 處理：
- 九龍巴士62X線 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 九龍巴士259D線 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 多次在巴士路線改動生效前擅自更新頁面，誤導他人且企圖挑起編輯戰。
- 提報人：Fran·1001·hk 2021年12月17日 (五) 09:58 (UTC)
- 處理：
- User talk:Jason22（編輯 | 主頁 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 針對一則無端推測他人（有可能是Xiplus）黨派並以之為據批評他人的留言而展開的編輯戰。
- 提報人：Milky·Defer 2021年12月18日 (六) 15:46 (UTC)
- 處理：
- 我問心無愧。--寒吉 2021年12月18日 (六) 15:58 (UTC)
- (＊)提醒：按當事人話說並不是針對Xiplus，而是針對刪除其首頁的另一名用戶（且確實宣稱自己是民進黨支持者），因此就該提報理據的準確性而言，並不構成「無端推測（Xiplus）他人黨派」。
- 然而此留言可能有訴諸動機及人身之疑慮，然是否構成編輯戰——按以往本人的案例，顯然構成。特Ping善於處理此類提報的@AT君裁決。——WMLO（留言） 2021年12月18日 (六) 18:20 (UTC)
- Xiplus在去年9月已兩度提醒簽名長度，今年Xiplus分別於9月13日、11月24日提醒簽名長度，Xiplus於2021年12月12日封禁Jason22，並有進行封鎖通知，封鎖隔日中文維基百科20021024還曾表示「Xiplus在站外表示只要您願意修改簽名就能解封」，以及在被封禁當下，Jason22想編輯除了用戶討論頁以外的命名空間，必會在編輯框上方跳出通知是被Xiplus封禁，種種跡象表示，Jason22是不可能不知道是被Xiplus封禁，且Jason22只曾被一位管理員封禁，並沒有出現第二位管理員封禁Jason22，更況且CreeperDigital1903根本不是管理員，Jason22只是找一位用戶頂替Xiplus代罪羔羊罷了。（我只會視作CreeperDigital1903只是個巧合，並非其有效的頂替理由）--寒吉 2021年12月19日 (日) 02:51 (UTC)
- 文汶 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 屢次無故清除編輯。
- 提報人：2001:B011:E00A:190D:7DCB:8EE8:7AC:AE35（留言） 2021年12月23日 (四) 04:41 (UTC)
- 處理：
- 時代少年團 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 該條目觀察到正在進行的編輯戰，疑似為該IP用戶反覆編輯負面性質的內容所致，建議核實處理。
- 提報人：南冥大鵬👈把我批判一番👊微小的工作✌ 2021年12月25日 (六) 07:08 (UTC)
- 處理：
- 曾舜晞 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
- 該條目觀察到正在進行的編輯戰，疑似為該IP用戶編輯不實性質的內容所致，建議核實處理。
- 提報人：Yun06132106（留言） 2021年12月28日 (二) 07:40 (UTC)
- 處理：