維基百科:中立的觀點常見問題解答

以下是一些關於維基百科中立的觀點方針的常見問題與解答。

常見問題

保持中立

根本就沒有「完全客觀」這回事

任何有點哲學頭腦的人都知道這一點，因此我們如何才能真正地施行「中立」方針？不帶任何偏見的中立根本不可能存在！

這也許是對中立方針最常見的批評，同時亦反應了對中立方針最普遍的誤解。中立的方針對完全客觀是否存在（用湯瑪斯·內格爾的話來說，完全客觀就是「從無處看世界」（view from nowhere））並未作出過任何認識論層面上的判斷。其實，中立方針很簡單，我們應當描述爭議，而不是參與其中。

如果有人認為這一情況足以引發對方針的異議，那麼很可能這也同時蘊含著我們可以根據所有的可靠來源全面、中立地描述爭議。一般而言，這可能只是一個經驗性的問題，而非哲學問題。

缺乏中立性是條目被刪除的藉口

中立性有時為刪除一些有偏見條目提供了藉口。請問這是不是一個麻煩？

有些時候是的。許多編輯者都認為，偏見本身並不是刪除文字的原因，因為在一些條目中，所有補充的內容都有可能去表達偏見。我們應該加入其他的內容以平衡偏見，且所有的來源都應可供查證。違反非原創研究方針的內容應該被移除。

然而，帶有偏見的文字亦有以下幾種可被合法移除的理由：根據我們的不合理的比重方針，表述極少數觀點或邊緣理論的整段文字會擾亂我們編輯百科全書的主要目的，並可能導致讀者誤解學術界對某一主題的共識。同樣，維基百科也不是宣傳場所，只是鼓吹某一觀點而不提供其他信息的文字將被刪除。

作出必要的假設

如果是這種情況呢？為了寫下關於某一主題的一系列條目，我們必須作出一些有爭議的假設。比如說進化論這一主題，我們總不能在每篇相關條目里都提一遍進化論與創世論的爭議吧？

對，當然不能這麼做。事實上，如果不作出一些讓某些人認為有爭議的假設的話，任何主題都不能寫下去。這不僅適用於生物學上的進化論，還適用於哲學、歷史學、物理學等等主題。

要找到用以支配某一情況的普遍理論是件難事，但以下的文字可能會有所幫助：如果可以在其他頁面深入討論某一假設的話，那麼就不必再在特定頁面上重複一遍。不過，一點簡潔扼要又不唐突的指示性信息也許是適當的。

平衡不同觀點

給予「同等效力」

等等，我覺得關於科學與偽科學的樂觀是沒有根據的。歷史上也有許多偽科學擊敗事實的例子：那些依賴於偽科學獲利的人，可以通過謊言、誹謗、影射以及大量的支持者來將他們的觀點強加於人。如果地平說、否認猶太人大屠殺存在的觀點都在這個計劃上被同等對待，那麼我們將在（不經意間）肯定與傳播這些被視為錯誤乃至邪惡的觀點。

請搞清楚這一點：維基百科的中立方針從未規定或暗示我們必須給予少數觀點「同等效力」。它沒有規定作為百科全書作者的我們應該表明立場；而這並不會阻止我們去更多地描述多數觀點，不會阻止我們去公平地解釋那些針對偽科學理論的有力反駁，不會阻止我們去描述多數人對某些爭議觀點的道德顧慮，等等。

為「敵人」寫文章

參見：維基百科:為敵人寫文章

我才不同意你們「為敵人寫文章」的說法。我才不願意為敵人寫文章呢！他們所聲稱的那些事實大部分都錯到姥姥家了。難道你的意思是，為了中立地寫一篇條目，我必須撒謊，來表達我根本不同意的觀點嗎？

這是對中立的觀點內容的一大誤解。你不用聲稱任何事，只用寫道：「某某人認為____________，從而____________。」你完全可以嚴肅著一張酷臉去做這件事，而且不會感受到任何道德愧疚，因為你已經將這樣的「聲稱」歸屬給其他人了。很明顯學者們就是被訓練來做這事的，甚至是當他們打算證明某一點時也會將反對意見包括在內，以說明這些反對意見為什麼是失敗的。

中立並非中間。維基百科的條目絕不應暗示所有的立場都是平等的；維基百科的條目不應去評價任何立場。在中立觀點方針的規定下書寫你所反對的觀點，並不要求你去暗示這些觀點是平等的，只要求你接受這一點：百科全書不是評價對立觀點的場所。你也許會認為其他的觀點真是錯到姥姥家了，但只要你接受了維基百科不是發表原創研究的場所這一點，在讓你的反駁成為廣為接受的人類知識前，你就不應該在維基百科發表你對某一觀點的反駁。

某些主題真的容易激怒他人，而大部分人都有可能忽視那些固生於這一主題專用名詞中的偏見，特別是當這些名詞是最常使用的名稱時。但不難理解，維基百科是項高度國際化的計劃，它的編者可以反映出各種不同的觀點。需要註明的是，對絕大多數人而言，這一層面上的客觀也許十分新鮮，而針對名詞正確性的爭議也許只應取決於對觀點的平衡。

宗教信仰

你們不尊重我的宗教信仰，你們把我信仰的宗教看成一種「人類發明物」，你們在搞宗教歧視，這樣是錯誤的！憑什麼說我信的都是錯的，憑什麼反對我的宗教，憑什麼說它過時，憑什麼說它不科學？

中立的觀點方針通常意味著要提供多種觀點。這意味著我們不僅應該提供現今不同群體的各種觀點，還應提供過去不同群體的各種觀點。

維基百科是一部百科全書。百科全書最重要的任務之一，便是去描述事物。對於人類的信仰與習俗，我們不僅應當解釋促使個體去接受這些信仰和習俗的動機，還應說明這些信仰和習俗是如何發展而來的。在描述歷史與宗教時，維基百科條目會採用某一宗教的聖典，但也會採用現代考古學、歷史學與科學方面的來源。

某些宗教的追隨者可能會反對針對他們所信仰宗教的批評評論，因為在他們看來這樣的分析是在歧視他們的宗教信仰。他們更希望條目能夠描述他們的信仰，或者將之分門別類，他們也許只希望表現出歷史上的看法（例子：以前是這樣，就將永遠是這樣；異端教派的任何差異都是對真正宗教的不尊重；這是篇歷史悠久的故事。）如果可以證明他們的觀點具有知名度和可靠來源，那麼這樣的觀點也必須被提及，但這並不會與其他內容相矛盾。中立觀點方針意味著維基百科編者多數時候應該按照這樣的方式書寫文句：「此信仰的某些追隨者（要說清楚是誰）相信什麼(要說清楚相信什麼)，並認為他們應該一直都相信什麼(要說清楚相信什麼)；然而，根據現代歷史學家與考古學家（要說清楚是誰）的發現（要說清楚是什麼發現），這一信仰的其他追隨者（要說清楚是誰）現在相信什麼(要說清楚現在相信什麼)。」

如何對待術語：在宗教研究領域中有著特殊含義的詞語可能在正式文獻中有著不同的含義，例如原教旨主義與神話。作為一部百科全書，維基百科關於宗教主題的條目應慎重使用這些詞語，只應使用它們的正式含義，以防不必要的冒犯或誤導讀者。相反的，編者不應該避免使用現今多數可靠且知名來源所確立的術語，即便這一術語對某一觀點不抱同情；編者也無需顧慮讀者可能對正式與非正式的含義感到困惑。維基百科:避免使用的字詞列出了一部分這樣的詞語。然而，冒犯他人並非維基百科的本意，如果不具冒犯性的詞語也可以表達同樣的含義，那麼最好的做法就是以之代替。

與常規價值觀不符的觀點

如果是這一觀點對大部分人來說，是與常規價值觀不符的，但真有人持有呢？比如說地域歧視、性別歧視、否認納粹大屠殺等。我們是不是不應該對他們中立？

我們描述那些在可靠來源上發表的觀點。我們並不描述由極少數人持有的觀點，或者可靠來源上還沒有出現的觀點。除此以外，我們不對這些觀點進行任何評判。我們不忽略觀點的原因是防止偏見；但如果我們忽略了某一觀點，是因為可靠來源也忽略了它。

偽科學

更多資訊：WP:UNDUE和WP:FRINGE

我們如何書寫偽科學主題下的條目，比照多數的科學觀點而言，偽科學觀點往往毫無可信度，是否真的值得我們關心？

描述類似「偽科學平等於科學」這樣的爭議並非我們的任務。作為一種社會現象，偽科學可能有其重大影響，但這並不意味著我們可以將它與主流觀點相混淆，任何提及都應成比例，多數（科學）觀點就應描述成多數觀點，少數（有時是偽科學）觀點就應描述成少數觀點；此外，還應說明科學家們是如何對待偽科學理論的。應將條目的書寫限制在公平描述爭議的範圍內。

英文維基百科的仲裁委員會曾處理過一些偽科學案例，這些案例的討論全文都可在這裡找到，委員會提出了以下幾點劃分意見：

• 顯而易見的偽科學：「那些自稱為科學，卻又明顯偽造的理論，譬如時間立方網站，完全可以直接歸類為偽科學而不須進一步解釋。」
• "Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more [justification]."
• 通常被認為是偽科學的理論：「那些雖然擁有支持者，但通常為科學群體認為是偽科學的理論，譬如占星術，可以適當地包含相關的信息，同時被歸類為偽科學。」
• "Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience."
• 懸疑的科學理論：「那些擁有堅定的支持者，但仍被部分人批評為偽科學的理論，譬如精神分析學，可以包含涉及僞科學的信息，但通常不應被描述為偽科學。」
• "Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized."
• 與主流學說不同的公式方案：「那些擁有科學群體支持的理論公式方案並非偽科學，而是科學過程的一部分。」
• "Alternative theoretical formulations which have a following within the scientific community are not pseudoscience, but part of the scientific process."

未受可靠來源提及的觀點

有時，某些持分者的觀點未受可靠來源提及，或僅僅受到很少的提及，此時便經常會有編者提出類似「〇〇的觀點相當重要，不以相當於其他觀點的篇幅敘述便屬不中立」的論點。方針要求根據觀點在可靠來源中的流行程度來確定合理比重，如果某些人士的觀點沒有受到可靠來源提及，那麼他的觀點便不應出現於維基百科，而如果只受到很少的提及，那麼他的觀點通常只能佔據很短小的篇幅。同時，維基百科不是占卜師，如果某些人士從未在可靠來源中公開觀點，諸如「〇〇的觀點一定和文中主要觀點不符」的論述是無法接受的。

編輯爭議

對帶有偏見的貢獻者

我贊成無偏見方針，但總會有人無藥可救地帶有偏見。我必須跟在他們屁股後面去收拾殘局。我該怎麼辦？

除非情況的確極其惡劣，最好的做法也許是將問題公諸於眾，指出這名作惡者（但請禮貌地指出——友善的語言比尖酸刻薄更管用）並請求其他人的協助。可以通過WP:互助客棧謀求外部的幫助，參見維基百科:爭論的解決獲取更多的辦法。記住這一點：我們應該著眼於成為一個完全開放的項目，而不能局限於與不尊重我們方針的人打持久戰。

避免持續的爭議

我們如何才能結束在中立問題上持續且無休止的衝突？

避免衝突的最佳做法，便是記住我們這裡的絕大部分人都是通情達理、善於表達的人，否則我們便不會齊聚於此並對這些事如此關心。我們應該盡力去理解每個人的看法，並努力使得他人的看法也能公平地表達。

當我們對一篇條目應該敘述什麼、或者稱什麼是事實出現爭議時，我們不能相互採取敵對的態度；我們應該儘自己所能去退步思考：「怎樣才能公平地解決這樣的爭議？」每一個爭論提出時我們都應該這樣問自己一次。我們不應該在維基百科中反映我們個人的獨特觀點，並因此阻止新來者的任何編輯；而應該協力合作，增加內容或提高內容的質量，並在必要時對如何描述爭議作出一些妥協，以對各方公平。謀求一致同意往往不是絕對可行的，但這應該成為你的目標。

其他

系統偏好

中文維基百科似乎注重於中文圈的觀點。這樣違背中立的觀點嗎？

中文圈中心部分反映了中文維基百科的參與者主要來自中國大陸、台灣、香港、澳門、新加坡、馬來西亞等中文使用地區。同時，由於這裡是中文維基百科，所以我們依賴的出版品來源傾向於中文並反映中文圈世界的關切。另外，在中文圈內，各地觀點的表現程度也不盡相同，這多少也反映了發達地區更容易連入網際網路的事實。同樣的，法語維基百科就可能反映法語圈的偏好，日語維基百科反映日語偏好。中文維基百科有避免地域中心方針來應對這一問題。

那麼系統偏好與NPOV無關了？

系統偏好本身不是NPOV的問題，但是它在有些情況下會導致NPOV問題。考慮下面的例子：

1. 「非洲學術界比歐洲學術界低等」這種說法違反了NPOV，但是這並非系統性偏好的問題。這是個把個人意見作為事實來表達的問題，這種情況也能來自少數派的群體。
2. 英文維基1438篇典範條目中只有30篇（2%）與非洲這塊占世界總人口14%和總陸地面積20%的大陸有關聯，這是一個系統性偏好的指標，但卻並不直接構成中立性問題。
3. 一個關於全球化效應的條目記錄了歐洲學者的觀點，卻不記錄和他們歐洲同行持相反意見的非洲學者的觀點，受到POV問題的困擾，這問題的根源就是系統性偏好。
4. 一個關於颶風伊萬造成的後果的條目記錄了經濟和人員的損失卻沒有給予對環境和動物造成的衝擊一點關注，有可能就是源於系統性偏好（這取決於可獲得的新聞報道內容的廣度），但由於不涉及相衝突的觀點所以並不真的算NPOV問題。它的問題不是表達個人意見或者將個人意見作為事實呈現，而是對這一主題的新聞報道存在漏洞。

其他反對意見

我有一些別的反對意見——我該在哪說？

對新手而言，中立的觀點方針往往並非他們熟悉的內容，但這卻是他們跨入維基百科的關鍵步驟。有許多關於中立方針的問題在變得嚴重前並未被發現，如果您對我們的討論有什麼新的意見，您可以到維基百科討論:中立的觀點發表，或者將它發在維基百科的郵件列表中。在提出你的問題前，請先瀏覽一遍下面列出的連結。

其他資源

• 維基百科:中立的觀點
• NPOV指南
• NPOV布告板
• Describing points of view
• Understand Bias
• List of controversial issues
• Meta:Positive tone
• 有爭議條目
• God's Eye View
• Consensus reality
• Wikipedia:避免使用的字詞
• {{NPOV}} - 用來警告問題
• {{POV-section}} - 僅用於標記段落
• {{POV check}} - 用來標記可能會有偏見的條目（或者用更短的{{bias}}）
• {{POV-statement}} - 只有一個句子有問題時用此模板
• WikiProject Countering Systemic Bias
• One-sided argument
• Wikipedia:Criticism

外部連結

• Blinded By Science: How 'Balanced' Coverage Lets the Scientific Fringe Hijack Reality - Chris Mooney, Columbia Journalism Review. A valuable warning to Wikipedians about how some methods used to balance coverage can lead to biased, inaccurate and misleading reporting.
• Multiple points of view: see religion-wiki: Multiple points of view