討論:招顯聰
 |
本條目頁屬於下列維基專題範疇： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
|
條目繼續被加入不實內容
[編輯]若該條目繼續被加入不實內容，違反了維基百科關於生者傳記的方針，我將會提刪，因此我已經將一部分不實內容刪去，但用戶:SiuMai 撤銷本人刪去的部分不實內容。難道"鼓吹"，煽動，殘疾人，激進組織，行為激進等字眼符合可供查證、保持中立觀點、避免原創研究的標準？請用戶:SiuMai解釋。白菜 聯絡農場 有機證明 2014年6月25日 (三) 09:20 (UTC)
- 殘疾人是《環球時報》說的
- 激進是《文匯報》說的
- 鼓吹、煽動是《大公報》說的
--Qui cherche trouve 2014年7月2日 (三) 02:30 (UTC)
- 請問是「事實」還是「意見」?--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 06:29 (UTC)
- 新聞報導言之鑿鑿，相信皆為事實。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 06:34 (UTC)
- 可供查證是不能凌駕於中立性之上的。可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針。--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 06:36 (UTC)
- "鼓吹"，煽動，殘疾人中立?--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 06:38 (UTC)
- 中立的描述不等同淡化事實。他是這樣的人，我就這樣的寫，客觀而言，並沒有問題。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 07:14 (UTC)
- 你的語調帶有明顯個人觀點，你認為他是這樣的人，就可以這樣的寫？看清楚WP:BLP。白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 07:48 (UTC)
- 不是我個人的觀點，而是客觀上他的確是這樣，明否？--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 07:51 (UTC)
- 你所指的客觀就是《文匯報》《環球時報》《大公報》的內容？客觀上他的確是也是你個人觀點--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 07:56 (UTC)
- 看不明你想說什麼。既然「殘疾人」、「激進」、「鼓吹」、「煽動」都不是原創研究，而且有足夠報導可供查證，閣下強行撤回，似乎只是想淡化事實，粉飾太平，這完全不是維基的方針或指引的原意。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:04 (UTC)
- 你怎能確定《文匯報》《環球時報》《大公報》的內容不是個人觀點，亦不是原創研究，而是客觀的事實?難道報章就絕對沒有個人觀點?客觀上「激進」是形容詞，而不是客觀的事實。你要表達他如何「激進」，請舉出客觀的例子證明，並刪掉「激進」一詞。可否把「鼓吹」、「煽動」改為更中立，更正面的詞語? TseRonnie（留言） 2014年7月3日 (四) 12:12 (UTC)
- 看不明你想說什麼。既然「殘疾人」、「激進」、「鼓吹」、「煽動」都不是原創研究，而且有足夠報導可供查證，閣下強行撤回，似乎只是想淡化事實，粉飾太平，這完全不是維基的方針或指引的原意。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:04 (UTC)
- 你的語調帶有明顯個人觀點，你認為他是這樣的人，就可以這樣的寫？看清楚WP:BLP。白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 07:48 (UTC)
- 中立的描述不等同淡化事實。他是這樣的人，我就這樣的寫，客觀而言，並沒有問題。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 07:14 (UTC)
- "鼓吹"，煽動，殘疾人中立?--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 06:38 (UTC)
- 可供查證是不能凌駕於中立性之上的。可供查證只是一項內容標準。中立的觀點才是維基百科的核心方針。--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 06:36 (UTC)
- 新聞報導言之鑿鑿，相信皆為事實。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 06:34 (UTC)
- 即使你能夠提供到可供查證，但請分辨清楚「事實」還是「意見」，你提供的新聞報導卻是在世人物的負面訊息，你撤銷本人刪去的部分不實內容，卻不能證明"鼓吹"，煽動，殘疾人是事實並中立的描述。--白菜 聯絡農場 有機證明 2014年7月3日 (四) 08:08 (UTC)
- 你是說「鼓吹」、「煽動」、「殘疾人」，應該以更加中立的詞語來代替嗎？「殘疾人」可以用「傷健人士」代之。鼓吹及煽動是都是行為，只有做了或沒做的分別，我想不出其他用語。--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:13 (UTC)
如果這些偏頗的形容詞都當作中立的話，我想我也可以加入輪子功社評中對中共高官的貶義詞。但事實上輪子功和北京政府有仇才會寫出這樣的話，根本不可能客觀地評論那些中共高官。同樣道理，環球時報是北京政府官媒，文匯大公都和北京有間接的聯系，在這種背景下能客觀中立嗎？--Kencola（留言） 2014年7月3日 (四) 08:23 (UTC)
- 你以為成立那些面書群組目的何在？不是煽動群眾是什麼？在鏡頭前面高聲呼喊要建國都不算鼓吹港獨嗎？--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:31 (UTC)
- 那麼，這就不是客觀的事實，而是個人觀點。而且，請勿改變話題。我們在問你為何使用這些偏頗的形容詞。TseRonnie（留言） 2014年7月3日 (四) 12:12 (UTC)
- 你以為成立那些面書群組目的何在？不是煽動群眾是什麼？在鏡頭前面高聲呼喊要建國都不算鼓吹港獨嗎？--Qui cherche trouve 2014年7月3日 (四) 08:31 (UTC)
可以替換用詞，以避免顯得是在裱人。——維基不裱人，維基只記載事件；要裱人得去論壇。（不過Siumai 的文字的確很難判定，有點擦邊球？）而且現在這事情剛發生，還沒有定性/定論。SzMithrandir（留言） 2014年7月3日 (四) 12:37 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了招顯聰中的2個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140103144045/http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm
- 向 http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20140103144045/http://m.rthk.hk/news/20130821/944197.htm
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2018年6月3日 (日) 02:47 (UTC)
POV
[編輯]引用對招顯聰本人進行批判的參考來源過多，引致文中對招顯聰的評價一面倒傾向負面。請引用更多立場不同之參考來源。另外，有鑑於本條目過去曾有遭破壞之情況，如情況再無改善，此條目或有需要申請半保護。——誠心誠意撐醫護。（留言） 2020年2月20日 (四) 09:15 (UTC)