討論:歷史虛無主義
 |
本條目屬於下列維基專題範疇： | ||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
 | 歷史虛無主義曾於2019年11月6日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
"虛無主義"與"歷史虛無主義"應該作為兩個不同的概念來描述。本條目內容大部份屬於"虛無主義"，卻沒有引用關於"歷史虛無主義"的任何可靠來源。這個問題應該改進。
英文中沒有"歷史虛無主義"這個詞。"歷史虛無主義"這個詞目前可以找到的來源都來自中國。歡顏展卷（留言） 2013年12月31日 (二) 18:55 (UTC)
中立性問題
[編輯]該條目似乎成了中共歷史批鬥會，「批評與回應」一節基本上都是否定中共的言論，而真正解讀該詞條的文字很少。本座乃萬年良心小林君是也留言※Email 2014年4月30日 (三) 04:34 (UTC)
中文維基目前存在系統性、廣泛的性的政治偏見，以對中國共產黨抱有惡感者為主。User:k12320593 2014年10月14日 (二） 14:11 (UTC)
整個條目里幾乎都是中共官方以及「毛左」之流的說法，除了「批評與回應」（現為「政治」）一節的最後一部分，幾乎沒有反對言論。「中共歷史批鬥會」的說法未免也太偏頗--李大偉（留言） 2015年3月18日 (三) 07:44 (UTC)
缺乏內容
[編輯]條目中基本沒有說明什麼是「歷史虛無主義」，幾乎全是對此「主義」的批評--Vimein 2015年3月18日 (三) 07:28 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了歷史虛無主義中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.laqingdan.net/?p=2993 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130822123247/http://www.laqingdan.net/?p=2993
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。
祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟體缺陷) 2017年8月9日 (三) 11:03 (UTC)
《開放雜誌》對李慎明原文的曲解
[編輯]社科院副院長李慎明以《正確評價改革開放前後兩個時期》、《否定毛澤東是別有用心》、《說毛澤東只會搞階級鬥爭是誤解》等題目不厭其煩向人販賣他的尊毛崇毛觀點，為此公開否認「大躍進」期間餓死人
而所謂的史達林在肅反中殺了三千萬，所謂毛澤東發動「大躍進」餓死三千萬，這「兩個三千萬」地球人都知道。但這「兩個三千萬」都是有人刻意編造的虛假數據。
李慎明只是否定三千萬這個數字，並沒有否認「大躍進」期間餓死人。《開放雜誌》搞歷史虛無主義，對李慎明原文進行了曲解。--維基小霸王（留言） 2018年8月4日 (六) 08:57 (UTC)
李慎明否定三千萬餓死，卻不拿出可靠數字，只是虛晃一槍「說明這一點需要寫專文論證」。李慎明自己沒有堅強的數據支持，至少可以說自己認定誰研究出的數字可靠。李慎明自己沒拿出數字，就敢斷言別人的數字不對，是不是「虛無」可以討論，可以斷言不是實事求是的史學。--歡顏展卷（留言） 2018年8月4日 (六) 14:04 (UTC)
- 李沒說大躍進沒死人，開放雜誌文章卻指責他說了，還有什麼能比這個更加虛假、更加不嚴謹、更加不實事求是嗎？
- 這明顯是開房雜誌的造謠，這一點十分明顯。既然開放雜誌是「可靠資料」，這一來源可以保留，但需要同時把李的原文引用，我會加上。李的文章的主題不是大躍進，就沒必要寫的詳細。維基小霸王（留言） 2018年8月4日 (六) 14:59 (UTC)
- 照李慎明文章說法，改成「李慎明公開否認「大躍進」期間餓死三千萬人」就無問題。《開放雜誌》文章少寫了「三千萬」三個字，不表示維基百科要照抄。--歡顏展卷（留言） 2018年8月5日 (日) 04:42 (UTC)
- 「沒有餓死人」和「沒有餓死三千萬人」是兩個概念。原文語氣是否定誇大造謠，而「公開否認」也是把原文意思傾向（否定造謠）改變了，仿佛是否定死人。所以我覺得應該原文引用"是有人刻意編造的虛假數據"這句。--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 14:54 (UTC)
請問這句話是否是曲解、造謠，是否可以引用到條目
[編輯]社科院副院長李慎明以《正確評價改革開放前後兩個時期》、《否定毛澤東是別有用心》、《說毛澤東只會搞階級鬥爭是誤解》等題目不厭其煩向人販賣他的尊毛崇毛觀點，為此公開否認「大躍進」期間餓死人
而所謂的史達林在肅反中殺了三千萬，所謂毛澤東發動「大躍進」餓死三千萬，這「兩個三千萬」地球人都知道。但這「兩個三千萬」都是有人刻意編造的虛假數據。
《開放雜誌》指責李慎明否定餓死人，而原文是說李慎明否定三千萬的數字，特意引用這個數字說是虛假的。請問《開放雜誌》那篇文章算不算曲解原文、造謠？如果算，對於這一點，能不能加入條目？
--維基小霸王（留言） 2018年8月5日 (日) 15:04 (UTC)
新條目推薦討論
- 中國共產黨用哪一個由「虛無主義」衍生的術語批判否定中共領袖、革命英雄，否定中共歷史地位及唯物史觀、社會主義制度的行為？
- (＋)支持：符合標準！--ᥔᥥᥘᥫ ᥒᥐᥧᥘᥔ 2019年11月1日 (五) 08:10 (UTC)
- (＋)支持。🌜山西特產批發零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年11月1日 (五) 08:52 (UTC)
- (＋)支持。—— Eric Liu （留言．留名．學生會） 2019年11月1日 (五) 11:00 (UTC)
- 張順洪是前任中國社會科學院世界歷史研究所所長，現任所長為汪朝光，是否需要加個「時任」或「前任」。另外，關於蘇聯的「歷史虛無主義」，陳之驊認為可以至少可以追溯到1956年舉行的蘇共20大。該文也寫了新聞媒體和出版界在蘇聯的歷史虛無主義傳播中所扮演的角色。-- Hazii·一打 ·對新疆專題評級表示疑惑·留言 2019年11月1日 (五) 13:46 (UTC)
- 任何職務都不可能是一輩子的，他說這些話的時候是該職務就應該可以不標「時任」，但絕不應該因為後來職務調整了，加上「前任」。--苞米(☎)💴 2019年11月2日 (六) 01:39 (UTC)
- (＋)支持，合格。袁騰飛也曾因此而被批評……--Shwangtianyuan 撐港警 反暴力 2019年11月1日 (五) 15:05 (UTC)
- (＋)支持，最近用了《歷史的沉重 從香港看中國大陸的香港史論述》這本著作去寫條目，估計也會被指歷史虛無主義了，因其在否定中國官方史觀--S叔 2019年11月1日 (五) 15:28 (UTC)
- (＋)支持小建議：「批判否定」要不改成「批評質疑」？Mariogoods（留言） 2019年11月2日 (六) 00:15 (UTC)
- (＋)支持—Rowingbohe♬ 歡迎參與2019年維基百科亞洲月 2019年11月3日 (日) 12:26 (UTC)
- (＋)支持—符合DYKC標準。-- 娜娜奇🐰鮮果茶☕（宇帆·☎️·☘️） 2019年11月4日 (一) 13:07 (UTC)
中立性問題
[編輯]條目改寫後，基本上是站在中共立場批評歷史虛無主義，而不是中立的呈現不同觀點之間的爭論。引用中共方面的文獻要注意區分觀點與事實。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 05:35 (UTC)
@Happyseeu：「歷史虛無主義」是一個貶義的概念，不是一個中性的詞彙，它被創造出來就是為了批評它，就像「叛徒」「漢奸」這些個詞。中共將一些觀點和行為批判為歷史虛無主義，中共認為歷史虛無主義有哪些表徵，有哪些危害，自然避免不了站在中共的立場上論述。條目中也沒有將觀點偽裝成事實，所有觀點都已經寫明「XXX認為」。像條目本來那樣子原創總結，才是真正的不中立。
「概念的誕生和演變」一段就講了這個概念是怎麼被提出的，含義是怎麼意識形態化的，可以認為是屬於事實部分，沒有中立性問題。「定義與分析」首段是幾種辭書的定義，這個也不涉及中立性問題；鄒詩鵬的觀點認為歷史虛無主義與啟蒙運動有關，章立凡的觀點質疑歷史虛無主義只是政治術語，不是學術概念，馬龍閃的觀點歷史虛無主義與無政府主義、民粹主義，並認為淡化文革是歷史虛無主義，三者中至少後兩者不是站在中共的立場上批評的，2/3的比例。「衍生動因」中劉森林認為「一種歷史論述的堅持者會將其他理論否定自己重視的部分歷史內容的行為視為虛無化，視為一種歷史虛無主義」，怎麼著也不算「站在中共立場批評歷史虛無主義」吧，只是在學術的角度論述而已，中立性不成問題。
「重新泛起的原因」一段講的是《環球視野》文章的觀點，「被指為歷史虛無主義的觀點」一段是將中共將哪些觀點批評為歷史虛無主義，「歷史虛無主義與蘇聯解體」一段時中共認為的蘇聯解體與歷史虛無主義的關係，這些都需要站在中共的角度論述。
「對中共反歷史虛無主義的批評」則是站在中共的對面論述，閣下如果有可靠來源，可以豐富這一段，或者增加其他段落。--苞米(☎)💴 2019年11月7日 (四) 09:01 (UTC)
@Baomi： 閣下對方針的理解有問題。WP:中立的觀點說：「百科式的條目標題應能表現出最高程度的中立性。條目可以在儘量少用感情詞彙的情況下涉及相同的內容，或為了確保中立觀點而涉及更多的內容（例如將「對毒品的批評」修改為「對毒品的社會觀點」）。」因此不能以『「歷史虛無主義」是一個貶義的概念』為理由寫成一面倒的條目，而應該把條目寫成對於史觀的爭議（例如「歷史決定論」 vs. 反對「歷史決定論」。「歷史相對主義」並非史學界通用概念，而是中共發明的，要寫也應該寫成XX把反對「歷史決定論」的觀點稱為「歷史相對主義」。）。此外反方意見不應該分開成「對中共反歷史虛無主義的批評」，而應該在每一個議題下列出正反觀點。此外中立的用語，是以中性詞而非中共語氣（例如「美化殖民」中的「美化」就是一個主觀看法，不能當條目標題。中立的標題是「對殖民的爭議」或「對殖民的評價」，內容再寫中共認為某種對殖民的看法是「美化」）寫。大量「直接」引用中共用語，只是讓條目成為中共宣傳材料的集成，喪失中立性。--歡顏展卷（留言） 2019年11月7日 (四) 16:17 (UTC)
@Happyseeu：建議閣下直接上手改。反對中共批判「歷史虛無主義」的資料本就不多，言之有物的更少，閣下可以協助多找找。另：閣下說「「歷史相對主義」並非史學界通用概念，而是中共發明的」，請求來源。隨便一搜就可以找到「historical relativism」英文資料，Lexico說它起源於19世紀，比中共誕生還早，不要想當然--苞米(☎)💴 2019年11月8日 (五) 02:18 (UTC)