讨论:资治通鉴
 |
本条目页依照页面评级标准评为乙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
[编辑]
看电视上说.这本书不能读 通鉴 谋权串位—116.18.136.5 (留言) 2009年5月5日 (二) 00:20 (UTC)
- 条目里面说司马光讨厌权谋所以对权谋内容大删特删吧....Ivantalk (留言) 2011年5月17日 (二) 03:57 (UTC)
司马光立场问题
[编辑]司马光的远祖是晋宣帝司马懿的三弟司马孚，说“诸葛亮入寇”自然是保护祖宗之举——难道要司马光说自己祖先帝位来路不正？不以曹魏作正统即是不以司马晋作正统，在这问题上司马光肯定会小心处理的。不是说这是他心胸狭窄，他要以史笔改变正统也会受到宗族朝廷的压力的。朱熹时南宋的政治格局与北宋不同，所以以蜀汉为正统，这不能成为司马光的错误，只是不同时代的政治选择而已。不知有没有资料是针对这点进行展开讨论的呢？Ivantalk (留言) 2011年5月16日 (一) 14:51 (UTC)
资治通鉴是一本一无是处的书吗？
[编辑]这个条目里，有许多用户认真地添加了许多资料，但我在阅读时，却产生了这样的疑问：我们现代社会看待《资治通鉴》这本书的时候，最主要的焦点就是它的缺失吗？它是一本一无是处的书吗？
我想添加这些资料的用户们，可能未必有这样的意图；但是言者无心，听者未必无意：这条目的主要内容，从“成书”到“缺失”约有12000字，而“缺失”一节，就长达约4000字，约占了三分之一（字数均以内文计算，不含注解）。这个比例似乎不可谓不轻。除非资治通鉴带给后代的人绝大的负面影响，否则我很难信服这种比重没有违反中立的观点所叙合理比重的要求：“应该公平地表达所有以可靠来源发表的重要观点，并应与每个观点的显著性成比例。”
而“缺失”这一节，里面许多内容也让人觉得不明所以：例如“局限”一小节，为何柳宗元“《梓人传》、《种树郭橐驼传》两篇大作收录起来”是局限？其原因就让人感到语焉不详。从前后文来猜测，似乎是说柳宗元文学地位小于杜甫，所以收录柳宗元的作品却没收录杜甫的作品就是缺失？然而柳宗元文学地位小于杜甫这件事本身似乎也没有确切的定论；此外地位低的人写的作品未必没有收录的价值。至于“失误”一小节，则有更多令我感到有原创研究之虞的叙述：例如“这段文字取自《史记·万石君列传》，却把最后一句“然犹如此”削去，尽失司马迁的原意”、“冉闵绝无能力“命赵人为将帅者”诛杀胡兵”，这些叙述都有对已发表材料的总结并提出立场的疑虑。以大篇幅写资治通鉴的失误，其叙述方式却似有违反维基百科基本方针的失误，或许这也是值得注意的。
我想：这个条目能有今天这个长度，也是许多用户贡献的结晶。我并不能说这些贡献是没有价值的，事实上许多叙述看起来虽然会让我觉得“不妥”，但还是可以让我从其中得到或多或少的收获。只是这些叙述，或许应当再加以剪裁、整理，并列明来源。资治通鉴确实有“缺失”，这大概是可以肯定的；但叙述他的缺失，可能还是应当先归纳出方向，然后择要叙述。否则，我们只要单单把岑仲勉所叙的“670余条”的“谬误”、钱锺书所说的“与《通鉴》所据正史野记相较得百数十事颇足示修词点铁脱胎之法”通通条列出来，这个条目就已经长度爆炸了。然而在现代资讯爆炸的年代，这种不加剪裁的资讯，对我们来讲也是难以消化的资讯。这种写法似乎是很不适合一个百科全书条目的表达方式。--Hannyi（留言） 2012年11月25日 (日) 04:38 (UTC)
- 再读上面的我自己的陈述，担心会有一些误解：写这段的意义并非要求大家“立刻停止增加‘缺失’的编辑”，而只是单纯的提醒而已，仍希望大家在认为需要时“勇于更新”。我认为凡是人在写作时，都难免会隐含有自己的特殊观点，无可厚非。就像曹丕曾说“文人相轻，自古而然……常人贵远贱近，向声背实，又患暗于自见，谓己为贤”，又像白居易所说的“凡人为文，私于自是，不忍于割截，或失于繁多；其间妍媸，益又自惑”，本来就无可厚非；只要能做到“必待交友有公鉴无姑息者，讨论而削夺之，然后繁简当否得其中矣”，其实还是可以达到中立观点的要求。所以上面那几段，也只是希望能给用户作一个讨论参考而已。--Hannyi（留言） 2012年11月25日 (日) 06:05 (UTC)
- 看条目首段，直接肯定了通鉴的地位。
- 维基由于方针限制，凡是对于重要事物有所批评的负面内容，都需要引用来源，而不能随意概括。因此在篇幅上很容易过长，实际缺失错误一段都是非常琐碎的内容，并不能简单的用字数来衡量。如果篇幅真的太长，也可以考虑折叠页面等编辑手段。但是总体来说，我不认为这个条目有中立性的问题。
- 举个不完全恰当的对比，你去看克林顿条目，莱温斯基一段和他整个八年总统生涯的信息比比看。这是维基方针造成的，凡负面就往往不得不加以篇幅（因为不详细就会引起争议），而不能一笔带过，反之较正面的内容却不需要过多陈述，一两句无争议的结论、成就往往就足够了。-Msuker（留言） 2012年11月25日 (日) 10:23 (UTC)
- 先感谢您的回应。
- 看您的回应，您说“实际缺失错误一段都是非常琐碎的内容，并不能简单的用字数来衡量。如果篇幅真的太长，也可以考虑折叠页面等编辑手段。”所以您“不认为这个条目有中立性的问题”。我不认同您这种观点。
- 首先，您说“不能简单的用字数来衡量。”那么，应该用什么标准来衡量“篇幅”呢？是否有更好的指标？您说“可以考虑折叠页面等编辑手段”，但事实上目前条目中并没有采用这种手段。
- 其次，您说“实际缺失错误一段都是非常琐碎的内容”，似乎您认为这点无可厚非，但您可能忽略了：这种表达方式是违反维基百科基本方针的：“维基百科所收录的资讯，都应该经过识别、筛选。某事百分百正确不代表就适合收进百科全书。”“维基百科的条目并不是....主题关系松散的数据库或列表。”
- 克林顿的类比可能真的不是很恰当。
- 很感激您的回应，不过我的想法仍然没有改变：大篇幅写资治通鉴的失误，其叙述方式却似有违反维基百科基本方针的失误，或许这也是值得注意的。--Hannyi（留言） 2012年11月30日 (五) 13:13 (UTC)
- 篇幅还远未到过长的地步，所以不需要折叠隐藏。
- 实际上这些大多数都是可查证来源，所以已经经过了筛选。
- 早就说过维基因为方针原因，在写负面东西的时候要特别小心翼翼，这种事情上不能用简单篇幅、字数来衡量条目主体的优缺点。-Msuker（留言） 2012年12月1日 (六) 01:33 (UTC)
外部链接已修改
[编辑]各位维基人：
我刚刚修改了资治通鉴中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.chinasuntv.com/Prointro/jlzg/images/jlzg07_0129/jlzg07_0129_clip_image008_0001.jpg 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20160305004818/http://www.chinasuntv.com/Prointro/jlzg/images/jlzg07_0129/jlzg07_0129_clip_image008_0001.jpg
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。