討論:香港上古史

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

• 香港秦朝至元朝歷史（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌） 分類：歷史 - 年代與年號 —沙田友 2007年9月5日 (三) 11:46 (UTC)
  • (＋)支持—沙田友 2007年9月5日 (三) 11:46 (UTC)
  • (！)意見：雖然內容已經算是詳盡（較難再進行擴充），但與其他同類優良條目比較始終有點距離。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月6日 (四) 08:27 (UTC)
  • (＋)支持—Hargau 2007年9月8日 (六) 04:07 (UTC)
  • (＋)支持—Zhxy 519(聯繫) 2007年9月8日 (六) 08:13 (UTC)
  • (＋)支持，雖然內容還是少了一點。—楊承軒(★☆~~) 2007年9月8日 (六) 15:34 (UTC)
  • (－)反對，不好意思我投反對，因為我還是覺得較同類的優良條目差了一些。此外有一些標點上的錯誤，注釋也未統一位置（是要在標點前還是標點後呢？至少全文請統一。）--あるがままでいい(talk) 2007年9月9日 (日) 14:53 (UTC)
  • (＝)中立，sorry，無法支持，意見同Kevinhksouth。香港這段歷史並沒有顯著的歷史事件，個人感覺的確很難寫成優良條目。—Webridge 2007年9月10日 (一) 00:29 (UTC)
    • 不明白這樣的歷史分期有何依據？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)
  • (＋)支持，很好，只是內容比同類條目內容少了點兒。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年9月11日 (二) 08:29 (UTC)

版本歷史內的零碎資料

• user:Tomchiukc：根據趙家家譜內的傳說，中大圖書館有藏本。「另外還有一個傳說，指接應的人告訴船家，只要船隻過了崖門，元軍就因為不能渡海而趕上。不過，原來崖門有兩邊，而當時船隻只過了小崖門、未過大崖門。陸秀夫怕元軍會趕上，所以抱着未帝昺蹈海。」
• 相傳當年有相士告訴趙昺如果到達該地時，如果看到有九條龍在該地，宋朝就能再起。當時到達時，因為只數到八仙嶺（八條龍）因此才會絕望跳崖。不過其實因為中國皇帝亦是龍，因此實際上的確有九條龍在該地。這亦是九龍半島的名稱由來。另外還有一個傳說，指接應的人告訴船家，只要船隻過了崖門，元軍就因為不能渡海而趕上。不過，原來崖門有兩邊，而當時船隻只過了小崖門、未過大崖門。陸秀夫怕元軍會趕上，所以抱着未帝昺蹈海。

-- Ktsquare 留言 2017年7月17日 (一) 15:17 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了香港秦朝至元朝歷史中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

• 向 http://www.districtcouncils.gov.hk/klc_d/chinese/doc/KCD_Heritage_Txt.pdf 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20110626052135/http://www.districtcouncils.gov.hk/klc_d/chinese/doc/KCD_Heritage_Txt.pdf

有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月27日 (四) 23:17 (UTC)

回復

「不明白這樣的歷史分期有何依據？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)」 想法一個：「香港的歷史不只是聯繫明清兩代，甚至可以上至漢唐。不只上至漢唐，甚至可以說上至史前。」當中明清兩代與史前各有條目；其他沒有提及的嬴秦、南越、六朝、十國、宋元等不就是和漢唐放進一個條目，成為秦朝至元朝歷史麼？--Ktsquare 留言 2019年5月5日 (日) 21:58 (UTC)

關於本用戶與user:Stewart就最初版本 2006年5月29日 (一) 04:19‎的爭論。

節錄自User_talk:Stewart#拆分的歷史事實:

致各位讀者：1）Stewart既然有能力在一日多回應（2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)、2020年8月3日 (一) 05:20 (UTC)）與「不認為這事值得花這麼長時間討論 2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)」。為何同一系列問題卻一開始說明「當年是取自香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)」，然後放低算兩年時間（2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)、2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)）才回應。為何不開始全部清楚說明？2）Stewart認為參考兩本書及其他條目的內同容：「當年是取自香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)」。既然Stewart自己都認為年代實在太久遠（2020年8月1日 (六) 12:12。）、已無法逐句尋回（2018年6月6日 (三) 16:07），何以又可以清楚指出是香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字2018年6月6日 (三) 16:07？3)另外的一個問題（2018年12月21日 (五) 01:06）至現在Stewart從沒有答。無論如何，各位讀者可知此人操作的各色各樣的分別，是否值得與此用戶協助或協作。--Ktsquare 留言 2020年8月4日 (二) 00:27 (UTC)就資料而言：1)Stewart~惡龍於2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)的「當年是取自……」說明至現時兩年多以來，未見Stewart~惡龍其他佐證支持「當年是取自……」說明。孤證通常是有問題的，是不是嗎?2)由Kevinhksouth於11:15 2006年5月24日 (UTC)倡議拆分，亦由Kevinhksouth留言證明（09:05 2006年5月29日 (UTC)）stewart開始拆分工作。各位讀者從拆分來源的文字2006年5月29日 (一) 05:03比對拆分目的地的文字2006年5月29日 (一) 04:24可知相關文字（「香港地區在秦、漢、三國及東晉初年共五百多年的時間內，屬番禺縣管轄。」起）是相同的。而拆分前的48,192位元組裡面，修訂歷史可以顯示本用戶是主要參與者。此用戶Stewart無視資料，一開始就說明：「當年是取自香港各區的風物志書籍，以及白德:《香港文物志》、劉蜀永：《簡明香港史》等，以及從其他香港相關的條目分拆出文字 2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)」，即是無視拆分（2006年5月29日）的歷史事實。其十二年余後（2018年6月6日 (三) 16:07 (UTC)）亦未有提及版權（或稱著作權）的事宜。然後放低算兩年時間至2020年8月1日 (六) 12:12 (UTC)才提及與版權（或稱著作權）相關的GFDL（「此提及還要載本用戶有提及過版權（或稱著作權）之後『2020年7月28日 (二) 20:43 (UTC)』才出現」）。3)此用戶Stewart既然「不認為這事值得花這麼長時間討論 2020年8月1日 (六) 12:14 (UTC)」，為何不開始全部清楚說明？。在下用戶的說法是有拆分的歷史資料與當時（2006年5月24日 (UTC)、2006年5月29日 (UTC)）第三方等人（1)Kevinhksouth 2006年5月24日 (UTC)、2006年5月29日 (UTC)，2)Toblerone 16:06 2006年5月25日，3)tonync 13:29 2006年5月27日），「4)Stewart~惡龍 03:33 2006年5月29日 (UTC) 此用戶亦有參與。」留言佐證。-- Ktsquare 留言 2020年8月8日 (六) 18:24 (UTC)|}}--Ktsquare 留言 2020年10月29日 (四) 04:32 (UTC)