討論:美國憲法第十六修正案
 | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Sixteenth Amendment to the United States Constitution」（原作者列於其歷史記錄頁）。 |
 | 美國憲法第十六修正案曾於2013年5月14日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦討論
- 美國哪條憲法修正案是唯一一條與稅收有關的修正案？
- 美利堅合眾國憲法第十六條修正案條目由jarodalien（討論 | 貢獻）提名，其作者為jarodalien（討論 | 貢獻），屬於「law」類型，提名於2013年5月10日 03:00 (UTC)。
- (！)意見：我早上有瞄到你寫的，但現在才有空瀏覽中英文條目。
1.除非我自己提DYK或留過特別評論，否則可能一到三天才來DYK看一下，有事應該到我的討論頁留言，否則就算我偶爾在線上，也不會注意到任何呼叫。
2.美國憲法原文並非不許徵收所得稅，有法源，也確曾徵收、且由國會制訂過相關法律，此修正案只是解除直接稅需由各州依人口攤派的限制。Pollock案只說某些聯邦徵收所得稅的方式違憲，而非你在首段所翻譯的「禁止」，所以你「推翻」一節也有誤。你應該把全文看過一次，並用至少一段話描述本修正案爭點之各方意見來龍去脈。
3.我還是覺得這些美憲修正案的標題應改為「憲法第十六修正案」或「憲法修正案第十六條」，以免誤導（雖然憲法原文只有七條）。 -- WildCursive（留言） 2013年5月11日 (六) 10:13 (UTC)- (：)回應：
- 這修正案是推翻了Pollock案，但Pollock案「不是禁止徵收所得稅」而只是「某些聯邦徵收所得稅的方式違憲」（only held that a tax on the income derived from real or personal property was so close to a tax on that property that it could not be imposed without apportionment.）所以被推翻的就不是你說的。
- This amendment exempted income taxes from the constitutional requirements regarding direct taxes, after income taxes on rents, dividends, and interest were ruled to be direct taxes in Pollock v. Farmers'...
- After Pollock, while income taxes on wages (as indirect taxes) were still not required to be apportioned by population, taxes on interest, dividends and rent income were required to be apportioned by population.
- the Sixteenth Amendment was to relieve all income taxes when imposed from [the requirement of] apportionment...
- the Sixteenth Amendment removes the Pollock requirement that certain income taxes (such as taxes on income "derived from real property" that were the subject of the Pollock decision), be apportioned among the states according to population
- the federal income tax statute does not violate the Fifth Amendment's prohibition... does not violate the Article I, Section 8, Clause 1...
- the Sixteenth Amendment itself did not grant the Congress the power to tax incomes, a power the Congress had since 1789, but only removed the possible requirement that any income tax be apportioned among the states according to their respective populations.
- 改了，不過這裡太擠了，我把我的回覆刪了，討論頁吧。--ALIEN（留言） 2013年5月11日 (六) 14:57 (UTC)
- (＋)支持--DYK以滿足，竟無人問津！？守望者愛孟（留言） 2013年5月11日 (六) 15:02 (UTC)
- (＋)支持--您快要大功告成啦！另我也覺得移動到「第XX修正案」為佳Wangyefurichard（留言） 2013年5月11日 (六) 16:08 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2013年5月11日 (六) 17:02 (UTC)
- (＋)支持--WildCursive（留言） 2013年5月12日 (日) 16:06 (UTC)
- (＋)支持--chaus（留言） 2013年5月13日 (一) 04:05 (UTC)
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2013年5月13日 (一) 14:03 (UTC)
- (＋)支持--背嵬軍(武穆衛隊)步兵 持斧 紹興和議 2013年5月14日 (二) 01:11 (UTC)
外部連結已修改
[編輯]各位維基人：
我剛剛修改了美利堅合眾國憲法第十六條修正案中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機器人忽略某個鏈接甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：
- 向 http://www.policyalmanac.org/economic/archive/tax_history.shtml 中加入存檔鏈接 https://web.archive.org/web/20110927024437/http://www.policyalmanac.org/economic/archive/tax_history.shtml
有關機器人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。