討論:國家民主基金會

untitled

『該基金會每年資助中國民主運動項目的金額支出，達200多萬美元。』　這個出處在哪裡啊？--farm (talk) 2008年4月19日 (六) 12:48 (UTC)

這個連接的「China (Tibet)」段落，金額加起來是30萬美元不到，200萬從何而來？--farm (talk) 2008年5月29日 (四) 10:30 (UTC)

那個應該只是只發給藏毒的資金，民運之類的算進去應該有200多萬。—以上未簽名的留言由68.149.159.247（對話｜貢獻）於2010年1月31日 (日) 12:54加入。

條目名稱

建議還原到「美國國家民主基金會」。這是該基金會在其中文網站上的自稱，也符合命名慣例。Dalt (留言) 2010年10月10日 (日) 01:22 (UTC)

(▲)同上，出於名從主人的考慮，正文的名稱也應加入「美國」二字，如無異議7日後更改。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月17日 (六) 13:30 (UTC)

顏色革命的身影

「近年來，烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦等國顏色革命背後都有此組織的身影。」這句不夠中立。不少評論認為民主基金會贊助各地民間組織，推動顏色革命，但這說法只是意見，甚至是「陰謀論」，未必是事實。Keyboardwarrior（留言） 2014年10月23日 (四) 23:29 (UTC)

該編輯是否合適？

在美國國家民主基金會這一條目中，相關編者加入無可靠學術來源的評論內容作為事實，該編輯是否合適，徵詢各位編者意見？文章來自北京日報，是中國共產黨北京市委員會的機關報，屬於中共宣傳機構，應視為中共方面的觀點。 見此編輯：‎[1]--Aronlee90（留言） 2021年4月23日 (五) 06:24 (UTC)

不合適，又一個政治痰盂條目……--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 06:36 (UTC)

• 不妨乾脆拆成兩個句子，把後半句「推文配圖的新疆部分使用了象徵新疆獨立的藍色旗子，和中國其他省份的顏色不一樣。」放到#批評爭議一段里。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 06:52 (UTC)
  • 個人認為作為中共的宣傳機構，具有眾多製造假新聞的斑斑劣跡且從未承認並因此道歉。因此，不能排除其偽造或選擇性傾向性使用來源的可能性。需要明確提出該說法的人並歸於評論中。--Aronlee90（留言） 2021年4月23日 (五) 06:59 (UTC)

    @Aronlee90：從邏輯上來講，難以理解「美國國家民主基金會在地圖上將新疆畫為中華人民共和國的一部分，卻被中國共產黨偽稱其將新疆畫為獨立區域」。由於這段話中有很容易考證的「推文」，因此可以直接去搜索原推文，看其最初的版本（如果推文有過改動的話）使用的是何種配圖。如果原推文不存或被改動過，則可以尋找有無其他獨立來源的報導證明其原始推文中的配圖並非北京日報所宣稱的「將新疆畫為獨立區域」。Itcfangye（留言） 2021年4月23日 (五) 09:03 (UTC)

    • @Aronlee90：鄙人看來，基金會推文宣示「進一步#humanrights為了保護中國所有人的人文尊嚴」是正題，圖片是讓人知道在中國什麼地方。此圖的設計只是簡單用已知的元素，表示新疆的月亮教特色區域，因為那一區域本為中國自治區，但中共並未給以應有的自治權利。巨大的分歧在於，中共一向稱維權的新疆組織為疆獨，或同樣搞出藏獨。而這些被污稱的組織官方言論中，主要是維權，目的並非是獨立。即使有一些人通過歷史表示出獨立意願的，那也是因為對中共失望而表達。這部分在西方屬於言論自由範圍，非是其組織綱領。基金會是非政府組織，其在推特非嚴謹用圖，西方人世界和內容去看，知道是哪一個區域，並且也推知是穆斯林的信仰，因為現在穆斯林簡直是大行西方世界。但是，中共卻利用此圖，解讀為把新疆化為獨立區。這就是典型的斷章取義，歪曲攻擊。不過，對於中國大陸人，或者經常看大陸新聞深受影響的人而言，他們也會看作反華勢力的別有用心。因為他一直被灌輸什麼疆獨、藏獨、顛覆國家之類思維。駐華大使駱家輝在中國像在美國一樣樸素生活，結果被中共媒體罵得什麼樣？行為端正還要被解讀的別有用心，何況基金會的圖片把新疆的顏色弄成藍色，那更是中共文化鑄造的思維里的疆獨無疑了。因此，本人贊同Aronlee90（對話頁 | 使用者貢獻）的質疑。考慮到中國大陸思維的特殊性，我很贊同Itcfangye的意見，將新疆旗幟的北京解讀，放在#批評爭議 下面的中國部分。而且，從條目規範來看，放在爭議中的確更合適。那不屬於基金會的機構活動。維基準天使-詩琳童（留言） 2021年4月23日 (五) 14:19 (UTC)

      • 題外話，請問下詩琳童閣下：閣下所說的駱家輝大使是疑似潘石屹妻子張欣所說的打呼嚕和潘不一樣的那位駱家輝嗎？--MINQI（留言） 2021年4月24日 (六) 07:26 (UTC)
      • 詩琳童的邏輯和Aronlee90一樣，完全就是基於極端反共的政治立場進行稻草人論證，作出惡意推定和無端指責。相關來源是什麼樣的情況，我已在下方說明，足以駁斥兩人的謬論。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 16:04 (UTC)

  (＋)支持Itcfangye君的見解。--Newbamboo（留言） 2021年4月23日 (五) 16:44 (UTC)

• Aronlee90這邏輯完全是內容審查、稻草人論證，漏洞百出。《北京日報》來源對美國民主基金會推文的介紹，顯然是事實報道，不是觀點，推文原文就是鐵證。--DavidHuai1999※Talk 2021年4月23日 (五) 07:03 (UTC)
• 美國民主基金會官方（1、2、3、4）及有關維族團體（1）承認部分事實，再者我看了新聞原文就算是北京日報報道也是事實性描述而非觀點性敘述。如果這都不適合，那麼RFA、RFI、VOA、DW、BBC相關報道（例如新疆職業技能教育培訓中心條目——內部情況段落）是否也更應剝離出來？這些媒體都是各自國家宣傳機構，應視為作為各自國家觀點甚至是各自國家領導人自身觀點？更何況要說具有眾多製造假新聞的斑斑劣跡，RFA、RFI、VOA、DW、BBC、NYT、CNN、Sun哪個跑得了？！題外話，Aronlee90閣下：閣下指稱中共的宣傳機構製造假新聞，然而最終被證是閣下偏見與錯誤已不是一次兩次就如新疆棉機械採集率一事。--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 07:06 (UTC)
• 我倒是注意到了同一節另一句話「根據美國國內法的規定，註冊於美國境內的國家民主基金會是不能直接資助任何政黨的。但是根據該基金會的說法，它們為選舉監督及公民投票教育提供資金，例如它們撥款支持了由學生主導的『投票動員』活動」的問題，學生主導的『投票動員』活動跟不能資助任何政黨不衝突，只要不排他就可以了。而且該句話是第一手來源，根據第一手來源得出個「但是」就屬於原創研究，鑒於近期該條目編輯者不少在此討論，我就先逕行刪除，並在此知會一聲，如有不妥看要合併成關於「機構活動」一節的討論，或是另開一討論都行。－AegonINVICTUS（留言） 2021年4月23日 (五) 17:06 (UTC)
  • 在下已將「但是」改為「同時」，如此不再衝突或原創研究嫌疑（A有可靠來源，B有可靠來源，敘述A和B所寫，而不得出C）--MINQI（留言） 2021年4月23日 (五) 18:14 (UTC)
• 「無可靠學術來源」，然而推文是美國國家民主基金會自己發的，用了什麼旗幟就在推文對應圖片裡，不需任何推理直接對號入座即可，沒看出來這部分有什麼觀點。另外北京日報的報道並沒有發表源自編輯部的任何觀點，被機關報轉發一遍就可以把事實性論述變成報社甚至主辦方自己的觀點，有些神奇。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年4月24日 (六) 02:39 (UTC)
• 贊成拆解成兩個句子。前句為基金會發文的內容，後句為北京日報的報導。--戰車兵狂好者（留言） 2021年4月24日 (六) 17:10 (UTC)