用户讨论:Normchou

您好，Normchou！欢迎加入维基百科！

感谢您对维基百科的兴趣与贡献，希望您会喜欢这里。除了欢迎辞以外，也请您了解以下重要文章：

政策 五大支柱 百科、中立、开放、互重、勇于创新	GNU 版权问题解答 贡献内容必须是您所著或获得授权、 并同意在CC-by-sa-3.0和GFDL条款下发布	手册 使用指南 安全访问 / 测试编辑 / 如何编辑 使用手册 / 繁简处理 / 写个好条目
问号 有问题？请到互助客栈询问，或在我的对话页提出。别忘记：讨论后要签名，方式之一是留下4个波浪纹“ ~~~~ ”。 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!

• 阅读新手应该注意的七种常见错误、理解维基百科的立场与常见注意事项。
• 有任何编辑上的问题？请试试IRC即时讨论。也可在下面加入“{{Helpme}}”，其他维基人见到后就会来提供帮助。
• 不知道有甚么可写？条目请求、最多语言版本的待撰条目、缺少的传统百科全书条目和首页的缺失条目中列出了许多维基百科目前还没有的条目，欢迎您来撰写！
• 想创建条目？到条目创建请求提交你的条目，维基人很乐意帮助。
• 希望您能享受共同编写百科的乐趣，成为一名充实的维基百科人。

我是欢迎您的维基人：Frank5308000 2010年10月17日 (日) 07:34 (UTC)(via Alexbot Operate via Alexsh)

请在编辑前先取得共识，而不是直接回退

阁下在电视认罪条目中的编辑与鄙人的编辑产生了冲突，既然在讨论页开启讨论了，那么请您先讨论取得共识，谢谢。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年3月4日 (四) 07:43 (UTC)

可以。--Normchou（留言） 2021年3月4日 (四) 07:48 (UTC)

2021年3月

由于部分封锁，您已被禁止在24小时内编辑某些页面（仇子明）。当封禁结束后，我们欢迎您作出有建设性的贡献。

如果您认为有合理的理由可获解封，请阅读封禁申诉指导，然后在讨论页上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新注册账户或使用匿名身份在讨论页申诉，会被视为绕过封禁发言，可能导致您的封禁时间被延长。 千村狐兔（留言） 2021年3月6日 (六) 07:32 (UTC)

警告

感谢您对维基百科的贡献。在您最近的编辑（例如模板:新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员）中，您可能有自创新名词及/或新译名的行为，而该等自创名词、译名可以用另一已有的、较常用的名词、译名代替。在翻译外文时，请先花一点时间查找已有的常用名称、译名，减少自创名词。据《中华人民共和国国史通鉴》，“新中国成立35年来杰出教练员、杰出运动员”为该荣誉的正式名称。“中华人民共和国成立35年来杰出教练员、运动员”不是正式说法。 佛祖西来（留言） 2021年3月8日 (一) 11:31 (UTC)

关于自由亚洲电台序言部分

Hi,

见你应是这条目的主要关注者，所以想跟你讨论一下自由亚洲电台序言部分。条目多数部分我都没有意见，但关于这句“电台自述其非美国政府机构，其员工也不是美国政府的雇员............自由亚洲电台是美国国际媒体署旗下的广播电台，受到美国政府资助及监管。”，我觉得改成“电台自述其非美国政府机构，其员工也不是美国政府的雇员......但是有媒体指出自由亚洲电台是美国国际媒体署旗下的广播电台，受到美国政府资助及监管。”更合适，原因是上句是自由亚洲电台自称非美国政府机构，source的意思就是想说自由亚洲电台的确是有受政府资助，根他们自称的不符，现在现在这样写有点洗白、避重就轻的感觉，也减轻了自由亚洲电台实际受美国政府资助及监管的意思许多。另外，我感觉自述这段“是一家美国政府资助的私营非营利性新闻机构。电台自述其非美国政府机构，其员工也不是美国政府的雇员。电台称其目的是为亚洲听众播放广播节目和发布在线新闻、信息和评论。该服务提供新闻及评论，其使命是向媒体环境差、对新闻自由和言论自由的保护有限的亚洲国家提供不经审查（uncensored）的报导。”一来过长，二来是直接从机构网页上copy出来，三来看起来像是自我宣传，不如用更中立的语调做做修改?

感谢 --Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 13:44 (UTC)

你好，电台性质简单陈述事实即可。事实是，受美国政府资助及监管的私营非盈利电台，这个有很多第三方可靠来源可以引用，不需要“但是有媒体指出”，因为涉及WP:SYNTH。电台的自述可以保留，观点中立意味着要引述各种合理比重的观点，编辑不做价值评判。“洗白”、“避重就轻”是价值评判，所以以此作为编辑依据，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:18 (UTC)

有点不太同意，因为自由亚洲电台是自述非美国政府机构，但他实际并不是，因此才有媒体会指出，如果完全不提我认为是扭曲了意义，回避了source的原意。另外使用“有媒体指出”正好才是客观写法，因为说明是有媒体指出，而不是我自己这样认为，因此难而构成原创，反而完全不提才更像原创

--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:27 (UTC)

确实不是美国政府机构，是受美国政府资助及监管的私营非盈利电台；所谓“有媒体指出”，实际上就是陈述这一事实。政府特许经营、政府补贴、公私营这些是很常见的。把自己的价值判断套用在专业的组织和法律关系中，不妥。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:35 (UTC)

对，就是在陈述这一事实，因为我们才要指出有媒体不同意他们的宣称呀.......--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:43 (UTC)

“媒体不同意RFA的自述”这个观点必须来自来源本身的陈述，而不是编辑自己的判断，后者是WP:OR/WP:SYNTH。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:49 (UTC)

嗯.....看来难成共识，你不介意的话我把这个争议放去互助客栈，问问其他人的意见，你意下如何?--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 14:51 (UTC)

可以。请把我们在这里讨论的内容也链接进去。谢谢。--Normchou（留言） 2022年3月21日 (一) 14:57 (UTC)

好的，谢谢。--Someone（留言） 2022年3月21日 (一) 15:03 (UTC)