模板讨论:广州烂尾楼

讨论

感谢LumHoTsing君关注有关地方的课题，并于本系列条目作出不少贡献，本编也绵薄修订。现有疑惑：LumHoTsing君在跟进本编所修订本模板涵盖的部分条目时，提出过可能有五大（港资）烂尾楼之说，而与有载的三大（港资）烂尾楼之记述有所出入。本编以为LumHoTsing君会先开题讨论有关分别，但见修订多次LumHoTsing君未有交流更多，反而多番删去所有有可靠来源的讯息，本编实在难以理解。现为免LumHoTsing君继续不再交换意见而持续删除，特此开题为先，以便后续良好编辑，适当拾忆理顺。欢迎良好沟通。——约克客（留言） 2020年3月5日 (四) 02:44 (UTC)

• 因为我在查阅相关新闻报导时，有三大烂尾楼也有五大烂尾楼之称呼，所以觉得此称呼可能有记者原创研究之嫌疑，在此删去。本人认为，三大或五大烂尾楼的说法，可以在template中用特殊符号加以表示。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:23 (UTC)
• 就我个人主观看法而言，比较认同五大的说法，这五栋烂尾楼也是烂尾时间较长、建筑面积比较大、关注度最高的五栋烂尾楼。不过既然存在争议，我觉得要么都不写，要么就把五大写明，可在注释中备注这五栋大楼因为xxx被媒体称为五大港资烂尾楼。--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月5日 (四) 12:30 (UTC)
  • LumHoTsing君也不妨提供一下参考讯息，与本编寻获的对照一下吧。LumHoTsing君讲到所谓“某人”“原创”，个人认为是对（当年代）历史资料的片面观点，虽然对于官宣文案有需永久存疑之必要，而（当年代）资料相信在整个编报历史中，是较可承受审视的，于后续不可比拟。

而LumHoTsing君认为可加注说明的话，也是很好的处理方法，可助编辑读者有思量回溯之延展。鼓励LumHoTsing君往后多交互不同遗片，以增益相关课题光彩，飨读者用家更多。

另LumHoTsing君明理基石等如WP:IGNORE，也不妨参照遵循。论“原创研究”实乃见仁见智，各家好恶相争，每多以此万金油轻妄而诉诸于极端，沦鸡肋久矣，往后少以此条规思量先行为佳。——约克客（留言） 2020年3月6日 (五) 00:10 (UTC)

• • • 我找到的参考资料在和。当然这个参考来源的可信度会比官方来源较低，但是佐证了的确有这样的说法。—以上未签名的留言由LumHoTsing（对话｜贡献）于2020年3月6日 (五) 05:04 (UTC)加入。
      • 谢谢交换意见，本编相信比对不同的“来源”，并不存在所谓官方“与否”的认知限定，每个参考的价值应当都是等量的。需知手头此类编纂，非当下所谓official source有心佐证，任何遗片仅赖各家之力而承载，若局限于本地的条框而言，基于本编来看也仅是判定可信赖与否，然循本地实践境地陷入WP:NOT等所昭示的情况，将阻同好持续践行与发扬本项目核心，此应铭记在心。

另排载述或许可以以表单呈现，增进本系列于社群用家之裨益。本编大概比对LumHoTsing君斩获，认为五大已属新进提述。而LumHoTsing君点拨本编灵光稍微多望，再见此更新提述，更大有不同，归结变化大概随时代不同有异，轨迹或有存留参照价值。陋见如是。——约克客（留言） 2020年3月6日 (五) 11:11 (UTC)

• • • • • 貌似连结失效了--林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月7日 (六) 00:09 (UTC)
        • 看来WECHAT比较鬼怪，替补在此，烦HoTsing君再阅。——约克客（留言） 2020年3月7日 (六) 02:59 (UTC)
        • 已经查阅。君有何编辑建议？-林可晴|👣Sign|🦠Plague|😡Shame on you 2020年3月7日 (六) 06:49 (UTC)
        • 像上面所说的那样，应该可以搞一个列表的收录条目吧。HoTsing君觉得是用户草稿还是直接开新版比较好？——约克客（留言） 2020年3月7日 (六) 11:18 (UTC)
          • 有这个想法，不知道会不会关注度不足…林可晴^{\\まふまふ//}_{关注武汉疫情📝} 2020年3月7日 (六) 15:46 (UTC)
          • 具备一定的来源，还有持续时间的关注，相信满足基本的门槛了。——约克客（留言） 2020年3月8日 (日) 02:23 (UTC)

来源不太好找，条目编写有困难之处。--林可晴^{\\まふまふ//}_{关注武汉疫情📝} 2020年3月8日 (日) 06:26 (UTC)