讨论:新竹市垃圾焚化厂

贝聿铭

2006年10月6日民生报的文章“台湾和大师 缘浅 东海教堂设计者 至今成谜 八里焚化炉 亦非贝氏创意”中提到，‘贝聿铭也和台湾的“垃圾”扯上关系。当年在环保署“焚化炉建筑艺术化”的政策下，台北县的八里焚化厂就力邀贝氏操刀，山型的玻璃天窗颠覆焚化炉的“垃圾”意象，玻璃帷幕外观的焚化厂也成了八里的新地标。不过，仔细一查发现，八里焚化炉也非贝氏的创意，仍是事务所团队之作，之后的新竹焚化炉也直接引用八里焚化炉的设计图样，对外宣称是“贝聿铭大师的作品”，都与事实略有差距。’--寒吉（留言） 2023年8月16日 (三) 12:21 (UTC)

此建筑和八里焚化厂皆非贝聿铭本人亲自设计，仅为团队提供设计图。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 05:02 (UTC)

感谢寻找来源，但贝聿铭1991年退休，官方网站及相关作品集都未提及，既然只是建筑事务所提出的设计图，也非事务所监造，因这些来源都有误导渲染的可能，且后续不少新闻报导都这么写，维基百科可能会增加循环认证，故都先移除。--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 09:22 (UTC)

完全不同意这种理由。--寒吉（留言） 2023年8月20日 (日) 09:42 (UTC)

• “1992年时任行政院环境保护署署长赵少康与环保署官员前往法国考察焚化炉，在参观罗浮宫金字塔后决定邀请贝聿铭替台湾设计焚化炉”：这句话是事实
• “回到台湾后与贝聿铭建筑事务所联系，最终事务所同意以新台币1842万元设计新竹市垃圾焚化厂与八里垃圾焚化厂”：这句话也是事实，又不是写贝聿铭同意以1842万元设计
• “新竹市垃圾焚化炉于1995年4月动工”由经济日报佐证，“2000年8月完工，总计花费新台币80亿元”则由民生报佐证，而你直接却将“新竹市垃圾焚化炉于1995年4月动工，2000年8月完工，总计花费新台币80亿元”只使用经济日报佐证
• “20001年2月16日，新竹市垃圾焚化厂正式启用”，眷村博物馆缘起又没办法佐证却移除民生报来源

综上，你在破坏。--寒吉（留言） 2023年8月20日 (日) 09:50 (UTC)

谢谢您找这些来源，但您直接说我破坏会不会太过分，真没想到您是这样的前辈。

您增加的这些来源都是在误导为贝聿铭同意建造，要引用请不要放在导言，这样看来就是有关系。而且脉络应该为，八里先盖好，然后新竹拿设计图再盖的。因为和贝聿铭实在无关，经查贝聿铭事务所官网也未提及。

• 新竹市垃圾焚化炉于1995年4月动工，这个内容我引用的官网就有提及了，您却一并回退，这是为什么？

--Mafalda4144（留言） 2023年8月20日 (日) 10:07 (UTC)

@寒吉： 请留意Wikipedia:文明。如果有具体证据，可以向WP:VIP报告，但请不要轻率鲁莽地指控他人行为破坏，包含在编辑摘要轻蔑他人。--2001:B011:A401:1E1C:480A:7F07:5311:9A3（留言） 2023年8月20日 (日) 12:54 (UTC)

证据我上面就写了，编辑摘要我也在Wikipedia:修订版本删除请求说明了，我可没轻率鲁莽，不知道自己的行为是破坏，拜托不要编辑维基百科。--寒吉（留言） 2023年8月20日 (日) 13:02 (UTC)

这里不是WP:VIP，你写给我看是没用的。--2001:B011:A401:1E1C:480A:7F07:5311:9A3（留言） 2023年8月20日 (日) 13:26 (UTC)

抱歉，可能你没发现有语病，但我还是必须提醒你思考这个问题：“既然对方‘不知道’自己的行为，你如何期望对方‘不知道’会做到不要编辑维基百科？”--2001:B011:A401:1E1C:480A:7F07:5311:9A3（留言） 2023年8月20日 (日) 13:42 (UTC)

编辑请求 2023-08-21

请求已处理—全保护已经结束

请求将外部来源的中央社关于贝聿铭的报导以及分类贝聿铭的建筑移除，这个是错的，事务所网站分类为改造与扩建[1]，没有挂贝聿铭的名字，同样新竹垃圾焚化厂的官方网页没提及[2]，这边提供的是成大建筑系老师陈凯劭的文章为完整脉络[3]，新闻大多都写错，少部分有叙明为是团队提供外观设计图。再麻烦确认，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年8月21日 (一) 04:33 (UTC)

目前只有管理员能编辑阿。等全保护期过后吧？相关争议目前我不好判定。--Kenny023（留言） 2023年8月21日 (一) 04:46 (UTC)

@Mafalda4144：全保护已经结束。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年9月2日 (六) 11:10 (UTC)