讨论:新唐人电视台

讨论

“也有中国民众支持政府采取各种手段对方仇视中国的媒体” 这句话有问题，这个电视台并不仇视“中国”，是反对“中共” 中共 并不等于 中国。 ·但是很明显新唐人对于奥运这种任何中国公民都非常关注并且引以为荣的事件的态度——抵制并且号召抵制——是在伤害中国人，而不仅仅是中共。--柳寒江 (留言) 2008年3月17日 (一) 10:40 (UTC)

首先，谁支持北京奥运，谁就违反了天意。你说“任何中国公民都非常关注且引以为荣……”，我理解为何你这么想，因为你在中共谎言的蒙蔽下，不知道很多中国人民的痛苦。你知不知道，中共为了举办北京奥运，导致135万人被强迫搬迁，许多人的房屋因此被强拆而无家可归，中共有那么多经费可以拿去处理这些事情、盖三峡大坝，为何不拿去帮助八亿农村人口和失学儿童？因为中共从来都不是为人民而服务，只是在为自己的政权制造形象、企图把自己的非法统治进行合法化。国内因为强迁和其他受中共迫害的维权民众联合向外界声明，他们不要奥运要人权，就清楚的说明了这个事实，中共为了办北京奥运，不顾他们的生活，给他们带来灾难。中共当初申办奥运时，自己承诺要改善中国的人权状况，但是现在国际人权组织因为中共变本加厉的违反人权而抵制北京奥运时，中共竟然说奥运与政治无关，还指称外界把奥运政治化，但是奥运还没到的时候，中共没有加紧抓捕异议人士，而奥运快到的时候，中共马上就更加严酷地抓捕异议人士、控制舆论、控制新闻自由，可见根本是中共自己把北京奥运政治化、跟自己的政权连在一起。中共是一个违背天理、违反人权的非法组织，它根本没有资格办奥运。中共声称，举办奥运是中华民族长久以来的希望……等等，也是在煽动、利用国内不明真相的人去反对国际正义人士对北京奥运的谴责。如果你知道一切事情的来龙去脉，你不会支持这种牺牲他人、为中共政权涂脂抹粉邪恶奥运。
象征和平的奥林匹克运动会，是希腊众神赐予人类的。2007年8月，“法轮功受迫害真相联合调查团”发起的“人权圣火全球传递”运动，在希腊的每年奥运会圣火采集仪式地点采集完圣火之后，圣火取火台就被一场世纪大火烧毁，这个事件明确的向人类告知一个讯息：众神以一场世纪大火断绝了北京奥运的圣火源头，中共的北京奥运是没有神的认可和祝福的。在3月24日，殃视奥运频道直播在希腊的北京奥运“圣火”采火仪式的画面上，更清清楚楚地显现出了一个亡灵，持续了大约4秒钟，被评论人士称作是为中共奥运作送葬主持。此外，北京奥运火炬在海外的传递，在巴黎和伦敦遭到大规模抗议；其中在巴黎传递时，天候突然下起了小冰雹加雨，并遭遇大量法国民众抗议，五次被迫熄灭；在英国伦敦也同样遭到大规模英国民众抗议；在美国旧金山更是可笑地玩起了躲猫猫传递；而在马来西亚的吉隆坡传递时下起倾盆大雨；在澳大利亚堪培拉的最后一棒点火仪式上，火焰神秘地自动熄灭；在日本，开始传递时没有任何下雨征兆，传到途中下起雨来，火被大雨浇灭；在泰国没风没雨，跑的速度又慢，还是持续不断的熄火。4月28日，由北京开往青岛的“奥运宣传列车”与其他列车相撞，死伤惨重。这一切不祥征兆都代表著北京奥运是众神所不允许的。中共迫害修佛的法轮功修炼者和其他信仰者，以及从以前到现在犯下诸多杀戮恶行，包括最近的屠杀西藏僧侣，中共早已罪恶滔天。谁支持了这个天理不容许的邪恶奥运，谁就是违反天意、逆天意而行。自称时空旅行者的 Mr. John Titoer 在其遗言中说过：“2004年在希腊雅典举行的奥林匹克是最后的一次。”事实上已经有许多修炼人看见了一个景象，北京奥运是办不成的，当天在举办场地甚至会发生很不好的事，想去的人千万要三思。--Elegance 20:53 2008年5月11日 (UTC+8)

抵制奥运也不止是新唐人一家，导演，演员，运动员，其他国家媒体[1]都有，不能将其对中国政府的不满简单地认为是在伤害中国人。说到伤害，宪法规定中国公民享有言论，出版，集会及结社的自由，又是谁在伤害呢？异国风 (留言) 2008年3月17日 (一) 13:05 (UTC)

如果反“中共”不是仇视中国，那支持邪教是不是反对心理正常人群、仇视正常人？--Sumple (Talk) 2008年4月26日 (六) 05:25 (UTC)

共产党就是邪教。赶紧明白真相，认清中共的真面目，在大纪元网站上声明退出共产党（退党、退团、退队，用化名退也行），因为天将灭中共、退党方可保平安。我跟你这么说，只会救你，不会害你。--Elegance 20:53 2008年5月11日 (UTC+8)

我很郁闷，这到底是什么东西，为啥那么繁琐的东西也要留下—以上未签名的留言由Thuzard（对话｜贡献）于2015年4月19日 (日) 21:39‎加入。

任何人都有讲话的权力，你不认同也不能叫他闭嘴或是把别人的留言删除。除非涉及人身攻击、侵权，不然维基百科不能随便移除别人写的留言。如果阁下认为此段与条目编写无关，可以用隐藏的方式，而不是删除--Liaon98 _我是废物 2015年4月19日 (日) 13:47 (UTC)

电视台“目的”新增段，涉原创研究

1. User:Snorri在首段增加了“也有媒体认为，其目的是协助建立海外异议活动，挑战中国，报导法轮功相关新闻，将报导重心放在中国负面新闻上，炒作一些西方媒体或人权团体不相信的报导。”这段所谓“目的”，来自于以下两段落的拼贴与解读，经查原文，在下认为这“目的”解读已是WP:原创研究。
   1. 不过，华尔街日报新闻原文并非把其指为“目的”，原意为，电视台扮演了平台，英文标题则是“异议人士挑战北京当局，透过该媒体”（Chinese Dissidents Take On Beijing Via Media Empire）；中文编译报导亦未把其当做目的，编译文是在内文“华尔街日报说，新唐人电视台协助建立数十年来挑战中国最重要的海外异议运动，除了向美国、欧洲及亚洲播送节目外，在中国也能看到。”敬请注意原文报导，即便该中文编译的解读，亦非指其为“目的”。
   2. 其次，中文编译报导是“经常报导法轮功相关新闻，并专注于中国负面新闻的报导。他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导，例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”您也改成“炒作”且把其当做“目的”，最主要“炒热报导”是指“摘取器官议题”。而且，在下于后面已经依据报导原文做了修正及补充，User:Snorri放在前面的内容，等同是原创研究。
   3. “目的”跟“结果”是两个不同层面的事，这恐已成“原创研究”。
2. 另外，华侨网的文章，经查阅并无列出任何媒体来源，应当移除，并无影响条目结构。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 01:04 (UTC)

引述WP:非原创研究方针，

1. “简而言之，切勿超越来源中的表达，或者将来源用在与其本意不符的场合，譬如撰写与来源上下文无关的内容。简而言之，我们应该照着来源写。”
2. “对已发表材料的总结并提出立场：切勿对多个来源的信息进行综合，假若综合后的结论并未由任何来源明确提及。编辑者不应犯下这样的错误：因为A发表于可靠来源，B也发表于可靠来源，因此就可以在条目中将A和B综合起来得出结论C。但是，这等同于原创研究，因为这是对已发表材料的总结，会产生新的立场。”

Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 06:03 (UTC)

User:Yhz1221管理员，维持了User:Snorri涉及原创研究的版本，并回退Wetrace修订。在下给User:Yhz1221留言如下，

您好，在下于该条目讨论页有留言，也有给Snorri留言。您是管理员，请您看报导原文，确实有原创研究的问题；且引用了无来源的华侨网文章，您直接回退在下编辑，希望再思量。此外，关于中立性，Snorri的原创研究，恐怕才有中立性争议，在下只是把他引用的内容，依据报导原文处理。请管理员查阅。谢谢。在下于条目讨论页的留言如下：（略）Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:11 (UTC)

不需要跟我说那么多。你自己做的事情你自己负责，你自己写的中不中立，你心里应当清楚。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月25日 (五) 03:09 (UTC)

(：)回应--当然每位用户都该为自己编辑内容负责，依据方针。那Snorri应当依据第三方可靠来源编写；Snorri编写该段目的的方式，是原创研究。

1. 虽然您在此相关条目，参与了编辑，系选择以“一般用户身分”参与，但毕竟您担任管理员职务，应当熟知方针。
2. 若Snorri或您User:Yhz1221 认为条目中立性有问题，应当具体指出并引用第三方来源；何况，Snorri添加的内容，大多本来在条目中就有，只是报导原文不是他写的那样（原创研究），其他新增内容在下也尊重了。
3. Snorri引用华侨网文章，但华侨网并非媒体，也没列出 引用、转载的任何媒体来源。无法作为维基的来源。在下修正后，您作为管理员又回复。
4. Snorri于10月21日同一条目编辑，就已经曾参与编辑“与引用来源完全不符的 原创研究”，将个人的极负面意见当做媒体报导版本，请问Snorri是否为中立性？
5. 此外，您身为管理员，将在下于您个人页上的说明删除，跟 黑雪姬、Jsjsjs1111相同，但您是管理员，这样是否适当？Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:19 (UTC)

• 一，没有方针说明必须是正规媒体才可引用。二，未发现任何明显原创研究之处。三、我在我的用户讨论页删除任何内容均为我的自由，和你无关。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月25日 (五) 03:37 (UTC)

1. “华侨网”根本没有列出来源，一篇没有来源的文章，如何作为“维基百科来源”？？您确定百科方针允许吗？
2. 您删除个人页的留言，在下自然尊重您个人行为自由；只是会对管理员抱持疑问。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:43 (UTC)

请停止一切毁损性编辑。如阁下继续破坏维基百科，阁下将会遭受封禁。随意回退他人用户讨论页可视为骚扰。--耶叶爷♥VC XC 2013年10月25日 (五) 03:44 (UTC)

在下并非回退您用户页，而是在下留言时，自然把前面被删除的一并提供。在下不明白您何以对在下如此态度，如果您的作法是如此，管理员服务社群的中立性，我们又该如何期待呢？如何期待您对在下参与条目管理的公正性？Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 03:52 (UTC)

在下于 涉及“原创研究”内容，提出“Fact”来源请求，请编者Snorri依据 原文提出说明。但遭Snorri删除。在下已于其个人讨论页留言，邀请到此条目讨论页 留下意见。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 06:30 (UTC)

Wetrace对我的行为进行了歪曲误导性的说明。本人在此澄清。本人的修改行为具体内容可以在编辑历史查证。对一切歪曲性误导保留所有追究权利。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 06:52 (UTC)

(！)意见--Wetrace补充澄清：Snorri并未滥删“Fact”来源请求，因为删除时，他一并“将‘目的’ 改为‘作为’”删除记录；由于都是“89字元”，因此Wetrace没看清楚 Snorri的更改而误解，就这一点，Wetrace向Snorri致歉。Wetrace（留言） 2013年10月30日 (三) 05:48 (UTC)

(！)意见--在下不清楚哪里歪曲，Snorri回退在下的修正。在下去Snorri页面留言请益、在个人页留言，也等待许久，他没回应，现在却认为在下扭曲。从下面的动作来看，在下并无扭曲Snorri的问题：

1. Snorri已自行取下华侨网来源，引用自由时报来源，在下同意。确实有些媒体在报导时，认为新唐人有法轮功背景或相关，这一点 在下也同意，如同先前的编辑。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 06:56 (UTC)
2. Snorri又把 中文编译报导“炒热”写成“炒作”，意思不同，涉及原创研究。
3. 关于“经常报导法轮功相关新闻，并专注于中国负面新闻的报导。他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导”Snorri先略掉后面的“例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”（华日2007年的报导，这句话是基于 2006年关于中共摘取法轮功器官的指控）。 Wetrace补上 被略掉的后半句，并附上该器官案的后续发展被列入美国及联合国人权报告，是事实，并未有自行解读之意；但却被Snorri删除。请Snorri勿一再删除有第三方可靠来源的内容。如果 SNorri 要把该句他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导，例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”放在最前面，后续发展 两三句话自当放进去。Snorri把一篇中性报导“具负面意涵的语句” 放到条目前段，但在下 把相对应内容 放到前面就遭回退？
4. Snorri于10/21前面参与编辑“与引用来源完全不符的 原创研究”，维护 不明用户“把个人极负面意见当做媒体报导”版本，那也许是看错了吧，或许是误会一场。

1. Snorri前面把华日的部份语句 当做是“华日 认为新唐人的目的”，在下指出是“原创研究”，YHZ1221管理员也参与回退在下的修正，经在下多次提意见，Snorri自行删掉“目的”两字。在下并未扭曲。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:17 (UTC)

Wetrace一再对我的行为进行歪曲误导性的说明。本人再次在此澄清。本人的修改行为具体内容可以在编辑历史查证。对一切歪曲性误导保留所有追究权利。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 07:21 (UTC)

在下尊重您的个人认知，但没有任何人可以剥夺您的权利。所有编辑记录，都可昭示，相关报导及叙述原文，皆可比对查证。您指控在下“对您歪曲误导”，在下也该说明澄清吧。怎会一再？我说的每个编辑行为是否事实，有记录可查。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:29 (UTC)

Snorri 坚持用“挑战中国”，Wetrace并不反对，但后面附注“标题用北京当局”，难道不对吗？请教一下，中国的律师、维权人士 争取权利，是挑战“中国”还是挑战“中共当局”？这是很简单的道理。“标题、内文 是要一起看的”，Snorri坚持，在下就并陈、也没删除他的表述，但Snorri会删除在下的编辑。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:29 (UTC)

Wetrace再次对我的行为进行歪曲误导性的说明。本人再次在此澄清。本人的修改行为具体内容可以在编辑历史查证。对一切歪曲性误导保留所有追究权利。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 07:32 (UTC)

Snorri再次删除在下所写 有第三方来源的内容。指称与内文不符，在下请他提出“哪里不符？”在下写成一段，并非原创研究。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 07:32 (UTC)

具体哪里不符请自己看原文。此为不当使用第三方来源。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 07:37 (UTC)

我简略地查看了一下上面的讨论以及文章的编辑历史。给我的印象有以下几条：

1. 首先我觉得说“原创研究”帽子扣大了。即使的确在编辑的时候对引用文章的内容或者翻译有出入，这不一定就是原创研究了。这样的出入可以确实讨论，放一顶“原创研究”的帽子不适宜有效的讨论
2. 我觉得在具体讨论的过程中，除了上面所说的问题外，Wetrace的理据充足，有条有理，我也可以追寻他的理由和思路，但是Snorri的说明太简短了，许多理据我无法追寻，是否能够给予详细说明？假如不能详细说明的话我觉得Snorri作的删除不合理。

以上--Wing（留言） 2013年10月25日 (五) 10:10 (UTC)

既然有第三方加入讨论。本着善意推断的原则。我对我的编辑做一些解释。

1. 关于“目的”的问题。我认为这只是一个措辞问题。文章中讲述了新唐人的“功绩”或者说achievement，我用了“目的”来概括。后来wetrace指出并不是“目的”，于是我改成了“作为”。之后再没有任何人指出用词上的异议。最后整句话被wildcursive重写，也就没了这个问题。所谓的“在下于 涉及“原创研究”内容，提出“Fact”来源请求，请编者Snorri依据 原文提出说明。但遭Snorri删除。”实际上是我将“目的”改成了“作为”之后，“目的”的问题解除，所以取下了“fact”模板，却被称为“遭Snorri删除”。严重具有误导性。
2. “挑战中国”是文中的用词“challenge China”。wetrace一开始一定要从标题上的“北京”来解释为“中共”或“中共政权”。然而文中写道的是“challenge China”，而没有提到中共，所以使用“中国”而不是用“北京”是很自然的选择。“北京”作为一个新闻标题中的措词，本身就是一个借喻的修辞形式。这个借喻可以理解为“中国政府”。也可以理解为“中国”，也可以理解为“中共”。考虑到新闻媒体在选择标题的时候往往会出于新闻价值考虑或修辞考虑使用较为模糊的手法来使标题更醒目或更有争议性，以内文为依归是很正常的思考方式。一定要加注“标题用北京当局”在首段我觉得没有必要，因为首段没有必要对某个媒体的新闻标题作出过多的细节描述。这个和维基百科首段的写作风格不符。
3. “华侨网”的文章[2]被称为“无来源的文章”，我不认为这是合适的做法。维基百科的编者审查一个来源可不可靠，应当依据什么准则？是否要追究来源的来源？我完全看不出华侨网为何不能作为可靠来源。最后也不是我“自行拿下”，而是被回退之后不记得将这个来源加上。
4. 我被称为忽略“例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”这一句，是因为首段没有必要放上太具体的例子。例子完全可以也已经在后面的段落中写出。wetrace将这一句加上，然后加上“不过”两字，然后加上反驳的言论，这让一般读者看来就是维基百科在为“例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”这个例子举例辩解，完全违反了不应该将两个观点用逻辑连词相连以表达编者自己观点的原则。

以上。—Snorri（留言） 2013年10月25日 (五) 11:04 (UTC)

(：)回应--抱歉，我只能用一下电脑。我看到 Snorri关于取消“Fact”疑问，是因为他已把“目的”改成“作为”；关于此，在下Wetrace向 Snorri道歉，确实在下没有看到“您有更改”；因为目前不便使用电脑。先就此点表达对Snorri的歉意。有空时，在下会把前面的说明修正附注。其馀的，目前暂时不克回复。最后，很高兴Snorri愿意分享您的看法。Wetrace（留言） 2013年10月25日 (五) 11:39 (UTC)

谢谢Snorri的说明。希望二位能够在这个基础上继续合作。请务必避免没有必要的对对方人格、意图等等和其它与文章内容无关的讨论。--Wing（留言） 2013年10月25日 (五) 12:33 (UTC)

(！)意见--谢谢Snorri的分享，回应交流如下：

1. 编辑条目遇到争议时，当其他用户提出合理质疑，本来就应提供意见说明，这是寻求共识。
2. “目的”（主观上、动机）跟“功绩、成就”（客观结果），两者确实不同，不适合以“目的”来概括。此部份已解决。
3. 所谓“挑战中国”还是“挑战中共当局”，Snorri选用前者、删除后者
   1. 新唐人的新闻有很多“中国人维权”议题 或对环境、经济的关注。台湾媒体 普遍批评 台湾政府及政党，没有人说“台湾媒体 挑战 台湾”。在外国媒体新闻当中，一般使用“北京”大多是指“北京当局/执政者”，在中国目前一党专制就是指“中国共产党执政当局”。
   2. “新闻标题”通常是 新闻的“画龙点睛”，新闻标题是使用“北京”。在下尊重 Snorri所以在“挑战中国”后面加注（标题为北京）；如果依照 Snorri 删除北京的结果，是否会让人理解为“新唐人挑战全中国--包括人民、这个国家”？这是不是 会落入 “把批评者，一概当做‘反华’”的极端民族主义的疑虑？在下以为并不恰当。在下 同意并列两者，是因为 Snorri坚持放在第一段，在下认为 至少应当避免 读者的误解。
4. 关于华侨网的文章，华侨网本身“不是媒体”；那么，至少应该注名“引用自哪个媒体”。如果都没有、也没记者，在下认为不宜使用。
5. User:Snorri在首段增加了“也有媒体认为，其目的是协助建立海外异议活动，挑战中国，报导法轮功相关新闻，将报导重心放在中国负面新闻上，炒作一些西方媒体或人权团体不相信的报导。”这段所谓“目的”，来自于以下两段落的拼贴与解读，经查原文，在下认为这“目的”解读不符原意，已如前述，Snorri已同意改“作为”，在下致谢。
   1. 其次，中文编译报导是“经常报导法轮功相关新闻，并专注于中国负面新闻的报导。他们同时炒热一些西方媒体或人权团体不相信的报导，例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”亦即，华邮记者是在 2007年做的判断，做此评价性描述时，作者以“例如中国被指控有系统地摘取遭拘禁法轮功信徒的器官，作为移植之用。”作为主要依据。
   2. 当 Snorri在 2013年引用这句话“报导法轮功相关新闻，将报导重心放在中国负面新闻上，炒作一些西方媒体或人权团体不相信的报导” 作为“条目第一段的评价时”（读者最先看到、先入为主），却忽略记者评价的“重要基础案例”，不符记者原意；且关于“摘取器官案”近年来已经有大量西方主流媒体报导、联合国人权大会也公开讨论报导、美国国会人权报告及开听证会，状况已有很大不同。这时，Snorri希望“在首段”放入这句评价，却未同时补充该新闻的后续发展，在下认为应该可以更好些。
   3. 在下加上“摘取器官案”的后续，并非如Snorri所言“完全违反了不应该将两个观点用逻辑连词相连以表达编者自己观点的原则。”因为，是就该“事实”本身国际上的后续发展做补充。
   4. 此外，Snorri 希望把 中文编译报导的“炒热”改为“炒作”，在下以为 这两者意义不同，但这并非最重要。
6. 若举中国中央电视台条目相较，是否符合中立性呢？当然，不能这样比较，而应回归方针做基准。Wetrace（留言） 2013年10月31日 (四) 05:14 (UTC)

大纪元时报与新唐人是否可靠来源？

本人根据WP:RS#需要关注的问题移除了几个条目中的这些来源，但遭到@Wetrace：回退。请问这些来源能否算可靠？若不算本人将继续移除。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:30 (UTC)

(：)回应-

1. Jsjsjs1111删除在下于其讨论页的询问与提醒[3]。
2. Jsjsjs1111移除“十多个条目”中，新唐人或大纪元的来源，理由是“不可靠来源”。（被移除的，例如短波广播、周玉蔻、黑心商品、夏俊峰案、阿三哥与大婶婆、即食面、恐头龙属、对蒋介石的评价等各式条目，与来源并无利害冲突）
3. 这些来源是许多用户各自编辑时选用的。维基方针中并未列为不可靠来源。过去社群中，有几位大陆用户要求删除，例如在DYK讨论、客栈讨论，但结果都获保留。
4. Jsjsjs1111的作法，是否涉及言论审查呢？是否涉及扰乱破坏？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 22:34 (UTC)

WP:RS#需要关注的问题：“但是在编辑时请还是避免使用那些清楚地带有非中立观点的政治团体的资料来源，例如凯达组织、有法轮功背景的媒体（如大纪元时报、新唐人电视台）、英国社会工人党、或是风前网等。使用此类型的资料来源时，请设限于以一次文献的方式来描述该组织或其组织观点，但是必须谨慎地少量使用。”

个人认为，这些来源应该全部换成中立的可靠来源（如[4]、[5]），如果找不到可靠来源则应该直接删掉。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:37 (UTC)

(！)意见-

1. Jsjsjs1111所引述的“大纪元时报、新唐人电视台”是2015年11月20日某管理员添加的，“法轮功背景媒体”是2015年11月21日个别用户添加的，但是否经过讨论及共识呢？个别管理员、个别用户可以自行改动方针？FLG背景的媒体，怎能跟凯达组织相比？在FLG相关条目尽量避免使用还可理解，但不应所有条目排除使用，大纪元时报、新唐人电视在许多国家地区都是常见及被接受的正当媒体。
2. 之前客栈讨论时，曾有个别大陆用户提出要排除，但并未被接受。《2015年12月客栈讨论-第15年发展计划提前讨论》，曾有用户提出“过滤FLG媒体”，参与讨论的用户大多反对。
3. 况且，这些条目中，大纪元、新唐人来源的使用量并不特别多。
4. 中共的党媒、官媒，可靠度如何？在海外观点来看呢？Jsjsjs1111是否应主张全面在维基百科移除中共党媒官媒？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 22:46 (UTC)

(：)回应：那段话是管理员加的，有什么问题？你如果想移除中共官媒的话你自己去。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 22:54 (UTC)

(！)意见-“大纪元时报、新唐人电视台”是2015年11月20日某管理员添加的，“法轮功背景媒体”是2015年11月21日个别用户添加的，但是否经过讨论及共识呢？之前客栈讨论时，曾有个别大陆用户提出要排除，但并未被接受。《2015年12月客栈讨论-第15年发展计划提前讨论》，曾有用户提出“过滤FLG媒体”，参与讨论的用户大多反对。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)

(！)意见-那就请您提出将中共官媒列入维基方针好了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 23:00 (UTC)

中共官媒可比轮媒中立多了。你自己觉得不中立的话，请您自己去删。--CHEM.is.TRY 2016年5月8日 (日) 23:08 (UTC)

(：)回应-《Wikipedia_talk:可靠来源#建议将新华社，人民网等的政治新闻作为不可靠来源》这里也讨论过。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月8日 (日) 23:49 (UTC)

但最终该讨论还没有做出一个定性。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)

我觉得吧，都是属于有效来源，但面对一些利益可能相关的问题时，这些来源还需要其他第三方的可靠来源来论证。删除反而反而是下策，除非是明显的不可靠来源，或者是牛头不对马嘴的。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月9日 (一) 00:46 (UTC)

注意这句话：“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的”。法轮功媒体（大纪元、新唐人）、中共媒体（人民网、新华网等）、美国之音、XX之音都有强烈的政治宣传，这意味着它们经常不会保持中立客观。对于中共政治而言，中共媒体（以及中共所控制的所有媒体）都是正面宣传，而法轮功媒体和美国之音几乎都是负面宣传。对于美国而言，中共媒体有时则是负面宣传（例如认为以美国为首的西方国家阴谋颠覆中国）。因此建议将新华社、人民网作为不可靠来源，或者将法轮功媒体作为不可靠来源，实际上都是观点和立场的问题，与是否为可靠来源无关（并且对于中国大陆维基人而言，因为法轮功媒体的负面宣传和观点更强烈，与自己的认知不符，所以经常认为法轮功是不可靠的）。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 03:05 (UTC)

我是赞成Jsjsjs1111移除这类评论、滥骂口气的文[6]，但无关者不要这样移除，也请Jsjsjs1111保持风度，不要在摘要滥骂。是否移除，不是看媒体，而是内文，以Wikipedia:中立的观点中WP:不合理的比重、公正的语调等。中文维基百科政治条目充斥这类一面倒的政评文，而不是让事实自己说话为准，我之前就主张要改[7]。--Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 04:25 (UTC)

编辑写法及语气可调整，应尽可能让事实说话。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月9日 (一) 04:37 (UTC)

(＋)同意Outlookxp 先谈客观事实的问题：不管共产党是否封锁消息，客观事实一定能通过不同主体来相互印证。如果法轮功（或者中共）的指控是真实的，那么应该会有非法轮功和非中共的人来描述。如果只有法轮功媒体或中共的一面之词（没有其他来源的描述、肯定或否定，但是转述不算），对于事实的描述则是不可靠的，必要时应予移除。以Outlookxp举的第一个例子为例，删除的第一个“迫害法轮功”固然侵犯人权，不过，既然侵犯人权是严重的问题，那么就应该有非法轮功的媒体或团体来证明或证伪这个人的所作所为。如果只有法轮功媒体来说明迫害法轮功的事情，对事情的叙述当然不可靠（不过来源还是可靠的，只不过没有说服力）；第二个迫害律师的行为叙述主要来自部落格，这是维权网的网志，其可靠性存疑（不要看到网志就不可靠，需要验证网志的主体之后再下结论）；第三个提到江派的问题，如果自由亚洲电台和大纪元所提到的是可以相互印证的（而且不像是出自同一个地方），我认为可以保留，但是删掉也不可惜，毕竟这两个媒体都是政治宣传。

回到核心问题，我认为单纯依赖这些政治宣传的媒体这种行为是不可靠的，因为不能保证中立的观点，但是法轮功媒体和中共媒体仍然算是可靠来源。所以也请Jsjsjs1111不要看到法轮功就删除（除非它阐述的事实无法通过非法轮功的验证，或者严重破坏了中立性），而且其他人在引用来源时也要辨明真伪。只要说的是事实，阐述的观点能使条目保持中立，就不必在来源问题上搞“阶级斗争”。如果非要在来源上较真，对维基百科实行彻底的共惨主义应该是个不错的选择。当然以前我自己也有类似的毛病，经过这个讨论，我自己倒也能反思一下，免得“为了阐述观点而搜罗证据”。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 06:22 (UTC)

(：)回应：如果不移除，而是更换来源如何？如[8][9][10][11]。--CHEM.is.TRY 2016年5月9日 (一) 06:39 (UTC)

(：)回应：大纪元非针对中共的新闻报导很多都从其他媒体转来，若更换来源的引用内容都不多，我自己没意见，也请不要再摘要写那些话，谢谢。不过大纪元新闻页面的好处是较保存久，如Wetrace所说“大纪元经常翻译一些科研报导、翻译报导，而且报导量在海外中文媒体中算是特别多的，而且在网路上公开连结不收费”，不像中国时报、联合报会定期移除。我好几年前，我也因欧帕兹等条目质疑大纪元的报导，被人警告不要污辱大纪元，还被提到当前的破坏，但现在大纪元在这科学方面较好了。---Outlookxp（留言） 2016年5月9日 (一) 06:44 (UTC)

(：)回应：如果内容一致，换引用其实是无所谓的（例如可以把转载换成原始出处），不过，不要单纯因为它是法轮功媒体就将其移除（详见诉诸人身）。如果被人怀疑搞破坏，或者被人贴标签，反倒不好了。当然，我不是法轮功人士，在法轮功问题上我保持中立。--vjudge1（留言） 2016年5月9日 (一) 07:30 (UTC)

首先存在利益冲突的地方肯定不能用（比如上文[12]这种），但就算没有利益冲突，大纪元和新唐人充其量也只能算是小报这一级别的来源，如果有更权威的出处将其换用并无问题，这一点和国家级的新华社或是人民日报有本质区别。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月9日 (一) 07:42 (UTC)

那某球时报也只能算是小报。--⁴Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

中共领导人高调宣称‘党媒姓党’，即是所有中共控制的媒体，都是中共的喉舌，要维护党的利益控制舆论，这样都会有中立性、可靠来源的问题。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月9日 (一) 17:51 (UTC)

那大轮子以抹黑TG为己任，难道就没有中立性问题？倒不如这样理解，大轮子从分类而言，已经是属于游击队性质来源，考据时本来就需要多方面确立。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 01:14 (UTC)

(！)意见--（1）在下提一个有趣现象，几年前有某大陆用户批评使用大纪元；但在这大陆用户自己大量引用大陆党官媒时，却完全“不列明来源”，读者必须要点进去才知道是哪家媒体，读者根本无从判断来源是否第三方/可靠性---形同架空了方针...。相较下，但使用大纪元或新唐人的，至少就在下个人/或被Jsjsjs1111删除的用户编辑，我们都会“明确列名来源”---让读者自行判断。（2）大纪元/新唐人的报导，当然也可能出错，每个媒体在总体上、个别消息的可靠性都可以讨论切磋。另提几个讯息提供参考，

1. 几年前“司马南（亦有称其大五毛）”公开说，王立军事件后，一系列后来被证实的消息与FLG学员所办媒体“谣言”保持高度一致，他说搞不清楚为何境内外谣言总被证明是事实。
2. 香港《信报》前总编辑练乙铮曾多次在《信报》专栏评论上称大纪元准确。2014年7月发表评论，对香港人了解中国国情该看哪家报？提出以下观察“《大纪元》 在大陆的线人多、层级高，小道消息量大......大处却每发必中，于王立军、薄熙来事件如此，这次徐才厚出事，亦复有先见之明。”“在报道周永康事件 上，《文汇报》输给《大纪元》，而且是大输特输，事后还得‘补飞’表忠。”练乙铮2016年在《纽约时报》专文提到，大纪元在“对北京的权力游戏的分析上，时常被证明是正确的。”
3. 大纪元最早报导对中共摘取器官指控，刚开始很多大陆人说是谣言，但后来经过独立调查，世界移植学会、多个国家国会、联合国酷刑委员会都公开批评谴责。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)

(！)意见--新华社、人民日报虽然是“国家级媒体”，但也要考量“新闻自由度排名、言论自由管制”的背景，所讲的、所做的、所说的---“是正是负”也是国家级....例如SARS/四川地震/六四天安门到底死了多少人？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月10日 (二) 04:35 (UTC)

(！)意见：这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源，只能作为第一手资料，但要以其他可靠来源作为补充，否则干脆不要用。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:37 (UTC)

“这有什么好讨论的，FLG媒体当然是不可靠来源”，这是诉诸人身谬误。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 07:41 (UTC)

中共党媒也只能作为第一手资料，这也不用讨论了。--⁴Li 2016年5月12日 (四) 08:12 (UTC)

(！)意见我认为当没有涉及政治与宗教议题时，大纪元与新唐人与一般媒体的报导方向并没有很明显的不同，不该以不可靠来源的理由删除。而纵使在遇到有关的敏感议题时，无论是大纪元还是中共的党报，也不该以不可靠的理由直接删除，而是应该考虑收录多方不同的说法以平衡观点。至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月10日 (二) 06:40 (UTC)

“至于大纪元的报导内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。”这话真有趣，那我是不是可以理解为：无论编辑者编辑的内容可不可信应该由维基百科读者自己判断，而不该由编辑者主观替大家决定。那么啥内容都可以放上来了？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年5月10日 (二) 06:54 (UTC)

我们不判定描述，我们只是描述的搬运工。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月10日 (二) 08:02 (UTC)

破坏也算“编辑的内容”，所以不要混为一谈了。--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:01 (UTC)

苏州君的类比有个严重的错误：大纪元好歹也是有相当发行量的公开媒体，也有相当数量的阅读者认同其观点（当然也有更多人不认同），以这角度来说它和一般的报章杂志并没有什么关键的不同，符合维基百科的参考来源要求，这跟普通一个编辑者在无任何参考来源的支持下胡乱编辑的内容是完全不同的事。世界上存在很多报章本身是有特殊政治背景，只是大纪元的幕后推手是法轮功所以阁下特别感冒，要不然它跟那些政党办的党报又有啥不同？我个人并不喜欢法轮功这个团体，但若讨论的主题是大纪元适不适合作为维基百科参考来源，我认为并没有不适合。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年5月10日 (二) 08:03 (UTC)

以下是玩笑：我们换个话题吧，朝中社的政治立场和大纪元一样都很强烈，而且朝中社老撒谎，不仅撒谎而且撒得很夸张（想想朝鲜人民的幸福生活），你们说朝中社算不算可靠来源？（不懂韩文可以看我们民族之间，里面有中文）你们说到底是朝中社撒谎次数多，还是大纪元和新唐人撒谎次数多？--vjudge1（留言） 2016年5月10日 (二) 08:12 (UTC)

vjudge1，有些用户可能不在意朝中社撒不撒谎，也不在意新华社、人民日报撒不撒谎。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月13日 (五) 05:00 (UTC)

(－)反对作为可靠来源，内容极端（中文版说是极端，至于其他语言版本，不算极端吧）。--Shwangtianyuan 留言在此 2016年5月12日 (四) 04:21 (UTC)

(－)反对作为可靠来源。--Carrotkit_{欢迎参与DC14非正式投票} 2016年5月12日 (四) 05:26 (UTC)

(＋)支持做为参考来源，但不可做为主要来源，左手只是辅助。--核斯（留言） 2016年5月12日 (四) 05:28 (UTC)

(！)意见 “大纪元时报、新唐人电视台”不止是政治资讯，也有文娱消息及其他新闻。那些没有政治观点的报导难道也不算来源？--Nivekin※请留言 2016年5月12日 (四) 07:18 (UTC)

(：)回应：“没有政治观点的报导”仍然是小报级别的，鉴于它们在政治新闻上习惯造假，其他内容的可靠性也存疑。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 13:56 (UTC)

(：)回应，泅水大象君所言有理，“大纪元好歹也是有相当发行量的公开媒体，也有相当数量的阅读者认同其观点（当然也有更多人不认同），以这角度来说它和一般的报章杂志并没有什么关键的不同，符合维基百科的参考来源要求”。

反过来中共官方表明要‘党媒姓党’，已经说明代表党的立场，包括人民日报、环球时报等，都不是政治中立的媒体，这些官媒党报虽然有人支持，但同样有人不认同其立场，但不是完全不可引用。

维基百科应收录各方观点，由读者自行判断，而不是故意抹除不讨好的来源，进而令到条目只代表某党团的立场。更远一点，华盛顿邮报、华尔街日报、日本共同社、台湾自由时报等，对中国较多负面报道，都可被认为不能引用，中文维基将会为讨好某些编者而掉入政治审查。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 14:22 (UTC)

如果讨论最终结束的时候能够达成共识，在维基百科:可靠来源中应该提醒一下那些“我就是认为共惨党不靠谱”、“我就是认为法轮功不靠谱”、“我就是认为泛蓝/绿不靠谱”的人。--vjudge1（留言） 2016年5月12日 (四) 15:05 (UTC)

负面报道/政治不中立 ≠ 造假。轮子媒体造假是出了名的。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 16:41 (UTC)

‘党媒姓党’强调党媒要代表党的利益，在报道与党相关的事件，不仅是政治不中立，更涉及利益冲突，而不是可靠来源。因此以 君之造假论，有党背景的媒体都不能作为可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月12日 (四) 17:14 (UTC)

“党媒”在报道与党相关的事件的时候也许不中立，但是轮媒报道所有内容都不中立。--CHEM.is.TRY 2016年5月12日 (四) 18:15 (UTC)

(！)意见--

1. Jsjsjs1111上面这句话，本身就已经明显的偏颇不中立吧！？党媒用“也许不中立”？讲的好像党媒是“被认可的国际主流媒体”一样...大纪元“所有不中立”？这句话更显然偏颇不实---让人想到文化大革命扣帽子了。Jsjsjs1111说大纪元“习惯性造假”，在下于前面已提出许多反例。---在下也提个醒，据说大陆广泛流传一句话“《人民日报》除了日期是真的，其馀都是假。”---这句话不是在下说的，而是很多大陆朋友、外国朋友说的，提供社群参考。
2. 大纪元经常报导中共对FLG及良心犯、维权律师的“酷刑”，这些是说谎、造假？但大纪元报导的事件与内容经常被联合国人权机构收录，各国政府及国会，谴责中共是谴责假的？乱谴责？都要被扣上“反华势力抹黑”？另，中共当局严控消息来源，海外记者在中国采访非常困难、遭到官方严重干预...。
3. 政治新闻，当许多海外媒体都还不大敢报导时，大纪元好多好多年以前就报导薄熙来、周永康的问题，并提出“薄周政变”，这些是谣言吗？其他媒体不是跟进了吗？习近平政府不也在讲“政治秩序”、“集团”之类了吗？中共当局长年否认使用囚犯器官，说是“反华势力抹黑”，后来卫生部副部长等官员不是也几次改口认了吗？这些是谣言吗？太多例子不胜枚举。
4. 在下以为，Jsjsjs1111这项讨论具有针对性，一再针对FLG相关背景议题、媒体。如果要在维基百科搞言论及来源审查，请问审查的规则是什么，首先看陆港台媒体符合的多少，维基究竟“要是维基还是百度”？
5. Jsjsjs1111很关心来源，在下协助提个疑问，维基百科许多中华人民共和国、共党相关条目，长期使用了大量的大陆官媒党媒，这显非第三方来源，请问该如何改善？大陆媒体的新闻自由言论审查，对媒体可靠度的影响又如何？大陆党媒官媒造假的频率、被抓到的频率及监督可能性又如何？您采取标准是否“双重”，而若双重，又会不会差到太多了？
6. 大陆网友之所以要翻墙，不正说明了很多问题？---被当局封锁、过滤的这些关键字的相关新闻，是否在中共官方及党媒官媒眼中就是“造谣、造假”？如果是“造谣造假”，最好的方式就是打开围墙，让老百姓自行搜寻判断。不该用大陆在中共严控新闻自由下所形成的地域中心主义倾向，去排除中共反对的媒体。一个百度已经够了，魏则西们也已经够多了，不需要更多了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月13日 (五) 04:35 (UTC)

可靠来源的根本是可供查证而可靠，而非其态度，这个与中立性无关（中立性侧重于我们去描述时而非对描述的来源的要求），所以其实大陆媒体和轮子媒体只要符合可供查证都算是，但相对而言，轮子可能更属于游击队性质来源，相比之下反而大陆官方媒体和其他主要外媒一样“可靠”。如果整天针对媒体的态度性质来吵中立性，是毫无意义的，因为永远记住，任何媒体都会有态度倾向。我们只是将两种对立倾向尽可能地中立地描述，而不是这个来源支持观点可用，那个有背景支持不可用地吵。我觉得再就媒体态度来判断来源使用是一种极度愚蠢和不理解方针意义的行为，让他继续固执己见就是了。 ——路过围观的Sakamotosan 2016年5月13日 (五) 06:15 (UTC)

若是法轮功以外的议题，大纪元的来源可行，但若与法轮功相关，大纪元或新唐人可能有POV嫌疑，另外特别一提的是，台湾大纪元有时会收录中央通讯社的新闻资料，虽标题可能与中央社不同，但内容会和中央社一样，若引用大纪元网站的资料时，新闻资料也可引用中央社的内容连结，这是因为某些新闻可能在中央社官网可能到一定期限后就有连结无效的状况（现行改善状况不确定，但大纪元的中央社新闻连结目前较不易死连）。千雪孤鸣欢迎打狼！ 2016年5月13日 (五) 13:13 (UTC)

阁下之言不应单方面用于某类媒体，同样适用于官媒党报。作为打击法轮功一方操控的官媒党报，人民日报、环球时报及新华等，在相关的政治议题，同样都有POV嫌疑的。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月13日 (五) 14:55 (UTC)

• 看了这里的讨论，既然管理员同意我，我继续换来源好了。希望不要有"wheels"来回退。--CHEM.is.TRY 2016年5月14日 (六) 17:03 (UTC)

(：)回应--Jsjsjs1111您好，不知您是否看了这里“所有”的讨论...

1. 您说，“既然管理员同意我”，请问：哪位管理员，同意了您哪一点？在下不认为有哪一位管理员同意您的全部立场。
2. 个别管理员，就部分议题看法，不必然代表社群或管理员群共识意见，还是应该以方针为准；况且也有其他管理员、许多用户都表示了不同意见，不赞同Jsjsjs1111您这样的作法。
3. 您原先引用WP:可靠来源方针中的内文，由于之前添加“大纪元、新唐人等字样”并未经共识，经过在下与当时添加的管理员商议，他也已同意先移除相关字样叙述。
4. 关于中共党媒官媒的讨论，您似乎都不回应。而对于其他用户关于新唐人、大纪元的与您不同看法，您也不实质回应。------请问您对方针理解与执行的标准，究竟是什么？是以中共观点出发的地域主义吗？无充分POV等理由针对性的替换媒体，那不也违反方针吗？“是改善？还是歧视？还是审查过滤？”
5. 之前不久，有个别用户在客栈提出过滤“新唐人大纪元”（因应中共网路审查等考量），就已被普遍反对。您现在做的，是不是这件事情？
6. 因此，您的作法仍有相当争议，也并未获共识。如果在一些条目被回退，希望您能参与讨论回应。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月14日 (六) 20:58 (UTC)

个人认为，凡是未牵涉到其本身的报道（不过这很难定义），都不是不能引用吧。比如关于中国时政的部分，不少是总结个大媒体的。--地底深山（留言） 2016年5月19日 (四) 13:13 (UTC)

附：以我个人经验，在引用法轮功系的媒体时会自行判断品质，有时一些让我怀疑的我会查证再引用，一些明显地带一贯立场的评论若有引用价值一般会冠以“法轮功媒体报道”以醒目。不可否认，里面某些报道总结的也不错，在创作时政条目时比较方便。我觉得也不用太过于极端。--地底深山（留言） 2016年5月22日 (日) 19:21 (UTC)

(－)反对大纪元时报与新唐人被中文维基百科用作可靠来源，尤其是涉及中国时政的内容。至于其他内容，上述“媒体”也没有什么权威性和广泛性，也无必要单独采信。--LISAN1233^0留言 2016年5月20日 (五) 07:01 (UTC)

(：)回应-楼上Lisan1233上述发言，您对方针及来源的判断，是否严重双重标准？

1. 您在FLG的条目，使用中共专门用来镇压FLG的网站，显然非第三方也非可靠....。
2. 一个媒体要“权威性、广泛性”到什么程度？您觉得才能使用为来源？
3. 大纪元、新唐人有大量多语种的版本，在世界各地普遍能看到。
4. 您所使用的“中共专门用来镇压FLG的网站”消息，难道有“权威性、可靠性、无利益政治冲突”吗？
5. 个别大陆用户在排斥新唐人、大纪元的同时，却对“中共党媒、官媒、专门镇压FLG媒体”来源的显著而严重问题视而不见，令人难以理解，也未考虑中共网路/新闻/出版严密监管下的“中国网路不中立性”的结果。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月21日 (六) 05:17 (UTC)

中共控制的媒体，人民、环球、新华，报道中国时政的内容，因其代表党的利益，而有利益冲突，同样不符合可靠来源。--Thomas.Lu（留言） 2016年5月20日 (五) 10:31 (UTC)

你看，又掉入利益相关的圈圈里。如果从可靠来源的论断来看，轮子和党媒都属于可靠来源，但相比之下，轮子具有游击队属性，所以“除非作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。”，所以，可以用，但如果有其他比它更好的来源，可以作为补充。这些我上面已经提过了。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月26日 (四) 00:32 (UTC)

维基百科判断来源是否可靠不是根据出版过程是否有审查么？有审查就是可靠的。就算不可靠的来源，经过有审查的媒体审核之后也是可靠的，可以认为媒体给来源做了背书，比如贾君鹏事件中被引用的百度贴吧原帖。至于选什么来源，当然是有专业的学术来源就不需要用不专业的新闻来源咯，法轮功和党媒这样的第一手来源的引用也应该尽量避免，即使引用也需要二手来源支持证明来源里面的观点的普遍性。不过可供查证只是内容的最低标准，法轮功的条目主要问题是中立性和原创研究问题。比如李洪志搬个家都要在法轮功的海外传播里占一小半篇幅。他搬个家可以默认会造成海外巡回演讲次数比较多也就算了（虽然这仍旧是原创研究，但是按照常理可以这么推断），在法轮功的传播里提到他搬家是和老婆女儿一起搬有何来源支持？他的老婆女儿对法轮功的传播有过贡献吗？获得美国永久居民身份对法轮功的传播有何影响？来源没有用一小半的篇幅介绍他怎么搬的家，深入介绍他搬家的细节明显属于不当篇幅。Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 07:13 (UTC)

(！)意见：某些条目确实有必要使用法轮功媒体的来源，例如发正念。如果将这类来源全部移除，那么还能拿哪些来源证明发正念的“神奇力量”？--M940504（留言） 2016年5月26日 (四) 10:40 (UTC)

咦，什么时候第一手来源有资格支撑一篇文章了，非原创研究方针不是说了”维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源“么？把第一手来源砍掉文章就没有办法继续存在的话，是明摆违反方针吧？没有深入介绍的中立可靠二手来源，怎么过的关注度审查？用什么来源判断每个章节在文中合理的比重？Skyfiler（留言） 2016年5月26日 (四) 22:41 (UTC)

我认为描述可以依靠第一手资料印证，第二手资料进一步助证。但评论的话，必须要求是第二手资料。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月27日 (五) 00:43 (UTC)

@Skyfiler：@Cwek：关注度那边有很明显的指称必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。

(※)注意主要构成条目的资料可以是第一手资料，但要提供足够的二手资料作为证据佐证其存在。而关注度指引并不直接限制条目内容--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 02:31 (UTC)

@核斯：用第一手来源的资料作为主要内容违反非原创研究方针里的“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条，发正念那篇文章就是个典型的样本。一篇符合方针的文章，基于二手来源的内容篇幅应超过一半。不仅仅是关注度才需要二手来源，非原创研究和中立观点的方针都要求了二手来源。发正念的问题是把第一手来源的内容砍掉就没内容了，说明没有内容来自二手来源，但是这个状况和关注度标准矛盾，理论上仅仅来自二手来源的内容就应该能支持一个条目，第一手来源只是用来锦上添花。缺少二手来源的问题上面已经说了。你觉得在法轮功的海外传播里（持续时间有好多年吧？）用一小半篇幅介绍一个持续时间很短（搬个家一个礼拜顶天了吧？）的事件的细节，比如搬家是跟老婆女儿一起搬，有什么理由?如果有可供查证的理由证明这些细节的重要性，比如搬个家带上老婆女儿如何有助于法轮功的传播，我也就不说了。一个条目一大半都是这种只有第一手来源证明其存在，没有第二手来源证明其重要性的内容的话，是违反“维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源”这一条的。Skyfiler（留言） 2016年6月8日 (三) 04:36 (UTC)

(－)反对将大X元时报和新X人单独作为可靠来源，但在佐有其他独立第三方媒体报道时可以将资料当做可靠，因为前文所述那俩虚假是有目共睹的。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年5月27日 (五) 11:35 (UTC)

(～)补充，在涉及中国政治条目中，(－)反对大X元时报和新X人和其他亲法轮功媒体作为可靠来源，因为有利益冲突，并且不靠谱。#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年5月27日 (五) 11:36 (UTC)

反对@FRDian：论述，理据如下：Wikipedia:利益冲突，Wikipedia:可供查证。【利益冲突】是规范编者不是规范资料来源，即使观点偏颇只要可供查证得到关注度也可成章，惟如果不是主流意见，在非独立成一个条目的状态下，依照中立性需要注意呈现的量也就是比重不可过高，如果是主流意见或者是相对常见的观点，最好可以大书特书详实记述，但不可偏袒任一观点，但不可任意假定不中立即行回造成编辑冲突甚至编辑战。

直白点叙述好了，可不可靠再次重申不是我关注的点，因为方针优于指引，想透过指引去抵触方针是无用功，与其讨论是否可靠不如去讨论是否可疑还比较容易达成目标。--核斯（留言） 2016年5月27日 (五) 13:12 (UTC)

我没有说上文的利益冲突就是Wikipedia:利益冲突，完全没有这个意思，但是你一定要觉得就是Wikipedia:利益冲突，我也没有什么办法，识得唔识得啊？#ForeverLove — 凡人丶 ^{你一定要好好的} _{中文字数统计工具} 2016年5月27日 (五) 13:32 (UTC)

(！)意见：我觉得和某些人沟通十分困难--CHEM.is.TRY 2016年5月27日 (五) 20:42 (UTC)

(？)疑问-在下就不明白，当有用户谈到“大纪元”是否有利害冲突时.....何以中国相关条目，中共控制的党媒、官媒，不属于利害冲突？而被大量使用，这些用户谁提出异议了？Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 14:20 (UTC)

在传统传媒系统中，来源可靠来自于信息准确、以及作者（及其领导）对于内容真实性和报道内容的承担责任及连带责任。这促使在大陆甚至美国的新闻编辑、记者需要对自己发表的内容负责，这是法律的要求，也是职业的操行——这些也构成了维基百科坚持可靠来源的根本逻辑。单论法轮功一系列网站，从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任（无论这个责任是美国还是中国），促使其网站的可信度无底线地降低。另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月28日 (六) 13:08 (UTC)

(！)意见--@Walter Grassroot：您好，恕在下难以接受您“断言”说法。

1. 您说大纪元“从编写、提交至发表，作者并无提供真实证据的义务，也无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任”---请教您的断言依据何来？---台湾、美国等数十个国家都有大纪元，这些国家的媒体涉及诽谤，是要承担法律责任的，这些国家的“法治Rule of Law”程度，应该都“不会低于中国”吧！在下从未听说过大纪元受到任何法律上豁免。在下对于您这样的断言，感到非常惊讶！
   1. 您说“另外一个佐证，来自于对大陆政府持负面信息、证据及结论的报道，信息投稿人及编辑均优先采取美国、英国甚至香港媒体，而非法轮功平台”---在下看不懂您这句话意思，您所指的“信息投稿人及编辑”主体不明。而且，实际上，许多海外媒体也引用大纪元的报导；另外，台湾中央社的报导，经常被其他媒体“不具名”引用，大纪元的大陆消息也会被不具名引用，这与华人媒体较不尊重“著作权、新闻伦理”有关。
   2. 被优先引用的媒体之外，还有许多大量的媒体；“未被优先引用”直接 =“非可靠来源”吗？那这样就得干脆直接推定全世界大多媒体都是“非可靠”了！？
   3. 法轮功学员办的媒体，就等于是“法轮功平台”？那基督徒办媒体，例如知名的“基督教科学箴言报”？美国还在钞票上印“In God We Trust”...美国的媒体都是“基督教平台”？在下以为不是，这是在自由社会下的媒体。
   4. 在下分享一些个人的媒体观察。大纪元在海外包括获得多个新闻奖项，新唐人2003年还提前中共三周发布了SARS蔓延的消息-而获得国际记者组织的赞誉，也曾获得台湾政府、行政院/立法院方面的赞赏，新唐人参与制作的多部纪录片获得了不少海外大奖。再举几个例子：
      1. 首发/追踪的中共活摘器官系列报导，促成联合国相关委员会、多国国会决议谴责、国际医学界关注反省的基础
      2. 王立军/薄熙来/周永康等政局报导，也在海外被国际媒体广泛引用（新华社英文版几年前曾发表文章，批评国际主流媒体大量引用大纪元等媒体报导，关于中国在薄熙来后的政局发展。）
      3. 华尔街日报曾专版介绍大纪元、新唐人，指出其报导大量中国维权运动、异议人士的声音。
2. 如果您真要说“无需承担虚假内容的责任，网站甚至远离法律责任”的媒体：那在下觉得，要找到您形容的媒体，可以在目前新闻自由排名“全世界176位”的中共治下的中国大陆---
   1. 中共党媒、官媒，甚至一般媒体受到中共中宣部等各级中共党机关的过滤----“奉(党)旨造谣/宣传/引导舆论/过滤”，与党保持一致、掩盖SARS、批斗、太多不实信息。请问何时曾经听说这些“奉旨”造谣者负上法律责任了？
   2. 至于中国大陆的媒体，算不算是“共产党平台”？这问题大家也可以开放性的思考。在海外，“过滤、干预新闻者”，是要负法律责任的。相较下，大陆有(党)严格的出版/新闻/网路管制，中国记者突破禁区相当困难、风险极高，且外籍媒体记者也受到严格干预；中共党官干预新闻自由是不需要负法律责任、几乎不受宪法/法律制衡，“奉旨干预”、“自行干预”的情况太多了...。在下相信，以中国民众的勤劳与智慧，当某天推倒了中共的各种审查防火墙，中国的新闻媒体肯定非常精彩！让人致敬！
   3. 中共党官媒记者，在海外，有时还被当作“潜在的间谍”...。举个这两年的小例子，“加拿大总理”办公室，指出中共媒体记者一直在拍摄总理的安全人员，而禁止该中共媒体随行出访报导。
3. 中国新闻的报导，真实性的验证不易，主要原因，是中共当局“垄断资讯、严控新闻自由所致”。记得一家西方媒体曾说，大意是“中国新闻，就像007电影，不到 最后，不知道结果真相”，责任在中共当局，而不在于海外媒体报导是否精准...因为“不受中共当局干扰的查证”是非常困难的，但海外媒体仍必须报导、分析，提供世界关于了解中国、做决策的需求，也提供中国民众不一样的资讯。
   1. 这么多海外媒体、国际媒体，报导了中共负面消息，如果真的是无根据的谣言，为什么中共不采取法律行动控告呢？
   2. 许多勇敢的国际媒体，在关键事件，都曾经受过当局、权力者（企业、有钱有权）的“法律控告（诽谤等相胁）”，顶著压力经过检验。
   3. 中共经常诋毁大纪元，中使馆在海外打电话威胁商家不得下广告。...那是为什么呢？中共也在香港施压，让金融界减少对苹果日报下广告....Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 13:43 (UTC)

(：)回应，我不清楚回复的意义，但是我还是回复一下。2003年，当中国大陆出现SARS疫情的时候，我自己身处疫区，当时全市停工停学的场景仍记忆深刻。我不清楚法轮功网站上对于SARS的报道更新率是多少，但是我清晰记得当时法轮功网站援引所谓“圣经密码”，说中国大陆会死亡的人数会超过5000万。是啊，如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？这类网站我相信已经被清理掉了，因为连作者都知道它不会为此承担哪怕是一丝一毫的法律或者道德责任，这恰恰印证了一个报复心切以至于缺乏怜悯之心的极端组织之世界观。但我对法轮功仍然保持克制与体谅，不是因为我赞赏或者怜悯它，而是我在面对一些丑陋中，我要求我自己要成为更好的人、更好的编辑，我要求我经手编写的条目成为更好。所以我，无法，也决不能允许自己，采取法轮功类似的网站作为来源。我可以对阁下的论点一一反驳，但是意义在哪里？您的意义又在哪里？--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月30日 (一) 05:00 (UTC)

(！)意见--楼上好，其实在下无意一一辩论反驳，在下尊重您提出看法、社群讨论，因此在下才提出对应不同观点的意见，提供交流。至于有无意义，见仁见智，对于“想在维基百科审查内容”（非指您）、或“维持维基编辑自由”、“被我们公开讨论/评价 的主客体/群体”的角度来说，应有一定的讨论意义。

1. 在下先指出一个区别，“FLG网站”≠“FLG学员办的媒体”≠“来源不明的FLG外貌言论网站”，前者是FLG他们修炼上的事与交流、部分文章表现其立场；中者就是个社会媒体，所转载、报导文章不当然是FLG立场，就像“基督徒办的媒体报导，不是基督教会立场”；后者，也不知道谁建立的，例如--在下在脸书上也看过“假FLG之名，散播极端言论以丑化FLG”的粉丝页。
2. 您个人不采用大纪元作为来源，是您在那样生活环境下所做的理解与判断。在下尊重您，也只是跟您说在下不同的认知事实。
3. 您所举例子，您说FLG网站（不知您说的是“FLG网站”或“FLG学员办的媒体”或什么具体网站）“援引圣经密码说中国可能会死5000万人”（也许是转载其他媒体或网站的观点？数字？），在下印象中没阅读过，不过提点看法：
   1. 那篇文章的态度，是叫好吗？还是忧虑的关心？真的是“报复”心理吗？不透明的疫情下，当时台湾、香港社会都非常恐慌...当时听过些记者与台商诉说中共当局私下处理疫情的方式，中国大陆究竟病死了多少人，大家心里都没个准，至今恐怕还是个谜...；就像2008川震四亡人数(尤其儿童)的调查...实地调查的维权人士被当局以“煽动颠覆国家政权罪”判刑。------另外，像是2012年以前，许多媒体都转载或报导了一些“2012灾难预言”、圣经密码也常被用在很多灾难或大事件的事后比对....难道基督徒办的媒体，引用 了2012文章，好莱坞基督徒拍摄电影《2012》，就代表导演、演员“为全人类几乎死亡而拍手叫赞”？基督徒拍摄《诺亚方舟》电影、《庞贝》电影，难道 就代表他们“为全世界生命（庞贝）几乎死尽而拍手叫赞”？西方学术机构、科学家发表研究指人类与地球可能因为哪些原因毁灭，难道也是为了“拍手叫赞”？他们的法律与道德责任呢？
   2. 在2008年四川大地震时，在下看过报导：FLG在美国街头帮四川灾民募款，中共相关媒体栽赃FLG说“FLG在为川震叫好”...。
   3. 另外，提供个额外思路。在下看过多篇报导，疑似中共特务假冒FLG学员写假信给“外国议员”“机构”，用恐吓语气方式“要求他们支持FLG，否则会就有报应之类的”...借此让人误解FLG。在下不知道您所说的那篇援引文章是什么状况，但冒名以扭曲声誉，在网路上要做到也是很容易的。中共支持的专门攻击FLG的网站，扭曲FLG的文章在中国网路上也够多了，但国际媒体对FLG的独立报导在中国网路上却是被中共严重过滤的、看不到的。
4. 在下觉得以一篇援引文章，来断言一个媒体、或一整个群体，恐怕太快了些。在下长期阅读大纪元等媒体，从不觉得大纪元有“报复”，该媒体对于中国大陆是很关心的。在下也跟FLG学员聊天过，他们很关心中国的现在与未来福祉、少数人可能带点悲愤，但从未感到任何“报复”心理。-------中国最著名的维权律师、基督徒高智晟这样评价FLG学员---“我们是在和一些圣贤（法轮功学员）打交道，她们的不屈的精神，高贵的人格及对施暴者的宽恕襟怀是我们今天中国的希望所依，也是我们坚强下去的理由所 在！”“纪念那些已往逝的、高贵的殉道者，他们是我们民族的光荣，是这民族的最后力量，是这民族尚可有为、尚可高贵的证据，纪念他们，是我们终于还未完全泯灭良心的 证据。 ”---他亲自调查了FLG遭受的酷刑后，震撼的发现FLG学员没有任何报复心理、只是很平静坚强的说明经历、关心中国人（在下2005年阅读了高智晟独立调查FLG问题后发表给当局三封公开信，强化在下对中国人权议题的关注）。
5. 最后，您留言说到“如果真死了那么多人，那和你这个小朋友毫无关系，你甚至只会拍手叫赞，对吧？”看起来似乎指的是Wetrace...这句话似乎不大恰当？您以何根据断言Wetrace是这种人？...掩盖SARS疫情导致蔓延全球的不是在下，而是共产党当局...在下是关心人权与自由者，关心中国与人类、生命，当然不希望中国同胞遭遇灾难，不希望世界发生大灾难；就像911恐怖攻击事件发生，在下就算对美国的中东政策有些意见，也绝不会像一些大陆网民 对西方国家发生灾难而“叫好”。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月30日 (一) 06:15 (UTC)

• 强烈(－)反对将轮子媒体用作可靠来源。轮子是极端主义团体，其媒体宣扬的都是极端主义，比如“发正念可以治病”这种。如果轮子媒体可以作为可靠来源，那么极端主义的伊斯兰国媒体也是可靠来源。One jar ball（留言） 2016年5月29日 (日) 14:32 (UTC)

楼上好，

1. 请问，谁说了FLG是极端主义？谁说了大纪元都是极端主义？
2. 关于FLG修炼者的一些神奇故事，在下尊重其说法，在普遍信神的台湾社会，也有许多神奇故事；在信神的西方社会，也有“祷告后病好”等许多的“神迹”；这就像中国传统文化中，也有许多佛家、道家的故事，当然这些在文化大革命中都很惨了。此外，中国原子弹之父钱学森当年劝说胡耀邦对气功（人体科学）定下了“三不政策”，让气功在无神论的中共下得以存续发展，1970/80年代的特异功能、气功热潮，在台湾也有一些...。如果气功对身体的效果是“极端主义”，那不就是延续文化大革命“否定中国一切传统”？
3. 您要不要上一下大纪元网站，看看如何极端主义了？
4. 要说“极端主义”的发展，除了纳粹、法西斯之外，“共产主义”应该是排得上前几名的，导致了8千万中国人非自然死亡，全世界多少国家对共产主义抱有好感？有些国家查禁共产主义...在反思。而目前，有些用户受到“共产中共的片面政宣观点”的影响，指称大纪元是“极端主义”？在下印象中，中共给FLG扣帽子，也没扣过这一顶啊！Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 14:41 (UTC)

我告诉你为啥叫“极端主义”：打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就是“极端主义”。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？（不过这些印刷小册子的纸拿来装鱼刺、瓜子皮、毛豆皮、蚕豆壳、草莓须子等各种厨余垃圾还挺班配的） 还有，好好看电视剧你“噌㘄”在屏幕下边打字幕“平反64”“GCD万死”“FL大法好”是啥意思？我是看电视还是看你演讲？气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月29日 (日) 15:31 (UTC)

(！)意见现在谈的是“媒体”，楼上有些离题了。至于楼上您要拉到在中国大陆被共产党打压的FLG，那在下几句看法切磋:

1. 在全世界有言论自由的国家，都经常看到FLG在街头发传单澄清被中共的宣传攻击，没看过要去粉刷或秘密黏贴的，也不需要，因为在言论自由下，有媒体 言论 法院 找官员及国会议员陈情 找联合国等国际组织等宪法保障的基本人权途径。
2. 您说的情境，倒让在下想到纳粹时代一言堂，反纳粹的爱国人士，言论被绝对控制，发反纳粹传单 揭露纳粹暴行的传单与文字，都可以被判死刑。当法院 媒体 出版 行政机关 国会，都失灵、被垄断封锁，在全面法西斯环境下，基本权途径全面失灵，有些德国人也用黏贴或粉刷、秘密发传单吧，那可是冒著生命危险以突破言论思想封锁的大勇之举、是打破纳粹“违反宪法、侵害人民基本权”的宪法自救之举。当这种状况，在今天中共治下的中国发生，在国外却没有，不正突显中共言论的封锁与一言堂？
3. ---在网路上也有类似现象：WEIBO、网站，都受到当局的严密过滤，很多中国人写文章“还得用图片”等方式来避开过滤，有些人在论坛上贴各种中共不喜的文章，跟网管“删帖”抢时间比赛。但毕竟中国大陆还有很多人没上网，资讯的传递仍必须有网路以外途径。 Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月29日 (日) 15:54 (UTC)

哦，合着我家门口的一堆小册子和标语是大风刮来的，自己长腿跑来的？

咱就好比方说，甲乙两人在酒吧里看欧洲杯，甲对乙讲：“荷兰这届2016年欧洲杯没进去，实力下降太狠了。”结果乙给甲整一句：“国足连世界杯都进不去装什么大瓣蒜？”好了，这在酒吧里就是上啤酒瓶的节奏了。荷兰实力下降进不了欧洲杯干国足啥事？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。

最后再说一遍，我家门口是我家门口，你给我扯德国纳粹干哈玩意？你爱上哪儿贴上哪儿贴，别跟我废话，贴我家门口就是不行！！！！！！！气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:25 (UTC)

咱就好比方说，一群维基人在互助客栈讨论可靠来源，一些人认为有法轮功背景的来源是可靠来源，另一些人认为不是。结果你给整一句“打从两千年开始我家楼道甚至房门经常被粘贴各种FLG宣传材料，并且墙壁上还有粉刷的FLG宣传口号，而且是撇一回粘一回，是刷一回写一回，这种无视环境卫生，严重污染本人视线，有碍家人观瞻的做法就‘极端主义’。我家门口又不是FLG宣传栏，让你贴了？让你写了？”好了，这在维基百科就是双双撕逼，然后互报VIP的节奏了。部分法轮功用户在你家门口发传单干法轮功背景的媒体是否可靠啥事，是这些媒体的工作人员在贴传单吗？东一榔头西一斧，南一凿子北一杵，把话题扯阵老远在很多人心中（比如我）看来就不是想好好谈，是来存心找茬的。Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:39 (UTC)

极端主义，你在我家门口贴就是“极端主义”。气绝仇怨终须报，忠介清明坞不回。越士三人湔闽耻，建德城外艳阳晖（留言） 2016年5月30日 (一) 05:46 (UTC)

部分法轮功用户在你家门口疯狂宣传、黑进电视宣传，和两个具有法轮功背景的媒体是否可靠有什么必然的联系？--Antigng（留言） 2016年5月30日 (一) 05:49 (UTC)

可能没成功保存到？在讨论来源是否属于可靠来源，和轮子怎样宣传，大陆怎样上网有什么关系？（就是说你，W的）我认为都是可靠来源，但是属于游击队性质，最好能有其他“相对较好”的来源来辅助。对于利益相关的，可能更需要其他相对立的或“相对较好”的来源扶证。这样应该没问题吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年5月30日 (一) 05:50 (UTC)

看来讨论不会有共识。(－)反对将大纪元时报与新唐人作为不可靠来源，(－)反对将中共喉舌媒体作为不可靠来源。--Gqqnb（留言） 2016年6月2日 (四) 01:26 (UTC)

(－)反对将大纪元时报与新唐人作为可靠来源。中立性奇差无比，最多比新闻联播强一丢丢-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 03:52 (UTC) (～)补充：至少不要在政治出现。观点过激-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月10日 (五) 04:38 (UTC)

维基百科不允许条目保留不可靠来源，既然如此我只好(－)反对将大纪元时报与新唐人作为不可靠来源。之前我已经以发正念为例子说明过了，有些条目反而有必要使用大纪元时报与新唐人。加入法轮功来源有时更能突显其荒谬之处，如同苏州宇文宙武的这笔编辑一样。--M940504（留言） 2016年6月10日 (五) 06:09 (UTC)

同意。-- 太子太保啦啦 _{（ 有事找我 ）} 2016年6月11日 (六) 08:02 (UTC)

(！)意见--在下以为，既有维基方针即已足够了，在不同条目透过用户间的沟通、不同来源的比对即可达成。若要针对特定媒体作特别规范，就请一体适用“推定大部分媒体都是不可靠来源”，以避免审查及歧视的疑虑。

1. 一般条目编辑时，要求“第三方可靠来源”。那在FLG条目就会避免或尽量减少使用大纪元或新唐人，这方面在相关条目已经做了很大的提升与来源替换；实际上，这方面的回避，中共党官媒的使用，在中国及共党相关条目中的落实，相较下是“普遍且非常不够”-----在下不明白何以这明显不符合方针的现象可以被完全无视？不明白何以中共党官媒的造假与控制纪录，也可以被完全无视？与大纪元相较，要求的标准竟然可以如此不同？
2. 但在非FLG条目来说，大纪元新唐人当然可用。
   1. 政治领域，大纪元新唐人，在中国消息上，如在下上面所述，第三方也给了不错的评价。实际上，究竟是大纪元过激？还是中共政治本身就刺激？或者中共对媒体、言论媒介的严控、政经的高度不透明，“经过过滤的中共官方讯息”相对平淡，导致外界报导“相对过激”？中共的内斗历史，举世闻名的。香港也有很多媒体分析中国局势，也有许多内幕或深刻的分析。若在政治领域排除，很容易形成言论审查的结果。
      1. 例如：台湾主流媒体，在分析台湾及两岸事务时，有大量的臆测分析与猜想推演，都不一定会实现，请问台湾主流媒体过激？或者是对政经局势的合理观察推演呢？台湾主流媒体普遍的共识“马英九/连战不合”、“马英九/王金平不合”，但三位当事人都否认、都说没心结---请问是否台湾媒体“过激”？如果中共取消媒体审查，台湾及西方媒体在中国自由报导内政，他们的报导...跟中共党官媒相比...恐怕是“超激”了。
      2. 1990年苏共垮台前，西方社会媒体与政界普遍想像不到，当时大家都被吓著了。请问：如果有媒体预测，苏共可能垮台、报导苏共内部的路线分歧等等，这家媒体是过激吗？
   2. 以进化论来说，至今仍然是假说，近年在科学界也有些突破，是进化论难以自圆其说的，在西方社会也有很多反对或批判进化论的来源；讲的有无道理，读者自行评判。此外，大纪元于在历史、科学等许多领域的文章、翻译文章也相当多，在台湾就常有人参考引用。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月11日 (六) 13:00 (UTC)

现代的生物学早已不在乎进化论的达尔文表述是否成立，现在批判这个就像批判太阳不是宇宙的中心，狄拉克方程会给出负能量、克莱因-高登方程会给出负概率，热二律导致热寂那样，是毫无意义的。另外科学理论的要求是可证伪性，说“XXX理论是一个假说”同样也是没有意义的，因为科学理论本来就不可以被证实。如果理论与实验结果符合，那么只能说它有可能是正确的。--Antigng（留言） 2016年6月11日 (六) 13:17 (UTC)

谢谢Antigng的分享，在下的意思是想指出“不宜因为‘大纪元报导了不赞同进化论的观点与文章’”而排斥，例如大纪元最近一篇编译《当代生物学》杂志文章的研究成果就对进化论提出了理论挑战；用户中有支持进化论/无神论、神创论/有神论的，是个人看法信念。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月11日 (六) 14:10 (UTC)

(－)反对，好了，看到这里我想我可以反对大纪元等期刊成为可靠来源了。问题不在于政治问题，而在于大纪元等媒体为了其宗教信仰，在编译科学新闻时大量夹杂私货（例如[13]），扭曲原文报道。大纪元大量刊载否定进化论的报道，将其原文理性科学的理论讨论篡改为“进化论是谬误”，已经不适合作为可靠来源引用了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 05:31 (UTC)

(！)意见--楼上好，

1. “翻译”与“编译”两者不同，前者是“原著”翻译，后者是编译“报导”。[14]该篇编译报导的编译者，认为这项研究成果，显示出进化论面临的理论挑战，并综合引用多篇其他主流媒体近期科研报导事例，这并非“窜改、扭曲”，编译者“没有把自己的话塞到科学家的嘴里”。类似这样的作法，在一般正规媒体也常见；例如某媒体编译“国外一项研究或报导”，认为可印证什么、什么趋势...。
2. 如果说到窜改，中共党媒官媒窜改、扭曲及冒名外国人物话语的纪录不算少，在街头采访“自己工作人员”当“民众”的公然造假纪录许多、经济数据不实、灾难死亡人数不实，请问是否赞同将中共党官媒全面归入非可靠来源？
3. 在下以为，既有维基方针即已足够了，在不同条目透过用户间的沟通、不同来源的比对即可达成。若要针对特定媒体作特别规范，就请一体适用“推定大部分媒体都是不可靠来源”，以避免审查及歧视的疑虑。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月12日 (日) 16:45 (UTC)

第一，不要老和某党对比。某党的媒体代表的中方意识形态我也不喜欢。你可以根据我的用户页有一段内容猜出来。但是，这类媒体大部分关于文化（文化渗透论不在讨论范围内），体育等的论述还是可以作为可靠来源使用，比起来大x元等很多反而比不上。

第二，这个话题与进化论无关，并且大量证据已经表面进化论的可行性。

第三，这些亲fl的媒体不应该出现在fl相关条目中，这叫第一手来源。

第四，我还是觉得客观性不行，新华社也不会一天到晚不间断的攻击一特定政治人物，那些媒体却整天攻击蛤蟆。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月13日 (一) 02:58 (UTC)

(：)回应--楼上好，(1)基本上如在下所言，在FLG条目当中，依照“第三方可靠来源”方针，是该避免用大纪元/中共方面媒体，这些是现有维基方针即可解决的，(2)台湾媒体整天都在监督修理政治人物啊，如果江在台湾，那他应该会更惨...看看台湾的马英九每天被新闻怎么监督，卸任的阿扁、李登辉也不时被提出来评论。新华社应该没办法这么做，因为可能烧到自己吧。另外，新华社等党官媒之前很长一段时间可是一天到晚不间断在攻击FLG啊。(3)不是老要跟某党比，而是讨论问题不应差别性针对对待--而党官媒明显的问题、在利害冲突条目被大量使用，却无人提及改善。(4)党官媒这么庞大人力，在体育等新闻当然品质与数量是很大的；台湾媒体寒冬现况（党政军依法不得经营、持有媒体股份，财团景气不佳），在体育报导上人力应该远不如大陆了。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月13日 (一) 10:59 (UTC)

对科学条目（尤其是医学条目）而言，媒体都不是好来源。--Antigng（留言） 2016年6月13日 (一) 03:39 (UTC)

楼上好，赞成应该多用专业优质来源。媒体报导往往是一个讯息指引，其解读若适当合理，适度具名引用，这是在下个人的理解。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月13日 (一) 11:07 (UTC)

那么至少只要使新华社不成为政治方面的可靠来源即可，其他方面的大部分内容依旧可以使用。另外赞成科学条目应用专业来源，上次我发现新华社和BBC对一个科学家的译名不同，结果搞到最后两个都是错的——这当然不是攻击BBC。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月14日 (二) 09:22 (UTC)

按照这说法，是不是认为属于游击队性质的轮子在政治报道是可靠的？反而作为国家媒体的新华社在政治报道反而是“不可靠”的？可靠是对报道的来源是否可供查证，也就是是否存在其他来源确定其所描述的“事实”一致，而非其后面的支持团体是否意义上的“可靠”。——路过围观的Sakamotosan 2016年6月14日 (二) 09:36 (UTC)

其实两个都不可靠。轮眉乱七八糟懒得说了。。。但共党一类独裁政体控制的媒体的政治言论未必可信，但国家权威性保障下可使其大部分其他内容作为可靠来源使用。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月15日 (三) 08:29 (UTC)

不同的人眼中中立的标准是不同的。是否可以真的有一个中立的百科？--維基小霸王（留言） 2016年6月20日 (一) 05:12 (UTC)

先看看大家是怎样看待“法轮功”这个组织的吧

看来大家对于“法轮功”这个组织本身的认识就没有共识，所以看看大家是怎么想的：你认为“法轮功”是不是邪教？

• 如果是，那么你认为法轮功属于那种“邪”——因为“邪教”一词的定义比较含糊？
• 如果不是，那你认为它是什么东西？

--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・举报・封禁）} 2016年6月18日 (六) 13:37 (UTC)

注意到美国自由之家在国会作证的证词The Origins and Long-Term Consequences of the Communist Party’s Campaign against Falun Gong，有讨论邪教标签是如何被滥用的问题。小莲庄处士 2016年6月19日 (日) 02:00 (UTC)

第一个问题问的毫无水平：“他是大陆人，他被洗脑了！他是台湾人，他是日本狗！”-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月19日 (日) 07:33 (UTC)

囧rz...好吧，我承认问题问得确实不妥。再补一个：“他是美国人，他就是轮子！”--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・举报・封禁）} 2016年6月19日 (日) 08:15 (UTC)

台湾人在这不会有"日本狗"标签问题，因为蓝、绿一致(1)2004年立法院（包括国民党民进党）就通过决议案一致支持FLG了，例如：指李洪志所传法轮功在世界数十国上亿人修炼，“教人修心向善、促使社会道德提升，并使广大的修炼民众身心健康”，并指中共“发动全国宣传机器，全面抹黑、污蔑李洪志先生，故外界亦一再质疑，大陆当局一手炮制天安门自焚案..等事件，意图挑起一般人民对法轮功的仇恨。”(2)陈水扁、马英九、蔡英文，蓝绿的政治领袖都公开谈话，马英九、吕秀莲还曾公开炼FLG功作。(3)立法院近年又通过几项决议案，关于中国良心犯、活摘器官等人权议题。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年6月19日 (日) 14:32 (UTC)

但很多时候别的有些大陆人就是觉得台湾人和日本是穿一条裤子的什么卖国贼啊这样啊，帝吧出征fb时就有极端分子这么说。-- Clear Sky C 讨论页 2016年6月22日 (三) 12:36 (UTC)

囧rz... 刷了几天互助客栈，我发现我的这个问题（“法轮功是不是邪教”，甚至包括“法轮功是否被中国政府认为是邪教”）是维基社群里面打了几年内战都打不明白、打不出共识的问题。我还能说什么呢？我接着破坏维基百科去了，再见。--<usr>vjudge1</usr>^{（留言・举报・封禁）} 2016年6月22日 (三) 14:05 (UTC)

中立观点，“当我们讨论观点时，我们应当把观点归属于某个人或某类人，并讨论他或他们持有这一观点的事实。例如，不要断言“披头士乐队是有史以来最伟大的乐队”，而是找到发表这一观点的来源。”重要的不是维基编辑怎么认为，而是有没有来源。你可以说：“中华人民共和国政府将法轮功视为邪教”，之后附上可靠来源说明。但是“法轮功是邪教”，这个陈述违反中立观点。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:47 (UTC)

这样说，个别用户是把无偏见作为可靠来源的要求吗？

个人反对把中立作为可靠来源的要求。原因详见这篇论述。——C933103(留言) 2016年6月23日 (四) 18:52 (UTC)

可靠来源当然不需要是中立，没有偏见的，否则NPOV就会变成no point of view。--Antigng（留言） 2016年6月24日 (五) 01:39 (UTC)

WP:BIASED“可靠来源并不要求是中立的，客观的或者没有偏见的。在一些场合，不中立的来源是最好的对某个主题的各方观点的支持性来源”--M940504（留言） 2016年7月3日 (日) 05:41 (UTC)

同意以上意见，可靠来源与中立性是两个不同的要求。--Alfredo ougaowen（留言） 2016年7月3日 (日) 06:40 (UTC)

到底多少个台？

电视台信息不足啊，到底旗下多少子频道？--Zhxy 519（留言） 2016年11月13日 (日) 15:28 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新唐人电视台中的10个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 修正 http://www.kttc.com/story/10315427/new-tang-dynasty-televisi1 的格式与用法
• 修正 http://www.csmonitor.com/2004/0408/p11s01-ussc.html 的格式与用法
• 修正 http://online.wsj.com/news/articles/SB119508926438693540 的格式与用法
• 向 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/106/97/PDF/G0810697.pdf?OpenElement 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029200643/http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G08/106/97/PDF/G0810697.pdf?OpenElement
• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029190252/http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm
• 向 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131029190252/http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/may/1/today-fo7.htm
• 向 https://worldfest.org/remi-winners/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20131207210522/https://worldfest.org/remi-winners/
• 向 http://www.philadelphiaweekly.com/news-and-opinion/cover-story/151601225.html 中加入存档链接 https://archive.is/20120519011122/http://www.philadelphiaweekly.com/news-and-opinion/cover-story/151601225.html/
• 向 http://www.hmmawards.org/?page_id=2551 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120927230933/http://www.hmmawards.org/?page_id=2551
• 向 http://www.hmmawards.org/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20141001133546/http://www.hmmawards.org/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月28日 (四) 14:35 (UTC)

中立性问题

本条目对获奖的“伪火”纪录片 用了非常主观的语句来形容 而且天安门自焚案目前还有许多争议 尚未被盖棺论定 “伪火”一栏写该案已被推翻 是否严重违背中立性以及真实性 Howard9095（留言） 2018年2月21日 (三) 11:14 (UTC)

(！)意见-目前的写法宜调整。Wetrace欢迎参与人权专题 2018年2月22日 (四) 11:15 (UTC)

编辑请求

请求已处理

把TW改成台湾。—john doe 120（talk） 2018年5月18日 (五) 12:44 (UTC)

请给详细内容。--1233( T / C） 2018年5月19日 (六) 09:38 (UTC)

看到了，相关修正为：5月3号世界新闻自由日致函TW总统马英九 改为 5月3号世界新闻自由日致函台湾总统马英九。--1233( T / C） 2018年5月19日 (六) 09:39 (UTC)

完成--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 03:02 (UTC)

关于中立性

• (！)意见 此条目应插入一些对新唐人电视台的负面评价。中共党媒的条目都有被人插入负面评价了，为什么轮媒的不行？--风云北洋※Talk 2019年1月28日 (一) 15:32 (UTC)

@风云北洋，此用户明显为中共声音鼓吹，违背维基中立原则，混淆中立原则。其自身的色彩和行为，已经有了恶果。 Nice-walker（留言） 2022年4月16日 (六) 05:02 (UTC)

新唐人电视台 条目名 注明“法轮功媒体” 是违背维基中立客观性原则

法轮功归属于宗教信仰，如果是法轮功媒体，那么媒体性质就是类似基督教媒体那样，以特定信仰人为对象，宣传特定教理教义。而新唐人电视台，是大众媒体，其内容与一般媒体并无区别，为何要特别标注法轮功媒体？这明显是错误定义，且是主观植入。严格说是破坏维基原则的行为。-Nice-walker（留言） 2022年4月16日 (六) 05:13 (UTC)

李洪志亲手书写大纪元媒体（新唐人媒体-大纪元时报）台标

避免Wikipedia:编辑战，将我加入内容的原因陈述于此，希望大家参与讨论，而非直接回退我的编辑，谢谢！

我原加入的文字如下： 其台名标志为法轮功创始人李洪志亲自手书<ref>{{Cite web|title=国会议员维乐贵兹 访问新唐人大纪元媒体集团 - 大纪元|url=https://www.epochtimes.com/gb/16/7/19/n8113576.htm|access-date=2022-03-06|date=2016-07-19|work=大纪元 www.epochtimes.com|language=zh-Hans}}</ref><ref>{{Cite web|title=纽约侨教中心主任陈永丰 拜访大纪元新唐人总部 - 大纪元|url=https://www.epochtimes.com/gb/21/5/12/n12941447.htm|access-date=2022-03-06|date=2021-05-12|work=大纪元 www.epochtimes.com|language=zh-Hans}}</ref>

原因如下：

1. 大纪元媒体集团包含两个分支媒体：新唐人媒体 大纪元时报。这也在多篇他自己的报道中提到。

2. 这一篇报道中，新唐人的标题为李洪志亲手书写并落款，文中图片清晰可见。 这一篇报道中，背景上大纪元时报的落款不够清晰，但仍然可与前图比较得知落款同为李洪志本人。而且书写风格与新唐人一致，与时报标题一致。

3. 由此可知该媒体集团（及下辖两媒体）与李洪志和法轮功的亲密关系。

---—全麦面包（请张嘴） 2022年5月1日 (日) 11:47 (UTC)

很抱歉未及时看到您贴在讨论区的信息。

1.请仔细对照新唐人台标 https://www.ntdtv.com/ 中的“电”字是否与报道中的题字一致。

2.即使字体相同也得不出您的结论，孰先孰后是未知的。

请及时编辑您加入的内容，谢谢！GanAndrews（留言） 2022年5月17日 (二) 10:53 (UTC)

@GanAndrews：没关系，谢谢您的回复。我ping了您这次，就不容易错过讨论了。下面是我的回复。

1. 您观察仔细，必然也知道人写汉字难免会出现错字别字。部分对繁体字不了解的中国人更会出现这类问题。电字最后竖弯钩一划的拖尾，带有强烈的个人风格，无论是电还是電都可一目了然得知出自一人之手。更不用说其他几个字都一样了。

2. 我不能认同您用时间孰先孰后未知来否定我的结论。隐去落款的台标与李洪志亲手书写的标题字体相同，可以得出结论，即：李洪志与新唐人电视台关系十分亲密。因为两者关系亲密是与题词相关，而与时间线上孰先孰后无关。

3.您既然提到了时间，落款李洪志签名旁清晰可见干支纪年“壬午年”，即是公元2002年新唐人电视台开播之年，两者亲密关系可以再次证明。

您如果没有其它问题的话，我会保留已经加入的这一句话不做编辑。—全麦面包（请张嘴） 2022年5月17日 (二) 23:02 (UTC)

@Wwbread：请注意题字落款是壬午腊月廿五日，对应公历日期是2003年1月27日，晚于开播日期一年多，加上您的主观推论不大合适，谢谢！

GanAndrews（留言） 2022年5月18日 (三) 11:11 (UTC)

谢谢您回复第三条。我没有看到您对第一和第二条的反驳，所以我保留我加入的文字。--—全麦面包（请张嘴） 2022年5月18日 (三) 11:27 (UTC)

广告宣传

“《基督教科学箴言报》认为其为“美国境内首家独立中文电视台”，《华尔街日报》报导认为，新唐人为非营利，内容不经过中华人民共和国政府的审查，涵盖全世界2亿华人观众（包括5千万中国大陆的观众）。成立宗旨为促进中国新闻自由、扭转中国政府讯息审查和宣传的影响，向中国及世界提供不受官方审查过滤的信息报导。 《华尔街日报》2007年报导称，对于支持中国民主化的异议人士而言，新唐人是个平台，协助建立了数十年来挑战中共执政当局最重要的海外异议运动之一，并引述新唐人总裁的话表示“媒体可在推进中国民主上扮演重大角色”。旅美的中国经济学家何清涟表示，新唐人“让‘反对声音的存在’成为可能（allow an opposition voice to exist），这是他们最大的价值”。”

这一整段具有非常明显的广告和宣传性，伽洛（留言） 2022年5月18日 (三) 12:50 (UTC)

已删除。--Haha33 2（留言） 2022年10月1日 (六) 00:37 (UTC)