维基百科:别说“别跟着闯红灯”

当大家都在过马路时，可能表示这红灯根本不合理，或者现在其实是绿灯。

背景

当某个条目被指出违规时，有些人会用其他类似情况的条目作为反驳。例如在页面存废讨论中，支持保留的人可能说“某 A、B、C 爱好者条目也存在，所以这个 X 条目也可以保留”；或者在编辑争议时，希望条目内容使用某种写法的人可能说“你看那 W、Y、Z 条目也都是这样写，X 条目这样写当然也行。”

遇到上述情况，有些人会用别跟着闯红灯这篇论述作为回应。然而，在有些情况下，“跟着闯红灯”并不能有效回应对方的疑问。

归谬法和双重标准

当使用者拿其他条目当反例，他其实是在用一种归谬法（或称反证法）：

• 某 X 条目被指出的问题，也存在于 A、B、C 条目。
• 如果 X 条目应该删除或改写，那么 A、B、C 条目也应该删除或改写，否则是双重标准。
• 然而，如果真的删除或改写 A、B、C 条目，会造成不合理的后果（例如好条目被删除）。
• 因此，我们不应该删除或改写 X 条目。

是红灯还是绿灯？

有时候对方指出 A、B、C 是为了证明 X 条目其实并未违规。尤其若 A、B、C 是典范条目或曾经因类似的争议有过讨论或留下共识，则说服力更强。在这类情况下，“别跟着闯红灯”并非有效的回应。我们应该分析的是 A、B、C 的绿灯情况是否也适用于 X 条目。

真的都是红灯，但我没空抓别人

没关系，但请至少确定你对 X 条目的要求，也可以适用于 A、B、C 条目。但如果你没办法也把它们提删或回答出：“没错，维基百科需要把它们都提删”，那就需要再思考一下 X 条目是否真的有必要提删。

为什么要有红绿灯？

红绿灯是为了避免交通事故，但如果您等了一个小时，红灯却一直都没有变绿，显然这个红绿灯坏了，您还应该继续等吗？

制定规则是为了解决问题，然而当问题不存在时，死板地坚持遵守规则反倒会造成其他问题。这也是为什么维基百科要我们使用常识，在适当的时候忽略所有规则。

进一步来说，如果许多人都在某个地方闯红灯，那可能表示这个红灯设置得根本没有道理。诚然，“很多人都这么做”不必然代表“我们应该这么做”，有很多人写琐碎条目不能证明我们应该允许更多琐碎条目，但我们至少应该要思考过禁止琐碎条目的理由是否适用，而不是坚持等红灯。值得注意的是，维基百科的态度指引包括不要为阐释观点而扰乱维基百科。当对方觉得规则似乎有问题，拿出反例来说明问题是正确的讨论态度。如果您用“别跟着闯红灯”来回应，您传达出的讯息是“对，那些条目全都有问题，欢迎您把它们全部提删”。请确认这真的符合您的立场。

总结

当使用者拿其它条目当反例时，可能有以下四种情况：

可能情况	说明	建议动作
别人没闯红灯	A、B、C 的情况和 X 不同，归谬法的前提不成立	请指出并说明为何 A、B、C 可能不符 X 的情况，而只有 X 条目应该删除或改写
都闯了红灯	A、B、C 确实也都违规，应该删除或改写，归谬法并未推出矛盾	请指出 A、B、C 条目也可能违规，应该删除或改写
红灯不合理	X 在现有的规则下违规，但可能现有的规则也有不合理之处	这时也许闯红灯不是错的，但请在必要时才忽略所有规则，并尽量协助修改现有的规则
是绿灯	其实可能 X 并不违规，而是您对规则的理解有误	请尽量正确面对自己的错误，接受错误而且坦白承认，道歉、弥补过失并改正

“别跟着闯红灯”只在第一种情况下是有效论证，太过依赖“别跟着闯红灯”容易忽略另外三种可能。而且，即使确实是第一种情况，指责别人是“跟着”“闯红灯”也可能不符假定善意和文明。事实上，“别跟着闯红灯的”的“注意事项”一节中即说明该论述应该“用于约束自己不要看到他人违规而跟着违规，而非指责他人从众违规”。因此，与其用“别跟着闯红灯”来回应对方，我们应该用更直接的回应。

参见

• 俄罗斯套娃