你好，早前有關亞洲週刊的討論中，閣下提到亞洲週刊的有關爭議來源存在WP:BIASED及WP:假專家的問題，es91213認為，原本的爭議點就在於無法確定是否乃綠營網軍所為，也就是移除綠營網軍字眼那相關爭議就不存在了，如下：
［還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。 ］改為
［還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是有人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科。 ］
我對此表示不解，先不論根本不存在任何人惡意增加「負面評價」「扭曲事實」這種事，以上兩段句子完全沒有分別，「有人」根本就是亞洲週刊所宣稱的「綠營網軍」，而且將「綠營網軍」改為「有人」反而是犯了模稜兩可的問題。就此我希望聽聽閣下的說法，謝謝。
我的意見仍然是將整段爭議內容增寫進條目並不適合，
簡述一下我的意見：
1.亞洲週刊的信譽、驗證不等同於亞洲週刊臉書小編，所以這有WP:假專家的問題。
2.亞洲週刊臉書小編控訴了他人，但沒有提可供檢驗的證據，這很可能是陰謀論，最少也是不該被寫入的偏見。
3.雖然es91213意欲新增的段落看起來是陳述性文字，但實際上是把引用內容改寫為陳述性。我認為根據既定論點截取部分引文是不可取的，要把指控寫得清楚，將「綠營網軍」改為「有人」並不妥當。
在我的看法「還聲稱中文維基百科的條目被多次改寫，是綠營網軍惡意增加「負面評價」「扭曲事實」。希望網友一起「修正」中文維基百科」是為了去除亞洲週刊用字的偏激性，例如：「綠營輿論機器聽令運作，將一切異見抹成紅色，要世界只容下一種綠色」。但即使滿足了文字的中立性，這段內容最終的問題還是在觀點的中立性，也就是前述的第一點和第二點，它是偏激的觀點。
結論就是必須增加另一方觀點，否則沒辦法達到觀點的中立性。沒有觀點的中立性就不應該增加。
我估計他還是看得明的，只是著眼於編條目，沒想要解決新聞跟住論壇文章或難確認身分、不特定網民言論寫的報導，沒設想這一類兼具價值性與有害性的來源，該如何去平衡的大問題。
從這句話「且敘述皆經過中立化處理，應不會違反WP:NPOV」可見他應該是沒讀到你在上面說的那句：「但即使滿足了文字的中立性，這段內容最終的問題還是在觀點的中立性，也就是前述的第一點和第二點，它是偏激的觀點。」
老實說自從他誣衊我對他人身攻擊起我就懷疑他根本沒誠意溝通，你看管理員警告他別再人身攻擊也能被他無視，說自己「不記得」，還拿管理員根本沒說過的話來攻擊本人。
