User:Ghren/如何評斷可靠性
如何使用RSN
- 什麼情況應該提RSN？
- 自己不清楚該來源是不是可靠
- 希望將某些
黑名單的使用
[编辑]這來源是不是假冒一些比較著名的媒體？
[编辑]- 假冒來源的可以直接請求進入黑名單，不需要在RSN提出。可直接到MediaWiki_talk:Spam-blacklist中提出。
案例：南略联合新闻
這來源是不是內容農場？
[编辑]- 內容農場會加入黑名單，也一般只有內容農場和極為不可靠，完全沒有可被引用的資訊者會被連入黑名單。
- 不要將可能被引作觀點的來源列入黑名單
- 也不要試圖將和自己個人立場不同的來源列入黑名單
沒有第一級的說法
[编辑]- 第一級的來源就是黑名單
分辨可靠性時不被考慮的因素
[编辑]付費來源
[编辑]- 新聞要付費是非常合理的事情
用詞不中立
[编辑]- 例（民主派以「狼英」稱呼梁振英，或者親政府派以「反對派」稱呼民主派）
- 和可靠性沒有任何直接關係
在爭議性事件作出不同的報導
[编辑]- 各家媒體都會受羅生門效應所影響，所有報道相關事件的媒體都應作不可靠處理
- 不能因為作出不同的報導而認為不可靠，但是應作觀點來源
其他非編輯部制作的內容出了問題（謠言、假新聞）
[编辑]- 其他部門的錯誤不會作考慮
分辨可靠性時可被考慮的因素
[编辑]立場
[编辑]- 立場和可靠性並沒有直接的關係，親政府否不代表其可靠性如何
- 但可以預計政府的官營媒體和其本身必定有利益衝突，民主派系的也然
得獎報導
[编辑]- 一般來說得獎意味着報導得到國際認可
- 在一般時間內是可靠的
廣告放入新聞板塊
[编辑]- 是否能夠完全分辨出來
- 是的話不需要考慮
公信力調查
[编辑]- 公信力與可靠性某程度上有關聯
- 在民衆普遍有良好的教育基礎的前提下，較高可靠性的媒體會有較高的公信力
- 反之，如果民衆普遍沒有良好的教育基礎，具備較高的公信力的媒體則很有可能是民粹主義的產物。
- 公信力的調查應該由有公信力的獨立機構完成，也應合乎對應的統計學原則
被政治人物所批評
[编辑]- 被政敵所批評是不可避免的
- 要視乎具體理由是否充份
被社交平台所封禁
[编辑]- 假如是因為傳播假信息而封禁，實際上的理由是假新聞的問題
- 也可能是社交平台錯誤封禁
- 社交平台沒有決定可靠與否的權力
標題誤導
[编辑]分辨可靠性時必須被考慮的因素
[编辑]假新聞、新聞錯誤
[编辑]不要做的事情
[编辑]黃婆賣瓜
[编辑]觀察者網符合是第四級的標準，其涉獵面在政治、文化、宗教、藝術、教育、科技、軍事、法律、經濟、工程各個領域均有很高的知名度和受眾。
自由亞洲電台，是民主國家的公共媒體，公共資金投入，有獨立的編採，重點關心亞洲的自由與人權情況。這跟中共控制媒體、中共黨媒官媒、「媒體姓黨」、新規「私人資金不得經營媒體」的環境，是非常非常不同。
- 宣傳性的廢話，無助解決問題
訴諸人身
[编辑]別扭扭捏捏，大大方方說「所有的親共媒體都是可靠來源，所有的不親共（乃至反共）媒體皆非可靠來源」不好嗎？
別扭扭捏捏，大大方方說「所有的不親共（乃至反共）媒體都是可靠來源，所有的親共（乃至如實記敘）媒體皆非可靠來源」不好嗎？
- RSN不解決政治爭議