Talk:畢業 (演藝界)

畢業 (演藝界)因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2015年4月13日	優良條目評選	入選
2017年6月29日	優良條目重審	維持

本條目曾於2015年4月9日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

新條目推薦的題目為：

當前狀態：優良條目

本条目依照页面评级標準評為优良级。
本条目属于下列维基专题范畴：

日本专题

（获评优良級、低重要度）

	日本主题查论编本条目属于日本专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科日本类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据专题质量评级标准，本条目已评为优良级。
低	根据专题重要度评级标准，本條目已评为低重要度。

新条目推荐讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

在日本藝能界，哪一個詞語廣泛用於形容日本偶像退出組合或藝人離開節目班底？
畢業 (演藝界)条目由AT（讨论 | 貢獻）提名，其作者为AT（讨论 | 貢獻），属于“japan”类型，提名于2015年4月5日 15:18 (UTC)。
- (！)意見，可以的話請各位幫忙想一下更好的消歧義名稱。謝謝。—AT 2015年4月5日 (日) 15:18 (UTC)[回复]
  - (：)回應@AT君：「畢業 (演藝界)」吧，維基正好有演藝界的條目，而且這詞在將來可能不只適用於日本。更重要的是，中文常將日本學校的「卒業」解釋成「畢業」，這樣會使條目當前的名稱產生混淆。—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:35 (UTC)[回复]
    - 已改，謝謝。—AT 2015年4月5日 (日) 15:39 (UTC)[回复]
      - 我還有(？)疑問：條目一開始就說「日本藝能界」，現在其他國家的演藝界用不用「畢業」這詞啊？—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:40 (UTC)[回复]
        據我所知，只有日本在用，其他國家沒有在用吧。—A T 2015年4月5日 (日) 15:43 (UTC)[回复]
        那您覺得「日本藝能界」適合改成「日本演藝界」嗎？感覺中文裡稱演藝界比較普遍。—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
        可是稱呼日本的話，還是使用藝能界比較多，剛google了一下。—A T 2015年4月5日 (日) 15:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--凡（留言） 2015年4月5日 (日) 15:33 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Howard61313（留言） 2015年4月5日 (日) 15:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持--坟前的丁香花 ❂紀念國父孫文逝世90週年 2015年4月5日 (日) 16:00 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Leo (。・∀・)ノ · 信箱 · 贡献 2015年4月6日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
- (＋)支持— lssrn45 | talk 2015年4月6日 (一) 14:28 (UTC)[回复]
- (？)疑問不是引退(いんたい)嗎？有何不同？像森昌子當初和森進一結婚後，離開演藝圈，那是引退還是卒業？--風和宜濺血，日麗可屠奸的克勞棣 2015年4月6日 (一) 16:06 (UTC)[回复]
  - 據我所知，引退是指退出藝能界，畢業則只是離開組合，但是並未有退出藝能界，如果同時退出組合和藝能界的話，通常畢業和引退同時列出。—AT 2015年4月7日 (二) 01:46 (UTC)[回复]
    - (！)意見：如果按照阁下所说，那在大陆的话这种行为被称作单飞，不知阁下是否愿意将相关内容适当加入？关于港台对此是什么叫法在下就不清楚了--隐世高人（留言） 2015年4月7日 (二) 05:53 (UTC)[回复]
      - 跟單飛還是有一定的分別。因為畢業除了指離開組合外，也可以用作形容離開節目班底，而且畢業這種模式基本上是源於日本女子偶像組合去舊迎新的做法，因此畢業的理由或影響難以與單飛相題並論。況且，據我理解單飛應該是源於個人意願離開組合而獨立發展，但是畢業可以包括被逼離開、放棄等的意思，與單飛在語意上應該不盡相同。換個說法，日本同樣有單飛模式，比如某些人氣偶像在組合以外也有自己的個人單曲，這種模式可以不必要離開組合也可以做得到。所以，個人認為畢業與單飛並不相同，倒是如果來源足夠的話可以另外建立單飛條目。謝謝。—A T 2015年4月7日 (二) 09:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Lanwi1(留言) 2015年4月6日 (一) 21:06 (UTC)[回复]
- (＋)支持：--Wetrace 歡迎參與WP:人權專題（留言） 2015年4月7日 (二) 06:53 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2015年4月7日 (二) 17:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持日本維基都沒有的條目，內容詳盡，不過代為加了兩個otheruses，應該會好一點--JK~搵我 2015年4月8日 (三) 19:41 (UTC)[回复]

優良條目候選

9支持==>優良條目 萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年4月13日 (一) 12:07 (UTC)[回复]
畢業 (演藝界)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-，提名人：A T 2015年4月6日 (一) 10:53 (UTC)[回复]

投票期：2015年4月6日 (一) 10:53 (UTC) 至 2015年4月13日 (一) 10:53 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容全面，參考充足。相信已經符合GA資格。謝謝。—A T 2015年4月6日 (一) 10:53 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參註齊備。 ~Alexanderlime^talk~ 2015年4月6日 (一) 11:32 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容和參考來源均達到GA標準。— lssrn45 | talk 2015年4月6日 (一) 14:29 (UTC)[回复]
(！)意見：爭議一段僅兩個來源?--Dragoon17cc（留言） 2015年4月6日 (一) 14:31 (UTC)[回复]

兩個來源已經足以支撐整個段落。謝謝。—A T 2015年4月7日 (二) 01:39 (UTC)[回复]

(！)意見，如果條目內容僅狹指日本演藝界，條目名稱應否修訂為畢業 (日本演藝界)？謝謝。--Clithering（200+ DYK） 2015年4月7日 (二) 08:21 (UTC)[回复]
- 我認為條目名的確有改善的空間，但是實在想不到一個比較合適的用詞。C兄提出的似乎又太仔細，不太好作為消歧義。—A T 2015年4月7日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2015年4月8日 (三) 12:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，來源齊全。--bilibiliξGespräch 2015年4月5日 (日) 15:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內文齊全、參註足以查證。--Farry104uck（留言） 2015年4月10日（五） 04:34 (UTC)
符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年4月11日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，(▲)同上--门可罗雀的霧島診所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2015年4月11日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，參註齊備。--Francisco（留言） 2015年4月12日 (日) 07:03 (UTC)[回复]

優良條目重審

以下内容移动自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 12:57 (UTC)[回复]

畢業 (演藝界)（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：摩卡·賀昇 2017年6月22日 (四) 11:55 (UTC)[回复]

投票期：2017年6月22日 (四) 11:55 (UTC) 至 2017年6月29日 (四) 11:55 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。整個字的定義由沒有註釋的首段陳述，有來源請求。條目不是探討名詞本身而是只記錄一段時間內有關的事件，不可能符合優良条目標準。—摩卡·賀昇 2017年6月22日 (四) 11:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:来源充分，说明完整。来源请求是提名人刚加的，仔细读一遍条目就能发现首段每句话都是下文里文字的概括。怀疑提名人不可能读了这个条目--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月22日 (四) 12:16 (UTC)[回复]
符合优良条目标准:来源充分，说明完整。来源请求是提名人刚加的，仔细读一遍条目就能发现首段每句话都是下文里文字的概括。怀疑提名人不可能读了这个条目，所以就说那个客栈关于不要挂完模板就马上重申的讨论等于白说。---- 晴空·和岩煮人瞎骂客在战，拒止余音无管用。 2017年6月22日 (四) 13:20 (UTC)[回复]
~~(＝)中立：可以明確將缺失來源部分掛上個來源請求嘛...--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 15:14 (UTC)~~[回复]
符合优良条目标准，自己掛完來源請求便以此為據來撤優也是很有創意。要知道首段不一定要有來源，因為那大多是內文的總結。由於有用戶已經補上註腳，提名人的理據已經不存在，請撤銷提名。謝謝。—A T 2017年6月22日 (四) 17:50 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：來源問題應已改善--Z7504（留言） 2017年6月22日 (四) 23:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：已改善。--B dash（留言） 2017年6月24日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：改善後符合標準。--Alexchris（留言） 2017年6月27日 (二) 11:50 (UTC)[回复]