Talk:注意力不足過動症的爭議

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Attention deficit hyperactivity disorder#Controversies”（原作者列于其历史记录页）。

本條目有内容譯自英語維基百科页面“Attention deficit hyperactivity disorder controversies”（原作者列于其历史记录页）。

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、中重要度）

	医学主题查论编本条目页属于醫學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科医学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

（获评丙級、中重要度）

	心理学主题查论编本条目页属于心理學专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科心理学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
中	根据重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

此條目為第十五次动员令大動員令的作品之一，是一篇达标条目。

下列網頁錨點已失效。

請協助修正錯誤錨點。若機器人無法在修復錨點後數分鐘內自動刪除本範本告知的訊息，請您協助移除本模板。 | 報告錯誤

請注意：錨點文字區分繁簡與大小寫。

有關條目移動及名稱

目前條目名稱為注意力不足過動症的爭議 (美國)，不過其中還有英國機構相關內容，不一定和名稱符合，而注意力不足過動症的爭議目前只是重定向，還沒有條目，因此建議將條目恢復到注意力不足過動症的爭議。--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

可是英國的內容只有一句話而且我覺得類似的聲明，美國的官方機溝應該也有發布過。

我有考慮把中華民國的部分拿進來，只是不知道這樣這篇條目的lead section怎麼寫。=)--It's gonna be awesome!✎Talk♬

「美國的官方機溝應該也有發布過」^{[來源請求]}，另外，也已加入台灣的相關爭議。--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 11:03 (UTC)[回复]

(：)回應 I found this dissertation as of now. Since you've added the relative content, the move of the page is with my favor. =) (＋)支持合併移動。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月29日 (四) 11:19 (UTC)[回复]

“注意力不足過動症的爭議 (美國)” → “注意力不足過動症的爭議”：條目內容不只包括美國，且目前無消歧義必要--Wolfch (留言) _{圓周率協作中} 2017年6月29日 (四) 09:53 (UTC)[回复]

為了完整表達陳醫師的一個觀點，所以引用了那段話。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月11日 (五) 05:25 (UTC)[回复]

收到, 那段文字我會再處理, 謝謝--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月11日 (五) 05:43 (UTC)[回复]

我接下來二天不在台北, 因為上述修改會晚一點再處理, 我也先將我找到的資料留在以下（討論也會晚一點才回覆）：

Wikipedia:合理使用中提到：「簡短地引用版權文字來描述論點、輔助說明、印證某概念或觀點，都可能屬於合理使用。」

在Wikipedia:非自由内容使用准则中則提到：「依照本方針，條目和其他維基百科頁面可以從版權媒介中逐字摘錄簡短的原文，採用引號或其他適當的手段（如{{cquote}}）標明並列明原始來源或作者」

目前沒有提到多少篇幅算是「簡短」，我的處理會是「越短越好」，若可以只引用一段，就不要引用二段。--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月11日 (五) 21:30 (UTC)[回复]

瞭解，

謝謝你 您真早起，我常常以為您在外國。XD--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月12日 (六) 08:18 (UTC)[回复]

嗨，注意到您刪除了此段落，不好意思，在下沒有察覺到您縮短後的改寫內容，能否請您告訴在下呢？謝謝。在下沒有懷疑您的意思。Thanks for your attention. --
- 不好意思，後續考慮後，還是先刪除相關引用內容，再用其他方式改寫，刪除前的存檔在此--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月27日 (日) 14:00 (UTC)[回复]
- 瞭解， 謝謝你--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年8月27日 (日) 14:14 (UTC)[回复]
  - 原引用部份可以分為四個論點

1.有說法認為美國對過動症診斷使用較寬鬆的DSM診斷系統，所以診斷及用藥都比使用嚴謹ICD診斷系統的歐洲要浮濫，而臺灣的精神醫學界是學習美國的DSM。

2.歐洲的醫師一樣會學習、熟悉美國的DSM診斷準則。

3.多數歐洲主要國家的過動症診斷率、服藥率遠遠超過臺灣，甚至追上或接近美國。

4.歐洲多數國家服用過動症藥物的人數越來越高的原因，一方面是藥物減少意外傷害發生率，過動症狀帶來的嚴重傷亡遠大於藥物可能帶來的重大副作用，另一個是藥物是簡單、廉價、能快速達到基本療效的選項。

我先處理第4個，用原來引用的內容作為一個參考資料，也加了另一個參考資料，認為服用藥物人數增高是因為注重成績的結果。

第一個論點的前半（美國使用DSM診斷系統，診斷及用藥都比用ICD診斷系統的要多），其實在「北美以外的觀點」的第1,2段都已經提到了。後半（臺灣的精神醫學界是學習美國的DSM）還沒有處理。

多謝您的提醒，提醒我要找其他方式處理這兩段文字--Wolfch (留言) _{歡迎參與今年的動員令} 2017年8月27日 (日) 14:35 (UTC)[回复]