Talk:優先座
 |
本条目页依照页面评级標準評為初级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
移至優先座
[编辑]( ✓ )同意：名字較為普及，使用率較廣泛。CVS (留言) 2011年10月28日 (五) 06:16 (UTC)
與來源不符的原創評論
[编辑]| 「原創評論」 | 所附「來源」 | 注 |
|---|---|---|
| 「而更多年輕人則是溺於手機、聊天、睡眠至忘乎所以，或甚至傾向無視孕婦、傷病患、長者和身心障礙人士的需要，寧可坐視兩需求者為優先座相爭，自身也絕不會主動讓出普通座。」 | 懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭. 東森新聞. 2016-04-22. | 所附「來源」沒有上述批評「更多年輕人」的內容。 |
--Mewaqua（留言） 2017年12月26日 (二) 11:25 (UTC)
新聞內明顯有「整車的人」，無視“孕婦”(當事人M)與“老人”(「似有小兒麻痺」)兩方皆需座位之事實，並且遲遲未有人主動讓座。
陳述新聞內已有之具體事實並無不妥。
若否，則應將全節刪除，因為來源皆為報導，均非通過客觀、科學的嚴謹調查之結果。
爭議之所以為爭議，正是因其尚無絕對答案，而陷入各方對於對象、事態、現象之各種詮釋。
若無能將各方爭論明確寫出，而僅偏頗地記錄單一方之詮釋，甚至以標題黨之心態選文，
這有失公允，不如將全節刪去，僅留博愛座之定義即可。
所謂「專利座」亦無來源，
也僅為心有怨妒異議者的酸諷之言，
既然其人可檢討「孕婦、傷病患、老年|長者和身心障礙人士」之心態與權利，
反之亦無不可，實為衡平記述。
--—以上未簽名的留言由114.39.96.20（對話）於2018年1月31日 (三) 13:22 (UTC)加入。
(：)回應：報道內文可有提及「手機」、「聊天」、「睡眠」？既然是沒有，那就是「原創評論」。而且「爭議」是需要由「寫新聞的記者」或「文中提及的人」提出，而不是由條目編者提出。-Mewaqua（留言） 2018年3月12日 (一) 17:57 (UTC)
2018年1月的原創評論
[编辑]對於2018年1月31日 (三) 13:14 的修訂，[1]沒有說「滿車全人無人主動讓座」或「更多年輕人則是溺於手機、聊天、睡眠至忘乎所以……」。--Mewaqua（留言） 2018年2月27日 (二) 16:20 (UTC)
非常遺憾Mewaqua無法保持客觀編輯
[编辑]「年輕媽媽只好一直站到下車」[2]。
另，Mewaqua跳得很嚴重，咱在講是這篇呢：「整車的人看著她讓不讓位，簡直被視線逼得快哭」(整車的人"看著"，而不是起身讓位)[3]，
現在是打算香港中心化？—以上未簽名的留言由218.166.74.164（對話）於2018年3月12日 (一) 14:41 (UTC)加入。
而[4]亦無提及「專利座」這種毫無理據的說法，Mewaqua倒是裝死了？
把wiki當新聞報導的轉帖，就我瞭解並非wiki準則。
(：)回應：1. 「由114.39.96.20（對話）在2018年1月31日 (三) 13:14編輯」的版本沒有列出《懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭》為來源。2. 一句「年輕媽媽只好一直站到下車」或同一文章其它部分不能推論出有人（不計條目編者）認為「更多年輕人則是溺於手機……為優先座相爭」（1月31日 (三) 13:14版本）是優先座的爭議之一。--Mewaqua（留言） 2018年3月12日 (一) 18:24 (UTC)
Template:回應Mewaqua：
1. 2018/03/12已增加來源。
2. 根據來源，顯示Mewaqua有違反中立之嫌，通篇僅摘錄新聞中反博愛座之言論(意見的存在。而根據為網友及其自身)，而無視新聞中博愛座的需求(事實的存在。根據為當事人的需要以及事件本身)。
3. 語句早已修正，Mewaqua仍繼續糾結於3月以前早已不存在者，並違反中立性原則，持續性地掩蓋博愛座需求問題。
4. wiki不是新聞媒體報導，整節全篇轉述新聞媒體以及單一方面之反博愛座意見之摘錄，已違反wiki編輯之原則。
5. Mewaqua或某編輯者所認為「優先座的爭議」或許是根據早前所虛構之「專利座」觀點為出發，以至於其通篇僅欲保留"針對老殘婦幼得以坐之"的攻擊論點。
但博愛座的爭議在於博愛座自身，新聞中的事實有三：(1)孕婦、老人需要座位；(2)當事者站到下車、滿車視線注目("這已顯示'無人讓座'之事實。"至於細節如何‧‧‧呵，日常搭幾趟觀察看看)；(3)孕婦與老人/孕婦與情侶的爭論。
而這其實亦不能推論出有人認為博愛座是專利座或有人認為博愛座該廢除等論斷
6. 有編輯者不能保持中立，而持"偏頗立場"根據"新聞報導"中的"網路意見與調查"進行撰文，並且無視中立性的修正與添加，持續刻意掩蓋相反事實之提及。要不要去看看其他與言版本怎麼描述的，特別是日文版。(英文版太東方華人中心了，根本是港澳編的吧？英美意見闕如)—以上未簽名的留言由122.121.141.239（對話）於2018年3月14日 (三) 07:12 (UTC)加入。
轉移個人總結及研究之內容
[编辑]但亦有身體上有真正需要坐下的乘坐者因為外觀不似老幼婦孺而在乘坐優先座後遭受批判，然而全車其它民眾毫不即時讓座予需要者，反做壁上觀或使其全程站立之情事，<ref>{{Cite news |url=https://www.ettoday.net/news/20160422/685341.htm?t=懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭|title=懷孕7月坐「博愛座」老人要求讓位 她差點被視線逼哭|date=2017-03-12}}</ref><ref>{{Cite news |url=http://hk.apple.nextmedia.com/realtime/china/20170205/56264327 |title=【血淚控訴】年輕孕婦坐優先座遭辱罵 企到落車下體出血 |date=2017-02-05}}</ref>。—以上未簽名的留言由No1lovesu（對話｜貢獻）於2018年3月14日 (三) 07:22 (UTC)加入。